АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2114/2018

01 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Елены Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018

по делу №А04-5473/2010

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В.,                    в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б. 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» Моисеенковой Анны Анатольевны 

о разрешении разногласий по уплате мораторных процентов

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (ОГРН: 1022800511250, ИНН: 2801076742; место нахождения: г.Благовещенск, Северо-западный промузел, ул.Студенческая, АЗК «Гранд»; далее – ООО «Содружество плюс», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением суда от 19.09.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна, которая определением от 31.03.2014 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Впоследствии на основании определений суда происходило последовательное отстранение (освобождение) и назначение конкурсных управляющих в деле о банкротстве ООО «Содружество плюс», а именно: определение от 02.10.2014 – отстранение конкурсного управляющего Катричевой Т.Е., утверждение конкурсным управляющим Никулина Андрея Владимировича; определение от 27.01.2015 – освобождение конкурсного управляющего Никулина А.В., утверждение конкурсным управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича; определение от 15.03.2016 – освобождение конкурсного управляющего Ковалевского Д.А., утверждение конкурсным управляющим Лагутина Вячеслава Анатольевича; определение от 30.08.2017 – отстранение конкурсного управляющего Лагутина В.А.; определение от 12.10.2017 – утверждение конкурсным управляющим Моисеенковой Анны Анатольевны.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий в отношении определения периода начисления мораторных процентов на сумму           4 307 000 руб. основного долга на требования залогового кредитора Бабушкиной Виктории Сергеевны на основании погашенного долга в пользу открытого акционерного общества «Далькомбанк» (далее –                                ОАО «Далькомбанк») по кредитному договору от 15.06.2010 №Ф-015/388Ю, полагая, что их следует начислять с 10.09.2012 (дата введения внешнего управления) по 13.07.2017 (даты поступления денежных средств на расчетный счет должника). При этом указала, что предыдущим конкурсным управляющим уже начислены мораторные проценты за период с 10.09.2012 по 03.07.2017 в размере 1 808 730,69 руб.

Определением от 25.01.2018 суд разъяснил, что мораторные проценты подлежат начислению с 04.07.2017 по 15.12.2017.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение от 25.01.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор Матвеева Елена Валерьевна в кассационной жалобе просит их отменить в части выводов о периоде доначисления мораторных процентов залоговому кредитору Бабушкиной В.С. с 04.07.2017 по 15.12.2017, определить период доначисления мораторных процентов с 04.07.2017 по 13.07.2017. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: с 14.07.2017 по 15.12.2017 должник не имел право перечислять Бабушкиной В.С. зарезервированные денежные средства в счет оплаты основного долга и мораторных процентов по причине прямых судебных запретов в виде обеспечительных мер, таким образом, просрочка погашения требований кредитора объективно не зависела от воли                      ООО «Содружество плюс»; суды обеих инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям по аналогии закона положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); просрочка исполнения вызвана именно действиями Бабушкиной В.С., поскольку наложение обеспечительных мер, является следствием ее незаконных действий; требование Бабушкиной В.С. о начислении и выплате мораторных процентов за период действия обеспечительных мер является формой злоупотребления правом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Матвеева Е.В. в представленном в суд округа ходатайстве просила рассмотреть кассационную жалобу без своего участия.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.01.2018 и постановления от 09.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено арбитражными судами, 25.10.2017 к конкурсному управляющему ООО «Содружество Плюс» Моисеенковой А.А. обратилась кредитор Бабушкина В.С. с требованием о начислении мораторных процентов за период с даты введения наблюдения по настоящее время.

Ранее, предшествующим конкурсным управляющим Лагутиным В.А., начисление мораторных процентов на сумму 4 307 000 руб. основного долга на требования залогового кредитора Бабушкиной В.С. на основании погашенного долга в пользу ОАО «Далькомбанк» по кредитному договору №Ф-015/388Ю произведено за период с 10.09.2012 по 03.07.2017. Сумма процентов составила 1 808 730,69 руб.

Полагая, что доначисление мораторных процентов следует производить, начиная с 04.07.2017 по 13.07.2017 (дата поступления денежных средств на расчетный счет должника), конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом

Пунктом 1 и абзацем третьим пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве общества) предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления (абзац пятый пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

На основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По правилам абзаца девятого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 данного Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения относительно последствий открытия конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 данного Федерального закона) закреплены в пунктах 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ                    «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона. 

Таким образом, приняв во внимание вышеназванные положения Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о начислении конкурсным управляющим на требования залогового кредитора должника мораторных процентов, исчисленных на сумму основного долга за период внешнего управления и следующего за ним конкурсного производства (до даты погашения основного долга), из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

При этом судами отклонено требование Бабушкиной В.С. о необходимости начисления мораторных процентов с даты введения процедуры наблюдения, учитывая, что положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения наблюдения в отношении должника (10.02.2011), не предусматривали такого последствия введения этой процедуры банкротства как прекращение начисления подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования мораторных процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что удовлетворение требований Бабушкиной В.С. произошло в момент списания денежных средств со специального счета должника – 15.12.2017, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу, что мораторные проценты на сумму 4 307 000 руб. основного долга на требования залогового кредитора Бабушкиной В.С. на основании погашенного долга в пользу ОАО «Далькомбанк» по кредитному договору от 15.06.2010 №Ф-015/388Ю подлежат начислению с 04.07.2017 по 15.12.2017.

Довод кассационной жалобы Матвеевой Е.В. о том, что с 14.07.2017 по 15.12.2017 должник не имел право перечислять Бабушкиной В.С. зарезервированные денежные средства в счет оплаты основного долга и мораторных процентов по причине прямых судебных запретов в виде обеспечительных мер, в связи с чем начисление мораторных процентов за указанный период является необоснованным, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и был правомерно отклонен ими ввиду того, что Законом о банкротстве исключений из правил, при котором проценты начисляются до даты погашения требований по уплате основного долга, не установлено.

Напротив, применительно к изложенному, как верно указали суды, вариант предложенный конкурсным управляющим, когда доначисление мораторных процентов следует производить, начиная с 04.07.2017 (с учетом ранее произведенных платежей) по 13.07.2017 (дата поступления денежных средств на расчетный счет должника) нарушает права Бабушкиной В.С. как кредитора, так как удовлетворение своих требований кредитор мог получить только с момента списания денежных средств со специального счета должника – 15.12.2017.

Тот факт, что до указанной даты, как сам должник – ООО «Содружество Плюс», так и кредитор не имели права распоряжаться денежными средствами в связи с наложением определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.05.2017 обеспечительных мер на расчетный счет должника, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет; обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании Бабушкиной В.С. к получению суммы кредиторской задолженности, судами не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование Бабушкиной В.С. о начислении и выплате мораторных процентов за период действия обеспечительных мер является формой злоупотребления правом, не нашла своего подтверждения материалами дела; невозможность погашения требований залогового кредитора Бабушкиной В.С., связана не с действиями данного лица, а с принятием судами обеспечительных мер по заявлениям кредиторов Бабушкиной В.С., в том числе самой Матвеевой Е.В.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений статей 405, 406 ГК РФ, также получил соответствующую оценку со стороны судов обеих инстанций и был обоснованно отклонен, поскольку указанные мораторные проценты определены нормами Закона и банкротстве, равно как и порядок их начисления и уплаты, т.е. специальным законом по отношению к ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу №А04-5473/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

                                                                                               А.А. Шведов