ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87454/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: ФИО3, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-870/2022) АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-87454/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» 

к Прокуратуре Ленинградской области 

об оспаривании запроса,

установил:

акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным запроса прокуратуры Ленинградской области (далее – ответчик, прокуратура) от 16.06.2021 № 88-17-2021, о признании незаконными действий по запросу сведений, изложенных в запросе от 16.06.2021 № 88-17-2021.

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалобы мотивирована отсутствием у прокуратуры Ленинградской области полномочий на проведение проверки, проведением в отношении Общества одновременно двух одинаковых проверок различными органами прокуратуры с запросом одинаковых сведений, чрезмерностью запрашиваемых сведений, а также отсутствием направления оригинала оспариваемого запроса.    

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, представитель прокуратуры выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество входит в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 03.11.2020 № 3786 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса».

В связи с поступлением сведений о нарушении Обществом, эксплуатирующим производственный корпус 029, расположенный на территории ФГУП «Завод им. Морозова», федерального законодательства Генеральная прокуратура Российской Федерации направила в прокуратуру Ленинградской области поручение от 17.05.2021 о проведении проверки заявителя, в ходе которой Обществу направлен запрос о предоставлении информации (сведений) от 16.06.2021 № 88-17-2021. 

Не согласившись с законностью указанного запроса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался нижеследующим.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

 В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона. 

В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона. 

Частью 2 статьи 6 Закона N 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

 Судом первой инстанции установлено, что основанием для направления запроса о представлении информации послужило поручении Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

 Предметом проверки являлось исполнение заявителем исполнения требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственном оборонном заказе, гражданского законодательства, законодательства о промышленной безопасности. 

Доказательств того, что направленные запросы не связаны с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо прокурором запрошены документы и сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо нарушений оспариваемыми запросами прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии у прокуратуры оснований для направления запроса, поскольку Общество поднадзорно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Указанный довод неоднократно был предметом рассмотрения в рамках аналогичных дел Общества.

Как верно указал суд, в соответствии с пунктом 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее – Приказ № 84) на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены, в том числе полномочия: 

- по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; 

- по рассмотрению обращений, содержащих сведения о нарушении законов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций соответствующего уровня, а также жалоб на решения и действия (бездействия) подчиненных прокуроров. 

Согласно пункту 2.1 приказа № 84 на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме "Восточный", где проживает или работает гражданское население. 

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа № 84 при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов. 

Поскольку на территории Ленинградской области специализированная прокуратура отсутствует, то полномочия по проведению проверки Общества по решению № 86 возложены на Всеволожскую городскую прокуратуру, а действия прокурора по направлению запроса в рамках проводимой проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы юридического лица.

Относительно довода об отсутствии направленного в адрес Общества  оригинала оспариваемого запроса, суд апелляционной инстанции поясняет, что  тот факт, что Общество входит в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, не свидетельствует о наличии определенной формы обращений в его адрес. Для предприятий оборонно-промышленного комплекса законом не предусмотрены определённые формы направления запросов. Запрос направлен с официальной электронной почты прокуратуры в связи с чем не может считаться недействительным.

Довод относительно проведения проверки разными прокуратурами, также подлежит отклонению.

Всеволожская городская прокуратура проводит проверки производственного корпус 029 Общества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3., а прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проводит  проверки  на  территории  своего  субъекта,  так  как  Общество зарегистрировано по адресу: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. «А». 

Более того, в тексте оспариваемого запроса от 16.06.2021 № 88-17-2021 указано, что проверка проводится совместно прокуратурой Ленинградской области и прокуратурой Санкт-Петербурга, и в случае предоставления запрашиваемых документов в прокуратуру Санкт-Петербурга необходимо проинформировать прокуратуру Ленинградской области, при этом повторное предоставление документов по указанному запросу не требовалось.

При указанных выше обстоятельствах запрос от 16.06.2021 № 88-17-2021 права заявителя не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 декабря 2021 года по делу №  А56-87454/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова