ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16483/2018

г. Самара

4 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 02/19 от 09.01.2019);

от ответчика – ФИО3, вед. юрисконсульт (доверенность № 48/19 от 29.12.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу №А55-16483/2018 (судья Рысаева С.Г.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 2498258 руб. 26 коп.,

третьи лица:

- Управление Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу, г. Казань,

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы» (далее – МП городского округа Самара «Инженерные системы», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», общество, ответчик) о взыскании 2498258 руб. 26 коп., из них: 2096608 руб. 13 коп. – основной долг по договору № 65 от 24.06.2008 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть за период 4-й квартал 2017 года, 1-й квартал 2018 года, 410650 руб. 13 коп. – пени за период с 16.01.2018 по 16.01.2019, пени с 17.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определениями суда от 18.07.2018 и от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещении надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве хозяйственного ведения централизованной городской системой дождевой канализации и является специализированной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по транспортировке сточных вод и приему загрязняющих веществ со сточными водами в городскую дождевую канализационную сеть, что подтверждается Постановлением Главы городского округа Самара № 178 от 17.03.2008, договором № 000378Х от 25.12.2008 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, учредительными документами МП городского округа Самара «Инженерные системы», выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил пользования системой дождевой канализации городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы города Самары от 31.01.2005 № 26 (в редакции Постановления Администрации городского округа Самара от 24.04.2015 № 376), абонентом является юридическое лицо независимо от формы собственности, организационно-правовой формы, вида деятельности и ведомственной подчиненности, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, физическое лицо, имеющие на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения, не являющиеся объектами жилищных прав, заключившие или обязанные заключить договор водоотведения с владельцем сети на пользование системой дождевой канализации городского округа Самара (далее - городская дождевая канализация).

Как следует из материалов дела, между МП городского округа Самара «Инженерные системы» (владелец сети) и федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (правопредшественник ответчика, абонент) был заключен договор № 65 от 24.06.2008 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ сточными водами в дождевую канализационную сеть (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2012 к нему предметом указанного договора является сброс абонентом и прием владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть на условиях, определяемых настоящим договором.

Владелец сети принимает от абонента сточные воды в дождевой коллектор в размере установленного лимита согласно СНиП 2.04.03.85:

- поверхностные сточные воды – 270299,11 м³/год;

- дренажные сточные воды – 0 м³/год;

- нормативно чистые (без очистки) производственные сточные воды (поливомоечные сточные воды) – 9159,96 м³/год;

Абонент производит оплату за предоставленные услуги согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 3.1.1. договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2012 к нему расчеты за принятые абонентом сточные воды (их транспортировку) производятся по тарифу, утвержденному Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области: на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 6,71 руб./м³; на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 6,71 руб./м³ (приказы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.11.2016 № 414, от 28.11.2017 № 474), при этом НДС взимается дополнительно.

Согласно пункту 3.2.7. договора оплата за сброс загрязняющих веществ производится абонентом ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца следующего квартала или авансом за текущий квартал по получению счета с учетом фактических расходов и количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами.  

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора акт выполненных услуг за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3 (трех) дней с момента получения проверяется, подписывается абонентом и до 10-го числа первого месяца, следующего после оказания услуг квартала, возвращается владельцу сети (в случае несогласия с мотивированным обоснованием отказа).

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что концентрация загрязнений в производственных стоках (и в поверхностных стоках, которые проходят через очистные сооружения) определяется по 22 ингредиентам путем периодического отбора и анализа проб лабораторией владельца сети не реже 1-го раза в квартал.

Загрязнения в поверхностном стоке, образующимся в период дождя или снеготаяния при отсутствии очистных сооружений, определяется по следующим 3 (трем) ингредиентам, установленным в соответствии с разделом 4 Методики расчета объемов поверхностных сточных вод, отводимых с селитебных территорий и площадок пользователей дождевой канализации на территории городского округа Самара, и определения их качественных характеристик, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Самара № 171 от 07.03.2012:

- взвешенные вещества – 400 мг/л;

- нефтепродукты – 10 мг/л;

- БПК (поли) – 20 мг/л.

Платежи за прием загрязняющих веществ со сточными водами в городскую дождевую канализационную сеть взимаются владельцем сети с абонента, если иное не установлено законодательством.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 (4-й квартал 2017 года и 1-й квартал 2018 года) стоимость оказанных услуг по сбросу стоков с загрязняющими веществами составила 2096608 руб. 13 коп., из которых:

- 1056354 руб. 03 коп. – задолженность за 4-й квартал 2017 года;

- 1040254 руб. 10 коп. – задолженность за 1-й квартал 2018 года;

что подтверждается актами выполненных услуг, счетами на оплату, расчетами платы за сброс загрязняющих веществ, актами сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 105-123).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что расчет платы за 4-й квартал 2017 года производился по данным за 3-й квартал 2017 года на основании результатов исследования проб сточных вод, взятых из колодцев дождевой канализации, расположенных на территории АО «РКЦ «Прогресс», и расчетного объема поверхностного стока в 3-м квартале 2017 года в следующем порядке:

- 277 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% – нормативно-чистые производственные стоки;

- 1056076 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% – поверхностные сточные воды;

всего: 1056354 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%.

Расчет платы за 1-й квартал 2018 года производился на основании результатов исследования пробы сточных вод, взятой из первого доступного колодца на сети водоотведения, расположенного на территории ОАО «Авиакор-авиационный завод», и расчетного объема поверхностного стока в 1-м квартале 2018 года в следующем порядке:

- 9103 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% – нормативно-чистые производственные стоки;

- 1031151 руб., в том числе НДС 18% – поверхностные сточные воды;

всего: 1040254 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 100/7-ис от 23.04.2018 с требованием в кратчайший срок в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 2096608 руб. 13 коп., из которых: 1056354 руб. 03 коп. – задолженность за 4-й квартал 2017 года, 1040254 руб. 10 коп. – задолженность за 1-й квартал 2018 года, получена ответчиком 25.04.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что из площади поверхностного стока следует исключить площадь земельного участка с/к «Маяк», поскольку данный земельный участок выбыл из владения ответчика; истец не производил отбора проб в 4-м квартале 2017 года; истец не вправе осуществлять деятельность по отбору проб при отсутствии аккредитации на указанный вид деятельности, поскольку у последнего отсутствует область по аккредитации по «отбору проб».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ, Правил № 644.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по приему стоков с загрязняющими веществами в городскую дождевую канализационную сеть, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2096608 руб. 13 коп., в том числе: задолженность за 4-й квартал 2017 года в размере 1056354 руб. 03 коп.; задолженность за 1-й квартал 2018 года в размере 1040254 руб. 10 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за период с 16.01.2018 по 16.01.2019 в размере 410650 руб. 13 коп., а также неустойку (пеню) за период с 17.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Признавая несостоятельными возражения ответчика относительно того, что из площади поверхностного стока следует исключить площадь земельного участка с/к «Маяк», поскольку данный земельный участок выбыл из владения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что площадка спортивного комплекса «Маяк» входит в расчет поверхностного стока в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему (дополнительное соглашение № 4 от 01.10.2011, № 5 от 01.02.2012, № 5 от 25.12.2012).

Судом первой инстанции также обоснованно учтен тот факт, что ответчиком был оплачен и признан весь объём поверхностного стока без возражений и замечаний по площади земельного участка спортивного комплекса «Маяк».

При этом истец предъявил ко взысканию задолженность за периоды 4-й квартал 2017 года, 1-й квартал 2018 года, тогда как площадка спортивного комплекса «Маяк» находится в собственности Самарской области и передана в бессрочное пользование ГАУ Самарской области «Центр спортивной подготовки сборных команд Самарской области» 01.10.2018, то есть за пределами предъявленного истцом ко взысканию срока.

Аргументы ответчика относительно того, что истец не вправе осуществлять деятельность по отбору проб при отсутствии аккредитации на указанный вид деятельности, поскольку у последнего отсутствует область по аккредитации по «отбору проб», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Письмом от 21.05.18 № ПФО/1030/ИЗ Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу сообщило ответчику о том, что в ходе рассмотрения информации, указанной в обращении ответчика от 13.04.2018 исх.№2345/0891; от 23.04.2018 № ПФО/853, фактов нарушения ФЗ от 28.12.2013 № 412-ФЗ « Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и критериев аккредитации, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, не выявлено.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление Управление Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу указало на то, что в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, относятся, в том числе, утверждение форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о прекращении действия аккредитации.

Согласно приказу Министерства экономического развития от 23.05.2014 № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации» (далее – приказ Министерства экономического развития от 23.05.2014 № 288) в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ утверждено приложение № 1. 

В соответствии с приложением № 1 приказа Министерства экономического развития от 23.05.2014 № 288 во втором столбце области аккредитации должны быть указаны документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений, в том числе документы, устанавливающие правила и методы отбора образцов (проб), при их наличии.

Следовательно, аккредитованное лицо имеет право проводить исследования (испытания) и измерения, осуществлять отбор проб только в соответствии с документами, указанными во втором столбце, утвержденной области аккредитации.

Если нормативный документ, указанный во втором столбце утвержденной области аккредитации, содержит в себе порядок отбора образцов проб аккредитованная испытательная лаборатория имеет право производить отбор образцов проб в соответствии с указанным во втором столбце области аккредитации нормативным документом. В случае отсутствия нормативного документа во втором столбце утвержденной области аккредитации, отбор проб на основании указанного нормативного документа производиться не может.

Истцом в материалы дела был представлен аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.517529 от 12.12.2014, выданный Федеральной службой аккредитации, а также установлена область аккредитации (приложение к аттестату) из столбца 2 строка 1 ПНД Ф 14.1:2:4.181-02 методика выполнения измерений массовой концентрации алюминия в пробах природной, питьевой и сточной воды, включает в себя также отбор и подготовку пробы, оборудование и реактивы (т. 2, л.д. 142).

МП городского округа Самара «Инженерные системы» внесено в реестр аккредитованных лиц, что подтверждается Приказом Федеральной службы по аккредитации от 07.12.2015 № А-10470 «Об подтверждении компетентности Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы».

Актом внеплановой документарной проверки от 07.05.2018 № ПФО-вн/58-АДП Управления Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу установлено устранение несоответствий МП городского округа Самара «Инженерные системы» аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.517529 от 12.12.2014) указанных в уведомлении от 21.03.2018 № ПФО/558/АВ.

Доводы ответчика о том, что истцом не отбирались пробы в 4-м квартале 2017 года обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

При заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МП городского округа Самара «Инженерные системы» не имело возможности произвести отбор проб сточных вод на территории АО «РКЦ «Прогресс» в 4-м квартале 2017 года и 1-м квартале 2018 года, поскольку ответчик в нарушение пункта 11 статьи 7, подпункта 4 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, подпункта «з» пункта 35, подпункта «г» пункта 147, пунктов 148, 149 Правил № 644, подпункта «а» пункта 20 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013 (далее – Правила № 525), не допустило уполномоченных сотрудников истца на свою территорию к местам отбора проб.

В соответствии с пунктами 147, 148, 149 Правил № 644 и пунктом 20 Правил № 525 абонент обязан обеспечить в любое время суток доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения контроля качества сточных вод.

Абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства после оповещения абонента о дате и времени посещения не менее чем за 15 минут до времени отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства допускаются к местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства) или по заранее направленному абоненту списку с указанием должностей проверяющих.

При воспрепятствовании абонентом в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к местам отбора проб воды для отбора проб сточных вод.

Факсограммами от 07.11.2017 и от 26.02.2018 МП городского округа Самара «Инженерные системы» известило АО «РКЦ «Прогресс» о дате и времени отбора проб сточных вод, однако АО «РКЦ «Прогресс» не обеспечило доступ представителям МП городского округа Самара «Инженерные системы» к местам отбора проб, о чем составлен соответствующий акт № 65/1 от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 40-47).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «е» пункта 21 Типового договора водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод, отбор сточных вод осуществляется в порядке, установленном Правилами № 525.

Согласно пункту 24 Правил № 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом обязанностей по обеспечению доступа представителям водопроводно-канализационного хозяйства к местам отбора проб сточных вод, отбор проб осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик правом на отбор параллельной (арбитражной) пробы не воспользовался.

Поскольку АО «РКЦ «Прогресс» не допустило представителей МП городского округа Самара «Инженерные системы» к местам отбора проб, расчет стоимости услуг за 4-й квартал 2017 года производился на основании данных, полученных в 3-м квартале 2017 года, а за 1-ый квартал 2018 года – на основании проб, взятых из колодца на территории ОАО «Авиакор-авиационный завод» и расчетного объема поверхностного стока в 1-м квартале 2018 года.

Учитывая, что в АО «РКЦ «Прогресс» отсутствуют очистные сооружения, в соответствии с пунктом 3.2.2. договора по 22 (двадцати двум) ингредиентам на основании отбора проб рассчитывается стоимость услуг по приему загрязняющих веществ только в производственных стоках. Расчёт стоимости услуг по приёму загрязняющих веществ в поверхностных стоках рассчитывается по трём ингредиентам на основании Методики расчёта объёмов поверхностных сточных вод.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу №А55-16483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина