АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1682/2019

23 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                       16 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                         23 мая 2019 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Металлург-17», г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска, г.Магнитогорск, администрации города Магнитогорска, г.Магнитогорск

об обязании совершить действия

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 - руководителя, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.01.2019 № 194, удостоверение;

третьего лица – прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска: ФИО4 – удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Металлург-17» (далее – ТСЖ «Металлург-17») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене административного наказания в виде штрафа по постановлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) от 27.12.2018 по делу № 71/33-18 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на предупреждение (с учетом уточнения заявления, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.57-58).

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт Управления Росреестра по Челябинской области противоречащим законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере. 

Управление Росреестра по Челябинской области представило отзыв на заявление от 21.02.2019 № 4079 и дополнительный отзыв от 29.03.2019 № 7193 (л.д.52-56, 105-108), в которых оспариваемое постановление просит оставить без изменения, требование заявителя - без удовлетворения. 

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Магнитогорска (далее – Администрация); прокуратура Правобережного района г. Магнитогорска (далее – Прокуратура).

Прокуратура представила мнение на заявление от 03.04.2019 № 13-299 (л.д.102-104), в котором поддержала позицию Управления Росреестра по Челябинской области.

Администрация мнение по спору не представила.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом посредством направления в ее адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в заявлении, в отзыве и во мнении на заявление соответственно. 

27.12.2018 в рамках дела № 71/33-18 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении ТСЖ «Металлург - 17» вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д.10-13), согласно которому ТСЖ «Металлург - 17»  признано виновным в совершении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 216 кв.м, кадастровый номер 74:33:0225002:273, по адресу: 

<

...> в районе дома № 26, в том числе: использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением от 27.12.2018 по делу № 71/33-18 ТСЖ «Металлург - 17» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., который должен быть внесен юридическим лицом не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Не согласившись с настоящим постановлением 27.12.2018 по делу № 71/33-18, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, ТСЖ «Металлург-17» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Настоящее заявление ТСЖ «Металлург-17» в арбитражный суд подано 09.01.2017.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.1 КоАП РФ.

Подпунктом а) пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее - Положение № 1), установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, Управление Росреестра по Челябинской области, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе за использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В этой связи, Управление Росреестра по Челябинской области вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно статье 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части). 

В соответствии с главой 3 и 4 ЗК РФ, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании с использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. 

Под самовольным занятием земельного участка или его части понимается занятие земельного участка без разрешения его собственника. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом. 

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 ЗК РФ, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. 

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 30.11.2018 проведена проверка по факту самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 26, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В результате проверки установлено, что юридическое лицо ТСЖ «Металлург - 17» на вышеуказанном участке установило ограждение в виде металлических столбов и металлического троса для размещения парковочных мест для автотранспортных средств собственников ТСЖ «Металлург-17».

Ведущим специалистом-экспертом Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО5 произведен обмер границ, схематический чертеж земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома №26. В результате обмера границ земельного участка, площадь огороженного земельного участка, используемого для размещения парковочных мест для автотранспортных средств собственников ТСЖ «Металлург-17» составила 216 кв.м.

Из объяснений председателя ТСЖ «Металлург - 17» ФИО2 следует, что ограждение установлено для размещения парковочного кармана для автотранспортных средств собственников ТСЖ «Металлург-17», на основании договора аренды земельного участка №6097 08.07.2011, заключенного между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ЖСК «Металлург-17». В последующем договор аренды от 08.07.2011 расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 27.09.2016, но земельный участок продолжали использовать до проверки органами прокуратуры. В настоящее время ограждение частично демонтировано (убрали тросы), соответственно нарушение земельного законодательства не устранено. Тем самым, подтверждается вывод прокуратуры о наличии состава административного правонарушения и законности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ «Металлург - 17».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что юридическое лицо ТСЖ «Металлург - 17» в период с 27.09.2016 по 30.11.2018 самовольно использует земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225002:273, по вышеуказанному адресу площадью 216 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для организации стоянки для размещения парковочных мест для автотранспортных средств собственников ТСЖ «Металлург-17».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН), земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением 11.05.2011 кадастрового номера 74:33:0225002:273, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для стоянок автотранспортного средства.

Сведения о зарегистрированных правах не указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Нет сведений о том, что вышеуказанный земельный участок входит в придомовую территорию жилого дома № 26 по адресу: 

<

...>.

Исследовав материалы дела в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано фактическое использование заявителем земельного участка, площадью 216 кв.м, по вышеуказанным адресам, - без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ТСЖ «Металлург-17» события правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.1 КоАП, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения. 

Виновность общества подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований, суду заявителем не представлено, в материалах дела не имеется. 

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при рассмотрении материалов настоящего дела судом не выявлено. 

Доказательств незаконности оспариваемого постановления материалы дела не содержат. 

Сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, по мнению суда, не позволяет оценить его как малозначительное в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, однако поскольку ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение заявитель не привлекался (доказательств обратного административным органом не представлено), суд полагает, что наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах размера санкции, предусмотренной статьи 7.1 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае вменяемое ТСЖ «Металлург-17» правонарушение является длящимся, а, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

К административной ответственности общество привлечено постановлением Управления Росреестра по Челябинской области от 27.12.2018, то есть в пределах, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двух месячного срока давности.

Суд отклоняет довод ТСЖ «Металлург-17» о возможности применения в отношении заявителя положений статьи 4.1.1. и 3.4. КоАП РФ и замены административного штрафа установленного положением статьи 7.1. КоАП РФ на предупреждение.  

Так в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Целью применения положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2531-О: «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение (часть 3 статьи 1.4, статьи 3.4 и 4.1.1).

Однако, из материалов настоящего дела следует, что ТСЖ «Металлург-17» не является субъектов малого и среднего предпринимательства и как следствие не является надлежащим субъектом в отношении которого законодатель установил возможность применения выше указанных положений КоАП РФ. 

В то же время, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ гласит, что при назначении административного наказания в соответствии частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины заявителя, суд находит возможным снизить размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьёй 7.1. КоАП РФ до 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Магнитогорске постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 27.12.2018 по делу № 71/33-18 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения Товариществу собственников жилья «Металлург-17» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>)  наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., заменив его на штраф в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                О.Г. Наконечная