Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-23736/2019

г. Краснодар

03 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Сочи, г. Сочи

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство

по заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

об обязании осуществить демонтаж надстройки ориентировочной площадью 2555,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, возведенной на кровле здания МТК «Атриум» по адресу: 

<

...>, обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – кровлю здания МТК «Атриум» в первоначальное состояние

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

ООО «Холдинговая компания «Атриум», г. Сочи,

ООО «Ультрамарин-тур» (354068, 

<

...>),

ООО «Ультрамарин» (354068, 

<

...>),

ООО «Живая вода» (

<

...>),

ФИО7, 

ФИО8, 

ФИО9, 

ФИО2, 

ФИО10, 

ФИО11, 

ФИО12, 

ФИО13, 

ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО3, 

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

ФИО25,

ФИО26,

ФИО27,

ФИО28,

ФИО29,

ФИО30,

ФИО31,

ФИО32,

ФИО33,

ФИО34,

ФИО35,

ФИО36,

ФИО37,

ФИО38,

ФИО39,

ФИО40,

ФИО41,

ФИО42,

ФИО43,

ФИО44,

ФИО45,

ФИО46,

ФИО47,

ФИО48,

ФИО49,

ФИО50,

ФИО51,

ФИО52,

ФИО53,

ФИО54,

ФИО55,

ФИО56,

ФИО57,

ФИО58,

ФИО59,

ФИО60,

ФИО61,

ФИО62,

ФИО63,

ФИО64,

ФИО65,

ФИО66,

ФИО67,

ФИО68,

ФИО69,

ФИО70,

ФИО71,

ФИО72,

ФИО73,

ФИО74,

ФИО75,

ФИО76,

ФИО77,

ФИО78,

ФИО79,

ФИО80,

ФИО81,

ФИО82,

ФИО83,

ФИО84,

ФИО85,

ФИО86,

ФИО87,

ФИО88,

ФИО89,

ФИО90,

ФИО91,

ФИО92,

ФИО93,

ФИО94,

ФИО95,

ФИО96,

ФИО97,

ФИО98,

ФИО99,

ФИО100,

ФИО101,

ФИО102,

ФИО103,

ФИО104,

ФИО105,

ФИО106,

ФИО107,

ФИО108,

ФИО109,

ФИО110,

ФИО111,

ФИО112,

ФИО113,

ФИО114,

ФИО115,

ФИО116,

ФИО117,

ФИО118,

ФИО119,

ФИО120,

ФИО121,

ФИО122,

ФИО123,

ФИО124,

ФИО125,

ФИО126,

ФИО127,

ФИО128,

ФИО129,

ФИО130,

ФИО131,

ФИО132,

ФИО133,

ФИО134

при участии:

от истца - Администрации города Сочи: ФИО135

от ответчика: ФИО136 (посредством системы онлайн-заседания)

от третьих лиц с самостоятельными требованиями: ФИО137

от третьих лиц без самостоятельных требований: 

от ФИО13: ФИО138

от ФИО112: ФИО112

от ФИО91, ФИО139, ФИО36: ФИО140

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: ФИО141 (посредством системы онлайн-заседания, звук не работал)

от остальных третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ультрамарин-тур» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании осуществить демонтаж надстройки ориентировочной площадью 2555,5 кв.м., возведенной на кровле здания по адресу: 

<

...>, обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – кровлю здания МТК «Атриум» в первоначальное состояние (дело № А32-23736/2019).

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приведении объекта в соответствие с разрешением на строительство (дело № А32-28710/2019).

Определением суда от 31.07.2019 г. дела № А32-23736/2019 и № А32-28710/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А32-23736/2019.

Определением суда от 07.10.2020 г. принят отказ истца ООО «Ультрамарин-тур» от заявленных требований, производство по делу в части исковых требований ООО «Ультрамарин-тур» прекращено.

Определением суда от 07.10.2020 г. удовлетворено ходатайство ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о вступлении в дело третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, согласно которому третьи лица просят осуществить демонтаж надстройки ориентировочной площадью 2555,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, возведенной на кровле здания МТК «Атриум» по адресу: 

<

...>, обязать ответчика привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – кровлю здания МТК «Атриум» в первоначальное состояние.

Судебное заседание 19.11.2020г. проведено с участием представителя ответчика и представителя третьего лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края посредством системы онлайн-заседания.

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО142 и ФИО143.

Истец - Администрация города Сочи в судебном заседании настаивала на исковых требований.

Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в судебном заседании также настаивали на удовлетворении своих требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края и ФИО13 поддержали исковые требования и требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО91, ФИО139, ФИО36 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО112 отнес рассмотрение спора на усмотрение суда.

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 19.11.2020 г. объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26.11.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ФИО137, представителя ответчика - ФИО136 (посредством системы онлайн-заседания), представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - ФИО141, представителя третьих лиц ФИО91, ФИО16, ФИО36 – ФИО140

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо - Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края поддержал указанное ходатайство третьих лиц.

Ответчик и представитель третьих лиц ФИО91, ФИО16, ФИО36 против проведения по делу повторной судебной экспертизы возражали.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации города Сочи и самостоятельные требования ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 600, общей площадью 2555,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенное на 6-м этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2019 г.

Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 также являются собственниками нежилых помещений в указанном здании:

- ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 20, общей площадью 65,9 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204011:1291, этаж цокольный (свидетельство от 29.01.2016 г.), № 121, общей площадью 35,6 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204011:1288, этаж 1 (свидетельство от 19.01.2016 г.);

- ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 310, общей площадью 121,2 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204011:1376, этаж 3 (свидетельство от 01.10.2014 г.);

- ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 427, общей площадью 80,9 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204011:1321, этаж 4 (свидетельство от 22.05.2015 г.);

- ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 211, общей площадью 78,2 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204011:1347, этаж 2 (свидетельство от 11.09.2014 г.);

- ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 227, общей площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204011:1322, этаж 2 (выписка из ЕГРН от 04.12.2018 г.).

Как указывают третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в своем заявлении, помещение № 600, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком – ФИО1 никогда не существовало в натуре, о чем свидетельствует технический паспорт здания от 18.01.2012 г., составленный непосредственно после получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра. 

По сведениям третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора 01.05.2019 г. на кровле здания многофункционального торгового центра «Атриум» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, ФИО1 были самовольно срезаны ограждения кровли, нарушена целостность покрытия кровли, начата незаконная реконструкция кровли МТК, самовольно возводится надстройка, фактически дополнительный 7-ой этаж в здании.

Так, согласно акту собственников помещений в МТК «Атриум» ФИО144, ФИО34, ФИО2, ФИО133, ФИО12, ФИО25 от 06.05.2019 г., с 01.05.2019 г. на крыше МТК «Атриум» без проектной разрешительной документации и согласования с собственниками начато строительство дополнительного этажа, предположительно апартаментов. На крыше находятся наружные блоки (чиллеры) кондиционирования всего здания и другие инженерные системы, обслуживающие МТК «Атриум».

К указанному акту приложены фотографии первоначального состояния кровли спорного здания, а также после начала ведения ответчиком спорных работ (л.д.143-144, Т.2).

Согласно представленному в материалы дела ООО «Ультрамарин-тур» техническому заключению № 46-07-18 от 24.07.2018 г., выполненному ООО «АЛРОМГА», при визуальном осмотре кровли многофункционального торгового комплекса «Атриум» по адресу: 

<

...> в июле 2018 года специалистом установлено, что кровля здания не является эксплуатируемой, покрытие кровли выполнено из битумосодержащих рулонных материалов с мелкозернистой посыпкой, защитный слой кровли, предусмотренный для пребывания людей (размещения спортивных площадок, кафе, автостоянок, соляриев и т.п.), не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания, отсутствует.

Как указывает Администрация г. Сочи в своем исковом заявлении, по результатам внеплановой проверки, проведенной Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 13.06.2019 г. по 19.06.2019 г. установлено, что на спорном объекте по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д выполняется реконструкция путем надстройки этажа по всей кровле здания. На момент проверки выполнено устройство несущих и ограждающих металлических конструкций 7-го этажа, устройство металлических каркасов, внутренних перегородок, велись работы по устройству внутренних и наружных ограждающих конструкций, устройству кровли, заполнению оконных проемов без разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Также не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий на реконструкцию проверяемого объекта капитального строительства в виде надстройки 7 этажа, не представлена утвержденная застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке проектная документация на реконструкцию здания.

При этом, согласно выданному администрацией города Сочи разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309/686 от 17.01.2012 г., количество этажей в спорном здании – 6 (5 надземных и 1 подземный), общая площадь здания 18 070 кв.м.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 14-Ц-Ф-137-НС от 19.06.2019 г.

Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.07.2019 г. № 14-Ф-179ш ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 100-101, Т.7).

Также постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.07.2019 г. № 14-Ф-180ш ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 102-103, Т.7).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.08.2019 г. по делу № 2а-3556/2019 были признаны незаконными действия консультанта отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по проверке объекта капитального строительства по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д и акт проверки № 14-Ц-Ф-137-НС от 19.06.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 05.08.2019 г. отменено, производство по делу по административному иску ФИО1 к консультанту отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края прекращено.

Полагая, что ответчиком производится самовольная реконструкция спорного нежилого здания по адресу: 

<

...>, администрация обратилась в суд с иском об обязании ФИО1 привести самовольно реконструированный объект в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 23309/686 от 17.01.2012 г. путем сноса несущих и ограждающих металлических конструкций 7 этажа, устройства металлических каркасов внутренних перегородок.

Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратились в суд с заявлением о демонтаже надстройки ориентировочной площадью 2555,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – кровлю здания МТК «Атриум» в первоначальное состояние.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что ИП ФИО1 не осуществлял работ по реконструкции здания, а произвел ремонтные работы в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении № 600, в результате которых не изменились технико-экономические показатели здания, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Администрация города Сочи и третьи лица с самостоятельными требованиями в обоснование своих требований ссылаются на то, что ответчиком в мае-июне 2019 г. осуществлена самовольная реконструкция спорного нежилого здания по адресу: 

<

...> путем надстройки 7-го этажа на кровле здания, нежилое помещение № 600 совпадает с кровлей здания и не было предусмотрено разрешительной документацией на строительство МТК «Атриум».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Согласно п. 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  Администрация г. Сочи и третьи лица с самостоятельными требованиями (собственники помещений в спорном торговом центре) надлежащим образом легитимированы в отношении своих требований по данному спору.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 19.06.2019 г. нежилое здание – многофункциональный торговый комплекс, общей площадью 17905 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет 6 этажей, на 6-м этаже имеется помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, общей площадью 2555,5 кв.м. (л.д. 71-80, Т.3).

Здание МТК «Атриум» было возведено на основании разрешения на строительство от 19.07.2011 г. № RU 2309/1622, выданного администрацией города Сочи застройщику – ООО «Холдинговая компания «Атриум» и введено в эксплуатацию в январе 2012 г. разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 23309/686 от 17.01.2012 г.

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного помещения № 600 с кадастровым номером 23:49:0204011:1412 следует, что 26.03.2012 г. по передаточному акту № Т-203,204 застройщик - ООО «Холдинговая компания «Атриум» передал гражданину ФИО7 на основании договоров долевого участия в строительстве многофункционального торгового комплекса № Т-203-601 от 16.01.2012 г., № Т-204-602 от 16.01.2012 г. нежилое помещение на 6-ом надземном этаже, номер на поэтажном плане 600, площадью 2555,5 кв.м. (л.д. 32, Т.3).

На основании договоров долевого участия в строительстве многофункционального торгового комплекса № Т-203-601 от 16.01.2012 г., № Т-204-602 от 16.01.2012 г., указанного передаточного акта от 26.03.2012 г., кадастрового паспорта от 21.03.2012 г. нежилое помещение № 600 по адресу: 

<

...> было поставлено на государственный кадастровый учет, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО7

03.06.2013 г. по договору купли-продажи нежилого помещения ФИО7 продал спорное помещение № 600, общей площадью 2555,5 кв.м. ФИО8 (л.д. 29, Т.3).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 08.05.2019 г., заключенного между ФИО8 и ФИО1, право собственности на спорное помещение № 600 в МТК «Атриум» перешло к ответчику – ФИО1 (л.д. 24-25, Т.3).

Решением Центрального районного суда города Сочи от 29.04.2016 г. по делу № 2-1555/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2016 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ультрамарин» к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение № 600, расположенное по адресу: 

<

...>, удовлетворены встречные исковые требования ФИО8 к ООО «Ультрамарин» и ООО «Сочинская строительная компания» о восстановлении и приведении в первоначальное состояние железобетонной плиты перекрытия, находящейся между пятым и шестым этажами (между помещением № 500 и помещением № 600) многофункционального торгового центра (л.д. 86-91, Т.3).

Суд общей юрисдикции в рамках указанного дела пришел к выводу, что представленные в материалы дела техническая документация, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на помещение № 600, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельствуют о наличии указанного помещения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 28.08.2019 г. по делу № 2-1555/16 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО8 на ФИО1

При этом, поскольку круг лиц, участвующих при рассмотрении указанного спора в суде общей юрисдикции и настоящего арбитражного спора, отличается, решение Центрального районного суда города Сочи от 29.04.2016 г. по делу № 2-1555/16 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего арбитражного дела по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному арбитражному делу, определением суда от 10.03.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕОКММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СОЧИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (

<

...>) ФИО142 и ФИО143.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Что представляет собой в настоящее время помещение № 600 шестого надземного этажа здания по адресу: 

<

...> (технико-экономические показатели: площадь,  высота, материал стен, перегородок, перекрытий и т.п.)?

2. Установить фактический год возведения помещения № 600 шестого надземного этажа здания по адресу: 

<

...> с учетом представленных в материалы технических паспортов по состоянию на 2011, 2012 и 2018 год, содержащих противоречивые сведения (л.д. 1-15, 17-37, 39-109, т. 6) и видеозаписи на DVD-диске (л.д. 31, т. 7).

3. Установить, соответствует ли в настоящее время здание по адресу: 

<

...> технико-экономическим показателям разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию (проектно-технической документации (Приложение к делу в 4-х томах), на основании которой выданы указанные разрешения?

4. Имеется ли спорное помещение № 600 шестого надземного этажа в проектно-технической документации (Приложение к делу в 4-х томах), на основании которой выданы разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: 

<

...>? 

Если имеется, то указать соответствующий раздел проектной документации со ссылкой на номера страниц Приложения к делу в 4-х томах.

5. В случае, если спорное помещение №600 не предусмотрено проектно-технической документацией здания, установить, возможно ли приведение здания в соответствие с разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию путем сноса (демонтажа) помещения №600 без причинения значительного ущерба зданию в целом либо помещениям нижнего этажа? Если возможно, то указать, каким образом.

6. Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> в существующем виде требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующего здания по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении строительно-технической экспертизы № 004/20 от 08.07.2020 г. сделаны следующие выводы:

1. В настоящее время помещение №600 шестого надземного этажа здания по адресу: 

<

...> представляет собой помещение общей площадью 2 555,5 кв.м.. На момент осмотра Помещения №600, внутри помещения возведены перегородки из стальных холодногнутых профилей ЛСТК, которые установлены посредством закрепления анкерными болтами на плите перекрытия между пятым и шестым этажами Здания. Длина болтов составляет 100 мм. Внутри ЛСТК конструкции обшиты гипсовыми листами с заполнением полостей внутри каркаса минераловатным утеплителем. Сверху Помещение №600 ограничено кровлей Здания. По наружному контуру смонтированы оконные блоки из AL профилей, оконные блоки установлены на железобетонном парапете.

2. Фактический год возведения нежилого помещения №600, с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенного на 6 этаже по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>, - 2012 год.

3. На момент проведения экспертизы, исследуемый объект соответствует технико-экономическим показателям разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию (проектно-технической документации (Приложение к делу в 4-х томах), на основании которой выданы указанные разрешения.

4. Помещение № 600 шестого надземного этажа было предусмотрено проектной документацией (раздел №3 Схема архитектурных решений (0210-3-АР. ТомЗ) - лист дела 16 том 4). Подвальный этаж, указанный в технических документах как цокольный (без номера в ЕГРН), расположенный ниже средней планировочной отметки земли белее чем на 2 м, не входит в проектируемую этажность и таким образом эксплуатируемая кровля (указанная в проекте- раздел АР) является 6 этажом, где расположено помещение № 600.

5. Проведение строительных работ по сносу нежилого помещения №600, с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенного на 6 этаже по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>, приведёт к нарушениям целостности основных конструкций и выведения их из равновесия, что приведёт к обрушению всего здания или его элементов.

6. Торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, требованиям Правил землепользования и застройки г. Сочи.

7. Нежилое здание, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>., на момент проведения исследований, по своим техническим характеристикам не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора представили в суд замечания по экспертизе, заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов № 004/20 от 08.07.2020 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами при проведении судебной экспертизы по данному делу произведен экспертный осмотр спорного объекта, установлены соответствующие технические параметры и характеристики спорного объекта, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, оцениваемого в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы и доказательства необходимы и достаточны для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, ходатайство третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Вместе с тем, суд, принимая заключение судебной экспертизы № 004/20 от 08.07.2020 г. в качестве доказательства по делу, приходит к иным выводам в части фактического года возведения спорного нежилого помещения № 600 в том виде, в котором оно существует на сегодняшний день, и наличия указанного помещения в соответствующей разрешительной документации здания.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № 004/20 от 08.07.2020 г., на момент осмотра помещения № 600 внутри помещения возведены перегородки из стальных холодногнутных профилей ЛСТК, которые установлены посредством закрепления анкерными болтами на плите перекрытия между пятым и шестым этажами здания. Длина болтов составляет 100 мм. Внутри ЛСТК конструкции обшиты гипсовыми листами с заполнением полостей внутри каркаса минераловатным утеплителем. Сверху помещение №600 ограничено кровлей здания. По наружному контуру смонтированы оконные блоки из AL профилей, оконные блоки установлены на железобетонном парапете. Общая площадь помещения № 600 – 2555,5 кв.м.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов от 13.11.2020г. на вопрос суда относительно материала потолка (крыши) над наружными стенами спорного помещения,  сверху по конструкциям легкого каркаса выполнено наплавляемое рулонное покрытие, смонтирована система водоотвода из труб  и сливных воронок.        

Согласно дополнительным пояснениям экспертов от 01.10.2020г., эксперты установили размеры железобетонного парапета, на котором смонтирована ЛСТК конструкция помещения № 600: площадь 172 кв.м., ширина – 0,5 м, высота – 1 м, способ крепления к зданию – стальной каркас смонтирован путем крепления анкерными болтами к железобетонному парапету по контуру во внутренней части. Снаружи помещения смонтированы конструкции навесного фасада, соответствующие внешнему облику всего здания. Примененные строительные материалы: плиты минераловатные теплоизоляционные, плиты гипсовые строительные, плиты гипсовые Gyproc, крепежные изделия марки «Tech-KREP», изделия крепежные: винты самонарезающиеся стальные по металлу «GRABBER», винты  самонарезающиеся «Harpoon», материал полипропиленовый нетканый и тканный.

Таким образом, из материалов дела следует, что конструктивные характеристики элементов спорного помещения № 600 отличаются от технических характеристик здания торгового центра по адресу: 

<

...>, в целом.

В подтверждение фактического отсутствия указанного нежилого помещения в существующем на сегодняшний день виде до мая 2019 года ООО «Ультрамарин-тур» в материалы дела представлен акт собственников помещений в МТК «Атриум» от 06.05.2019 г., к которому приложены фотографии первоначального состояния кровли спорного здания, а также фотографии после начала ведения ответчиком спорных работ (л.д.143-144, Т.2).

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств 23АА 9121578 от 08.08.2019г., нотариусом ФИО145 произведен осмотр интернет-сайта www.sochi-atrium.ru, в приложениях 2,3,4 к протоколу приведено изображение фрагмента интернет-страницы с изображением торгового центра «Атриум» с разных ракурсов.

Из представленной в материалы дела ООО «Ультрамарин-тур» сравнительной фототаблицы изображений МТК «Атриум» по состоянию на ноябрь 2016 г. согласно ресурсу Google-карты и состояния торгового центра в августе 2019 г. усматривается, что в здании возведен дополнительный надземный этаж.

Согласно положениям СП 160.1325800.2014 Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования, этажность и количество этажей многофункционального здания определяют в соответствии с СП 54.13330.2016.

В соответствии с СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 при определении этажности учитывают все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей здания учитывают все этажи, включая подземные, подвальный, цокольный, надземные, технические, мансардный и технический чердак; не учитывают: подполье, независимо от его высота, а также междуэтажное пространство и технический чердак высотой менее 1,8 м.

Согласно выданному администрацией города Сочи разрешению от 19.07.2011 г. № RU 2309/1622 на строительство многофункционального торгового комплекса, площадь застройки здания согласована 3252 кв.м., общая площадь 18332,6 кв.м., строительный объем – 78385,8 куб.м., количество этажей – 6 (л.д. 3, Т.2).

Спорное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию  № RU 23309/686 от 17.01.2012 г.

Среди документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию, были представлены:

- акт приемки законченного строительством объекта от 16.12.2011 г.;

- справка от 16.12.2011 г. о соответствии параметров объекта проектной документации;

- градостроительный план земельного участка № RU23309000000000000003761;

- пояснительная записка, выполненная ООО Архитектурная мастерская «Архипроект» к проекту «Многофункциональный торговый комплекс по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи» (л.д. 13-36, Т.8).

На листе 3 пояснительной записки в разделе 2 «Технико-экономические показатели» приведен  строительный объем здания ниже 0,00 – 14 495 куб.м, выше 0,00 – 63,890 куб.м, этажность – 5 (л.д. 19, Т. 8). Относительно данных показателей проведен расчет несущих конструкций перекрытий здания.

В приложении к пояснительной записке представлены схемы архитектурных решений: план на отм. - 4 700 «Стоянка легковых автомобилей» подземный этаж), план на отметке 0,00 - торговые помещения (первый этаж), план на отметке +4,200 торговые помещения (второй этаж), план на отметке -8,400 торговые помещения (третий этаж), план на отметке + 12,600 торговые помещения (четвертый этаж), план на отметке + 16,800 торговые помещения пятый этаж), плана эксплуатируемой кровли на отметке + 21,100, план козырьков на отм. + 24,400. 

Согласно экспликации помещений на отм. + 21,100 (План эксплуатируемой кровли) предусмотрен выход на плоскую эксплуатируемую кровлю из листничных клеток типа Л1, а также смежно с выходами на кровлю предусмотрены остановки лифтов и подсобные помещения. 

Так, на кровле спорного здания предусмотрены помещения: № 601 лестница Л-1, площадью 25 кв.м., № 602 лифтовой холл, площадью 11,9 кв.м., № 603 подсобное пом. Площадью 10,3 кв.м., № 604 кладовая инвентаря площадью 9,2 кв.м., № 605 лестница Л-2 площадью 25 кв.м., № 606 лифтовой холл, площадью 11,9 кв.м., № 607 подсобное пом., площадью 10,3 кв.м., № 608 кладовая инвентаря площадью 9,2 в.м. (л.д. 80, Т. 8).

Покрытие эксплуатируемой кровли с внутренним водоотводом предусмотрено из керамогранита, покрытие элементов кровли над лестничными клетками и лифтами – рулонный ковер. В качестве утеплителя эксплуатируемой кровли применен «Isover» толщиной 80 мм, а также керамзитобетон для создания уклона толщиной 45-345 мм. В качестве утеплителя по кровле над лестничными клетками и лифтами – керамзитобетон толщиной 50-80 мм. Кровля имеет железобетонное ограждение с элементами из металла поверху и металлические стремянки в местах перепада высот.

В положительном заключении государственной экспертизы проекта многофункционального торгового комплекса по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи № 23-1-4-0380-11 от 27 июня 2011 года (л.д. 1-55, Т.9), на основании которого выдано разрешение на строительство, содержатся технико-экономические характеристики объекта: этажность – 6, строительный объем 78 385,8 куб.м., в том числе выше отметки 0.000- 63 890,0 куб.м., ниже отметки 0,000 - 14 495,8 куб.м., высота этажей: подвальный этаж 4,70 м, 1-й – 5-й этажи 4,20 м (л.д. 2, Т.9). 

При этом, в разделе «Архитектурно-строительные решения» указанного заключения государственной экспертизы указано, что здание 5-ти этажное (кроме того, подвальный этаж) – л.д. 10, Т.9. 

Также в положительном заключении государственной экспертизы проекта многофункционального торгового комплекса указано, что на отм. + 21,100 предусмотрен выход на плоскую эксплуатируемую кровлю из лестничных клеток типа Л1, а также смежно с выходами на кровлю предусмотрены остановки лифтов и подсобные помещения. Кровля имеет железобетонное ограждение с элементами из металла поверху и металлические стремянки в местах перепада высот (л.д. 12, Т.9).

Согласно графической части проекта, прилагаемых листов проекта и пояснительной записки к проекту все здание состоит из 6-ти этажей, в том числе одного подземного этажа и 5-ти надземных этажей.

Таким образом, согласно проекту и положительному экспертному заключению, этажность торгового комплекса - 6 и строительный объем 78 385,8 куб.м. включают  как надземную, так и подземную часть здания.

21.12.2011 года ООО «Холдинговая компания «Атриум» застройщику было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 21.12.2011г. в подтверждение того, что объект капитального строительства «Многофункциональный торговый комплекс», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, кадастровый номер земельного участка 23:49:0204011:1015 с основными характеристиками - площадь застройки - 3252 кв.м., общая площадь -18 332,6 кв.м., строительный объем 78385,8 кв.м., этажность - 6, разрешение на строительство № RU 23309/1622 от 19 июля 2011 года, заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0380-11 от 27 июня 2011 года выдано Сочинским межрайонным отделом ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкпертиза» соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной генпроектировщиком ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что здание торгового центра «Атриум», проектировалось и было введено в эксплуатацию с одним подземным этажом, пятью надземными этажами и эксплуатируемой кровлей с техническими помещениями (№ 601 лестница Л-1, площадью 25 кв.м., № 602 лифтовой холл, площадью 11,9 кв.м., № 603 подсобное пом. Площадью 10,3 кв.м., № 604 кладовая инвентаря площадью 9,2 кв.м., № 605 лестница Л-2 площадью 25 кв.м., № 606 лифтовой холл, площадью 11,9 кв.м., № 607 подсобное пом., площадью 10,3 кв.м., № 608 кладовая инвентаря площадью 9,2 в.м.), на которой в настоящее время располагается спорное помещение №600 площадью 2555,5 кв.м.

Ссылки ответчика на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.04.2016г. по гражданскому делу № 2-1555/16, в котором установлено, что представленные в материалы дела техническая документация, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на помещение № 600, по адресу: 

<

...>, свидетельствуют о наличии спорного помещения, суд отклоняет, поскольку, как было указано выше, данное решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019г., вынесенным старшим следователем по особо важным делам Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ФИО146 установлено, что регистрация права на несуществующий объект – помещение 600, площадью 2555,5 кв.м. стала возможной ввиду изготовления сотрудниками ГБУ «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» технического паспорта с внесенными в него заведомо ложными сведениями о характеристике объекта и в целом о существовании спорного помещения. То есть по сути, был изготовлен технический паспорт инв. № 47884 от 15.02.2012 г. на несуществующее в здании помещение № 600, эксплуатируемая кровля названа нежилым помещением (л.д. 83-90, Т. 7).

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 19.07.2019 г. жалоба генерального директора ООО «Ультрамарин» ФИО144 на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019г. оставлена без удовлетворения.

При этом, согласно техническому паспорту от 18.01.2012 г. на 5-ом надземном этаже спорного здания расположено помещение № 500 общей площадью 2515,9 кв.м., а также помещения № 501 лестничная клетка, № 502 лестничная клетка, № 503 лифтовый холл, № 504 лифтовый холл, № 505 лестничная клетка, № 506 терраса. Выше 5-го этажа расположена эксплуатируемая кровля, включавшая следующие помещения: 601 – лестничная клетка,  площадью 6,4 кв.м., 602 – лифтовый холл, площадью 11,4 кв.м., 603 лифтовый холл площадью 11,4 кв.м., 604 лестничная клетка, площадью 6,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания от 17.08.2018 г. в торговом центре «Атриум» на кровле также отсутствует помещение 600, имеются только помещения 601, 602, 603, 604, общей площадью 35,6 кв.м., остальная часть кровли является неэксплуатируемой, представляет собой крышу, совмещенную с перекрытием.

Доводы ответчика о том, что им производился капитальный ремонт принадлежащего ему помещения, а не строительные работы на кровле спорного здания, также отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Целью ремонта здания является обеспечение его надлежащего технического состояния, то есть поддержание параметров его устойчивости и надежности, исправности его строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями техрегламентов и проектной документации (ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Капитальный ремонт, как и текущий, проводят для того, чтобы основное средство можно было продолжать эксплуатировать. При ремонте устраняют неисправности, заменяют изношенные детали (Письма Минфина от 17.10.2017 г. № 03-03-РЗ/67741, Минстроя от 27.02.2018 г. № 7026-АС/08).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 г. по делу № А32-28542/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 г., было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о приостановлении исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.05.2019 г. серии ФС № 023078798, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019, о признании незаконными действий судебного пристава.

Судебными актами по указанному арбитражному делу установлено, что в рамках исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП судебный пристав-исполнитель 07.06.2019 г. осуществил исполнительные действия в виде выхода на объект (торговый комплекс) и контроля за соблюдением запрета на осуществление строительных работ. По факту проверки составлен акт о совершении исполнительных действий от 07.06.2019, в котором зафиксированы ведение на кровле торгового комплекса строительных работ по возведению металлических конструкций и их сборке, наличие на момент осмотра на объекте около 15 человек.

При этом, как установили суды при рассмотрении дела № А32-28542/2019, производимые предпринимателем монтаж металлических конструкций, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений отнесены к строительным работам. Содержание акта от 07.06.2019 соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит приложенным к нему фотоматериалам.

Факт осуществления ответчиком строительных работ на спорном объекте в июне 2019 г. подтверждается также судебными актами по арбитражным делам № А32-27903/19, № А32-28328/19, а также судебными актами судов общей юрисдикции по гражданским делам № 33а-39519/2019, № 12-4217/2019, № 12-3913/2019, № 12-4302/2019, № 12-4233/2019.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 г. по делу № А32-27903/2019 установлено, что в отношении ИП ФИО1 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждение и требование, согласно актам о совершении исполнительных действий 03.06.2019, 06.06.2019 осуществлены выходы по адресу: 

<

...>. 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение. Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи от 11.06.2019 № 23072/19/287807, № 23072/19/287809, от 13.06.2019 № 23072/19/292573, № 23072/19/292581 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.10 КоАП РФ. 02.07.2019, 03.07.2019 и 25.07.2019 согласно актам о совершении исполнительных действий вновь осуществлены выходы по адресу: 

<

...>. Из материалов дела следует, что несмотря на выполнение судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных действий, строительные работы продолжались, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также копией письма прокуратуры Центрального района г. Сочи от 09.08.2019 № 1578ж-14/14045. Из указанного письма от 09.08.2019 следует, что в Центральном РОСП г. Сочи на исполнении находятся исполнительные производства № 53764/19/23072- ИП и № 59152/19/23072-ИП с предметом исполнения – запретить ИП ФИО1 осуществлять строительные работы на кровле нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Судами при рассмотрении арбитражного дела № А32-28328/2019 установлено следующее. 06.06.2019 с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО147 в целях реализации требований исполнительного документа осуществлены исполнительные действия в виде выхода и осмотра нежилого помещения по адресу: 

<

...>, о чём судебным приставом-исполнителем ФИО147 составлен акт о совершении исполнительных действий от 06.06.2019, которым зафиксировано, что на кровле здания ул. Навагинская, 9 «Д» ведутся строительные работы в виде установки металлических каркасов и проделывания отверстий в крыше здания, на законные требования должник и иные лица не реагируют, на крыше находится около 30 человек визуально. Названный акт о совершении исполнительных действий от 06.06.2019 подписан должником ФИО1 с замечаниями, в соответствии с которыми «находились не на кровле здания, а в помещении № 600 по адресу: 

<

...> (этаж 6), каких-либо отверстий в кровле здания не производится». Фото и видеоматериалы, являющиеся приложением к акту от 06.06.2019, подтверждают изложенное в данном акте, а именно: проведение работ по устройству металлических конструкций.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 г. по делу № А32-28328/19 указано, что, исходя из опроса главного архитектора проекта многофункционального торгового комплекса «Атриум» и проектно-технической документации, проект разработан на здание из 5-ти этажей (кроме того, подвальный этаж).

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 г. по делу № 33а-39519/2019 установлено, что ФИО1 на спорном объекте выполняется  реконструкция 6-этажного многофункционального торгового комплекса, путем надстройки этажа на всей кровле. На момент проверки на объекте выполнено: устройство несущих и ограждающих металлических конструкций 7 этажа, устройство металлических каркасов внутренних перегородок, велись работы по устройству внутренних и наружных ограждающих конструкций, устройству кровли, заполнению оконных проемов.

Также в решениях Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 г. по делу № 12-4217/2019, от 10.12.2019 г. по делу № 12-3913/2019, от 23.12.2019 г. по делу № 12-4302/2019 указано на то, что ФИО1 выполняется реконструкция 6-этажного многофункционального торгового комплекса путем надстройки этажа на кровле здания. На момент проверки на объекте выполнено устройство несущих и ограждающих металлических конструкций 7-го этажа, устройство металлических каркасов внутренних перегородок, не в полном объеме выполнена кровля. Данный факт установлен актом проверки от 19.06.2019 г. Из фотоматериалов дела следует, что ФИО1 фактически выполняются работы по реконструкции (надстройки на крыше) всего этажа торгового центра. 

В решении Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 г. по делу № 12-4233/2019 установлено, что по истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения о принятых обеспечительных мерах, должником требования исполнительного документа выполнены не были.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждается факт осуществления ответчиком работ над пятым этажом нежилого здания по адресу: 

<

...> после вынесения судом определения от 28.05.2019 г. о принятии обеспечительных мер.

Также из показаний свидетелей ФИО148, ФИО149, ФИО150, опрошенных судом при рассмотрении настоящего спора, следует, что над пятым надземным этажом спорного здания с мая 2019 года велись строительные работы, фактически возведен еще один этаж, ранее на кровле здания располагалась система пожаротушения, дымоудаления всего торгового центра (л.д. 91-93, Т.9).

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спорное помещение № 600 с кадастровым номером 23:49:0204011:1412 (в существующем на сегодняшний день виде) не было предусмотрено проектно-разрешительной документацией МТК «Атриум», отсутствовало при вводе здания в эксплуатацию в 2012 году, и было возведено ответчиком в мае-июне 2019 года путем надстройки на эксплуатируемой кровле здания помещения площадью 2555,5 кв.м с вышеуказанными в заключении судебной экспертизы № 004/20 от 08.07.2020 г. техническими характеристиками, которые отличаются от технических характеристик остальных 5-ти этажей здания.

Вместе с тем, как установлено заключением судебной экспертизы № 004/20 от 08.07.2020 г., проведение строительных работ по сносу нежилого помещения №600, с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенного на 6 этаже по адресу: 

<

...>, приведёт к нарушениям целостности основных конструкций и выведения их из равновесия, что приведёт к обрушению всего здания или его элементов.

Как было указано выше, заключением судебной экспертизы № 004/20 от 08.07.2020 г. (с учетом дополнительных пояснений экспертов от 01.10.2020г. и от 13.11.2020г.) установлено, что внутри помещения №600 возведены перегородки из стальных холодногнутных профилей ЛСТК, которые установлены посредством закрепления анкерными болтами на плите перекрытия между пятым и шестым этажами здания. Длина болтов составляет 100 мм. Внутри ЛСТК конструкции обшиты гипсовыми листами с заполнением полостей внутри каркаса минераловатным утеплителем. Сверху помещение №600 ограничено кровлей здания. По наружному контуру смонтированы оконные блоки из AL профилей, оконные блоки установлены на железобетонном парапете. Общая площадь помещения № 600 – 2555,5 кв.м. Над наружными стенами спорного помещения, сверху по конструкциям легкого каркаса выполнено наплавляемое рулонное покрытие, смонтирована система водоотвода из труб  и сливных воронок.  Размеры железобетонного парапета, на котором смонтирована ЛСТК конструкция помещения № 600: площадь 172 кв.м., ширина – 0,5 м, высота – 1 м, способ крепления к зданию – стальной каркас смонтирован путем крепления анкерными болтами к железобетонному парапету по контуру во внутренней части. Снаружи помещения смонтированы конструкции навесного фасада, соответствующие внешнему облику всего здания. Примененные строительные материалы: плиты минераловатные теплоизоляционные, плиты гипсовые строительные, плиты гипсовые Gyproc, крепежные изделия марки «Tech-KREP», изделия крепежные: винты самонарезающиеся стальные по металлу «GRABBER», винты  самонарезающиеся «Harpoon», материал полипропиленовый нетканый и тканный.

Кроме того, как указывало в своем исковом заявлении ООО «Ультрамарин-тур», а также третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, на кровле спорного здания было установлено оборудование, которое обслуживает весь МТК «Атриум», в частности чиллеры, оборудование систем вентиляции и кондиционирования.

Так, согласно акту собственников помещений в МТК «Атриум» от 06.05.2019г., на крыше МТК «Атриум» находятся наружные блоки (чиллеры) кондиционирования всего здания и другие инженерные системы, обслуживающие МТК «Атриум».

В положительном заключении государственной экспертизы проекта многофункционального торгового комплекса по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи № 23-1-4-0380-11 от 27 июня 2011 года также указано, что источники холода в здании -  наружные блоки кондиционеров с воздушными конденсаторами располагаются на кровле здания (л.д. 17, Т.9).

На основании изложенного, исходя из конструктивных характеристик всего здания и спорного помещения, суд полагает, что демонтаж спорного помещения может повлечь нарушение целостности конструкций здания по адресу: 

<

...>, и нарушение работы инженерных систем торгового центра, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов других правообладателей нежилых помещений в данном здании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что иском администрации, а также требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора затрагиваются интересы других правообладателей помещений в спорном здании.

Невозможность демонтажа спорного помещения без причинения ущерба другим помещениям в здании расценивается судом как обстоятельство, препятствующее удовлетворению данных требований.

Заключением судебной экспертизы установлено, что Торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, требованиям Правил землепользования и застройки г. Сочи. Нежилое здание, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>., на момент проведения исследований, по своим техническим характеристикам не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации города Сочи и самостоятельные требования ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 удовлетворению не подлежат.

При этом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы суд полагает необходимым отнести на ответчика, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен в рассматриваемом случае опасностью повреждения части здания спорного торгового центра, что повлечет нарушение прав и законных интересов других законных собственников помещений в спорном торговом центре, а не доводами ответчика.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации АВТОНОМНОЙ НЕОКММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СОЧИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» о переводе денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в сумме 75 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза была проведена, определение суда исполнено, при принятии решения судом принята исследовательская часть экспертного заключения и часть выводов при оценке с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.  

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи и самостоятельных требований ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 – отказать.

Произвести перевод денежных средств в сумме 75 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по реквизитам экспертной организации - АВТОНОМНОЙ НЕОКММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «СОЧИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», указанным в ходатайстве от 14.07.2020г. исх. №4/6, за проведение судебной экспертизы по данному делу.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова