ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4176/2022

г. Киров

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д., без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 по делу   № А28-4176/2022,  

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН

<

***>,  ОГРН

<

***>, юридический адрес:119034, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610017, Россия, 

<

...>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 19.09.1980, ИНН 

<

***>, СНИЛС 058- 186-124-76, адрес регистрации: 613934, Россия, Кировская область,  Подосиновский район, дер. Головино),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ‒ должник, ФИО1) акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального  филиала (далее ‒ заявитель, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в сумме 4 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что Банком  предоставлена выписка по счету, подтверждающая снятие денежных средств  Клиентом. Овердрафт может предоставляться по дебетовым (расчетным)  банковским каргам, т.е. картам, основное назначение которых состоит в учете  денежных средств самого клиента и проведения расчетных операций с такими  средствами (п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях,  совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24 декабря 2004 г.   № 266-П)). Овердрафт является дополнительной финансовой услугой банка,  которую он оказывает владельцу такой дебетовой карты. Заявителем  представлена выписка по счету Должника, которая с учетом положений статьи  845 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает выдачу Банком  Должнику денежных средств в сумме 4000 рублей. В силу пункта 2.1. раздела 2  части 3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций,  являющегося приложением к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года   № 579-П, лицевые счета являются документами аналитического учета. Все  операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании  первичных учетных документов (пункт 1.9. раздела 1 части 3 Плана счетов  бухгалтерского учета для кредитных организаций). Таким образом, выписка по  счету в силу требований законодательства отражает совершенные по счету  операции в соответствии с первичными учетными документами, и выдастся  Банком в соответствии с требованиями закона в подтверждение осуществления  операций по счету клиента. Факт перечисления Банком ФИО1 денежных  средств, подтвержденный выпиской по счету, ничем не опровергнут.  

В отзыве на жалобу финансовый управляющий обращает внимание суда на  не предоставление Банком первичной документации, подтверждающей  заявленную задолженность.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2024.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 21.07.2022 заявление ФИО1 о признании его  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022   № 147.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023  

(резолютивная часть от 03.03.2023) ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56.  

05.04.2023 в арбитражный суд обратилось АО «Россельхозбанк» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в сумме 4000 рублей.  

Обосновывая заявленные требования, Банк указал, что в соответствии с  договором № 2013/001485 от 15.02.2013, заключенным между АО  «Россельхозбанк» и Должником, была оформлена дебетовая карта со сроком до  21.07.2022.  

Банком представлена выписка, согласно которой 22.12.2021 было  осуществлено снятие денежных средств в размере 4 000 рублей при нулевом  балансе дебетовой карты.  

При этом АО «Россельхозбанк» указал, что в настоящее время договор от  15.02.2013 в Банке отсутствует.  

По поводу даты «21.06.2013» заявитель предоставлял пояснения о том, что  данная дата появилась в выписке по причине сбоя в программе Банка. Сумма  задолженности образовалась 22.12.2021, когда ФИО1 совершил расходную  операцию по снятию денежных средств в размере 4000 рублей.  

Рассмотрев требование Банка, суд первой инстанции установил, что  первичная бухгалтерская документация (кредитный договор, заявка должника на  получение кредита, копия паспорта должника, анкета заемщика, документы,  подтверждающие перечисление должнику денежных средств и т.д.),  подтверждающая наличие задолженности, а также перечисление денежных  средств на расчетный счет должника по указанному кредитному договору, в  материалы дела не представлена. Также документально не подтвержден факт  возникновения технического сбоя, который привел к возникновению  технического овердрафта по дебетовой карте должника. С учетом изложенного,  Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении требований  заявителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  

арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором  по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле  о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего  публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой  договор считается ничтожным.  

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по  банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с  договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на  отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается  предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня  осуществления такого платежа.  

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном  отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в  договоре банковского счета.  

Порядок осуществления кредитными организациями операций с  платежными картами установлен Положением № 266-П об эмиссии платежных  карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным  Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., (далее ‒  Положение).  

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с  использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому  счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального  предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора  банковского счета, предусматривающего совершение операций с  использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее -  договор банковского счета).  

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или  недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении  клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в  пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть  предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при  наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.  

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк,  осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается  предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь  в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором  банковского счета.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.02.2019 № 44-КГ18-27.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской  Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  ‒ Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец)  обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную  информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их  правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и  способы доведения информации до потребителя устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении  требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной  или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо  исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний  о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по  спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении  требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания  обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,  лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации  или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4  статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о  защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, обязанность доказать факт заключения кредитного  договора в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя  надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части  возможности кредитования счета должна быть возложена на кредитную  организацию.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013   № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского  кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.  

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением  условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9  данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 2). Общие условия договора потребительского кредита  (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях  многократного применения (пункт 3).  

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  присоединения признается договор, условия которого определены одной из  сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты  

другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору  в целом.  

АО «Россельхозбанк» представлены в материалы дела Условия  предоставления и использования платежной карты ОАО «Россельхозбанк»,  утвержденные решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от  06.04.2010 № 16) (далее ‒ Общие условия).  

Согласно пункту 3.8 Общих условий держатель самостоятельно  обеспечивает расходование денежных средств по счету в пределах остатка  денежных средств на счете. Суммы расходных операций по карте/счету, включая  комиссии Банка, не могут превышать остаток денежных средств на счете.  

Пункт 3.9 Общих условий устанавливает, что в случае дополнительно  заключенного между банком и держателем соглашения о кредитовании счета  (далее – Соглашение), держателю предоставляется право совершать операции и  оплачивать комиссии (в т.ч. комиссии банка) при недостатке или отсутствии  денежных средств на счете, за счет кредитования Счета (далее – Кредит) банком  в пределах лимита кредитования, установленного Соглашением (далее – лимит  кредитования). Порядок погашения кредита, начисления и уплаты процентов за  пользование кредитом, определяется Соглашением.  

Из приведенных положений следует, что операции по дебетовой карте  осуществляются исключительно в пределах лимита имеющихся на счете  денежных средств, обратное возможно при наличии между держателем карты и  Банком соглашения о кредитовании.  

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса  Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с  клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком  для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям,  предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими  правилами.  

Подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривает, что договор банковского счета заключается в  простой письменной форме.  

В рассматриваемом случае АО «Россельхозбанк» в материалы настоящего  дела не представлена ни копия договора банковского счета с согласованной  сторонами возможностью предоставления овердрафта, ни соглашение о  кредитовании, приведенное в пункте 3.9. Общих условий, ни какие-либо  доказательства ознакомления и согласия должника с положениями Общих  условий.  

Как указывает Банк, выписка представлена по счету дебетовой карты,  вместе с тем, в деле не имеется доказательств выдачи и оформления должнику  дебетовой карты. Сам договор от 15.02.2013 № 2013/001485 в дело не  представлен, срок действия карты не проверяем.  

Из имеющихся в распоряжении налогового органа сведений установить  принадлежность счета ФИО1 также невозможно.  

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы Банка  подлежат отклонению, поскольку с учетом приведенного выше правового  регулирования сама по себе выписка по счету не может однозначно  свидетельствовать о наличии кредитных правоотношений между Банком и  ФИО1  

При этом сама выписка также содержит противоречивые сведения: в графе  «дата совершения операции» указано 22.12.2021, в графе «содержание  операции» указано: «выдача наличных по карте 21/06/13». Кроме того, сама  выписка содержит сведения об остатке на счете на дату окончания периода – 0  руб. Доказательства технического сбоя банком суду не представлены.  

Арбитражный суд справедливо отметил, что в данном случае Банк  ссылается на проведение с 2013 года по дебетовой карте единственной операции  – получения денежных средств при их отсутствии на счете.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований  АО «Россельхозбанк» обоснованными.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Банка  и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.  Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой  инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что  само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная  жалоба АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2024 по делу   № А28-4176/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина