АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22662/2022

10 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., после перерыва помощником судьи Давыдовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 211 068 руб. 22 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – до/после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.10.2024, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – до/после перерыва ФИО4 по доверенности от 26.04.2023, личность удостоверена паспортом; до перерыва ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ИП ФИО2 – до/после перерыва ФИО5 по доверенности от 13.02.2021, личность удостоверена удостоверением;

от эксперта – ФИО6, личность удостоверена паспортом РФ; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (далее – ООО «УК «Сити-Лотос», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества за период с 01.02.2021 по 30.11.2022 и пени за период с 11.03.2022 по 30.11.2022 в общей сумме 147 400 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. 

Определением от 25.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – ООО «Абсолют-Эксперт») ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1. Является ли встроенно-пристроенное нежилое помещение № 1П по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику и третьему лицу на праве собственности, частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (имеются ли общие несущие и ограждающие конструкции; может ли спорное помещение существовать отдельно от многоквартирного жилого дома; имеют ли многоквартирный жилой дом и спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение общие инженерные коммуникации; происходит ли между помещениями нежилого помещения и многоквартирным жилым домом теплообмен)?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 044-11/2023, в котором дан ответ на поставленный вопрос, а именно:

- исследуемые объекты капитального строительства нежилое помещение сектора № 2 ВП, общей площадью S = 422,8 кв. м, находящееся вне границ проекции контура периметра здания МКД и многоквартирный жилой дом, расположенные по общему: 

<

...> являются отдельными обособленными помещениями/строениями с разным функциональным назначением и статусом использования, а также с правом присвоения индивидуального адреса для каждого из объектов недвижимости. Нежилое помещение № 1П (сектор № 2 ВП, общей площадью S-422,8 кв. м не является частью МКД многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, может существовать отдельно от МКД, и по сути является независимым, отдельным, рядом стоящим строением.

Между нежилыми помещениями № 1П (сектор № 2 ВП, общей площадью S = 422,8 кв. м) и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют общие ограждающие и несущие конструктивные элементы, включая фундаменты, несущие/наружные капитальные стены, плиты перекрытий, конструктив крыши, тип кровли/чердачного помещения.

Нежилое строение пристроя № 1П (сектор М 2 ВП, общей площадью S = 422,8 кв. м), и многоквартирный жилой дом, расположенный по общему адресу: 

<

...>, не имеют общую объемную, плоскостную или линейную строительную систему; а являются отдельными обособленными помещениями, не входящими в общую модульную пространственную координационную систему многоквартирного дома по ул. Заозерная, д. 13/1;

Имеется техническая возможность использования соседнего здания в случае повреждения или сноса одного из объектов капитального строительства без значительного, несоразмерного ущерба смежным конструктивным элементам, общему каркасу другого здания, его функциональному назначению, а также прочностным и теплозащитным параметрам соседнего объекта капитального строительства.

Инженерное оборудование, обслуживающие нежилое помещение № 1П (сектор № 2 ВП, общей площадью S = 422,8 кв. м), не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома МКД по ул. Заозерная, д. 13/1 по причине того, что предназначено для обслуживания исключительно нежилого строения, снабжение строения осуществляется на основании отдельных договоров, заключенных собственником помещения с ресурсоснабжающими организациями, нежилое помещение № 1П оборудовано всеми индивидуальными приборами учета, при этом часть сетей полностью независима от многоквартирного дома, часть носит исключительно транзитный характер.

Рядовой, красный, полнотелый кирпич 250*120*65 мм. ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камни керамические. Общие технические условия» имеет среднюю плотность 1600-1900 кг/м3, пористость 8%, марку морозостойкости 15-50 циклов, коэффициент теплопроводности 0,6-0,7 Вт/лГС. Поэтому внутренние стены, выложенные кладкой в полтора ряда из полнотелого кирпича, не требуют дополнительного утепления. Наличие теплообмена, а также нарушений теплозащитных параметров/промерзающих участков внутренних смежных кирпичных стен из рядового кирпича 250*120*65 мм, общей толщиной 380 мм и тепловых потерь между помещениями сектора М 2 ВП нежилого помещения № 1П и многоквартирным жилым домом по ул. Заозерная, 13/1 не зафиксировано.

Основные несущие конструктивные элементы, объемно-метрические характеристики объектов экспертизы (фундаментное поле, планировка, площадь застройки, строительный объем, этажность, крыша, покрытие кровли, водосточная система) выполнены в разных ключах, без общего проекта, с использованием различных строительных материалов, разноплановой геометрической перспективой застройки, с несоблюдением общего единого архитектурно-планировочного решения.

Исследуемые объекты капитального строительства нежилое помещение № 1П (сектор № 2 ВП, общей площадью S = 422,8 кв. м) и многоквартирный жилой дом, расположенные по общему: 

<

...> относятся к отдельным обособленным объектам недвижимости, с разными параметрами, независимыми коммуникациями, с различным статусом/целями использования (квартиры для постоянного проживания граждан в МКД и коммерческие помещения под услуги/обеспечение населения продуктами питания) и функционального назначения (жилое/нежилое) с правом присвоения отдельного адреса для каждого из строений.

Часть спорного нежилого помещения № 1П, а именно встроенно-пристроенное нежилое помещение сектора N 1 ПД, общей площадью S = 239,7 кв. м, находящееся в проекции контура периметра многоквартирного дома МКД по адресу: 

<

...>, является частью МКД многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не может существовать отдельно от МКД, так как имеются общие смежные ограждающие конструкции внутренних/наружных стен, и является зависимым, встроенно-пристроенным помещением.

Постановлением от 13.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 824 руб. 13 коп. и пеня в размере 1 144 руб. 26 коп.

Постановлением от 02.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22662/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2024, представитель ответчика в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, полагал необходимым поручить экспертизу экспертам ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО8 и ФИО9 

Представитель истца в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, полагал необходимым поручить экспертизу экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы и оценки») ФИО10 (далее – ФИО10) и/или ФИО6 (далее – ФИО6), либо экспертам общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (далее - ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза») ФИО11 (далее - Война О.С.), ФИО12 (далее - Война Т.А.), либо экспертам автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр (далее – АНО ЭП Центр) ФИО13 или ФИО14.

 На разрешение эксперта полагал необходимым поставить следующий вопрос: 

1. Является ли встроенно-пристроенное нежилое помещение № 1П по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику и третьему лицу на праве собственности, частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (имеются ли общие несущие и ограждающие конструкции; может ли спорное помещение существовать отдельно от многоквартирного жилого дома; имеют ли многоквартирный жилой дом и спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение общие инженерные коммуникации; происходит ли между помещениями нежилого помещения и многоквартирным жилым домом теплообмен)?

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Является ли встроенно-пристроенное нежилое помещение № 1П по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику и третьему лицу на праве собственности, частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (имеются ли общие несущие и ограждающие конструкции; может ли спорное помещение существовать отдельно от многоквартирного жилого дома; имеют ли многоквартирный жилой дом и спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение общие инженерные коммуникации; происходит ли между помещениями нежилого помещения и многоквартирным жилым домом теплообмен)?

06.12.2024 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении ООО «УК «Сити-Лотос» дополнительных документов, а именно: технического паспорта (либо копии технического паспорта) на дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Поименованное ходатайство, в соответствии с требованиями действующего законодательства, определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2024 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2024. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024, в связи с неявкой лиц участвующих в деле, судебное заседание отложено на 16.01.2025. ООО «УК «Сити-Лотос» предложено представить технический паспорт (либо копию технического паспорта) на дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2025, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 21.01.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.01.2025, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления мэра г. Омска №1469-п от 29.12.1995 «О вводе в эксплуатацию 86-квартирного жилого дома по ул. Заозерной, 13, к. 1 в Первомайском районе», копии постановления мэра г. Омска №745-п от 31.12.1996 «О вводе в эксплуатацию встроено-пристроенного блока магазина «Хозтовары» по ул. Заозерной, 13, к. 1 в Первомайском районе», копии технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по ул. Заозерной, 13, к. 1 (инвентарный номер 560979, паспорт составлен по состоянию на 14.12.1995).

Судом приобщены дополнительные документы к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» о предоставлении дополнительных документов по делу № А46-22662/2022 удовлетворено. В адрес ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» направлены дополнительные документы (копия постановления мэра г. Омска №1469-п от 29.12.1995 «О вводе в эксплуатацию 86-квартирного жилого дома по ул. Заозерной, 13, к. 1 в Первомайском районе» на 1 л., копия постановления мэра г. Омска №745-п от 31.12.1996 «О вводе в эксплуатацию встроено-пристроенного блока магазина «Хозтовары» по ул. Заозерной, 13, к. 1 в Первомайском районе» на 1 л., копия технического паспорта на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по ул. Заозерной, 13, к. 1 (инвентарный номер 560979, паспорт составлен по состоянию на 14.12.1995) на 15 л.).

31.01.2025 в материалы дела от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило заключение экспертизы №30-01/25 от 30.01.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-22662/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд определил: производство по делу возобновить; по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе и экспертному заключению вызван эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2025, эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6 дал пояснения по заключению №30-01/25 от 30.01.2025, подтвердил выводы экспертного заключения, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2025 для представления экспертом пояснений на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27.03.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

27.03.2025 в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «УК «Сити-Лотос» просило взыскать с ИП ФИО1 123 648 руб. 74 коп. задолженности, 87 419 руб. 61 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения заявленных требований.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 27.03.2025, эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения по заключению судебной экспертизы №30-01/25 от 30.01.2025.

Суд приобщил пояснения по заключению судебной экспертизы №30-01/25 от 30.01.2025 к материалам дела.

В связи с представлением в материалы дела уточненных исковых требований и письменных пояснений по заключению судебной экспертизы №30-01/25 от 30.01.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 27.03.2025.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика и ИП ФИО2 возражали относительно обоснованности заявленных требований.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на уточненные исковые требования, а также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы №30-01/25 от 30.01.2025.

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы №30-01/25 от 30.01.2025.

Суд приобщил отзыв на уточненные исковые требования к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства ИП ФИО1 и ИП ФИО2 об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы №30-01/25 от 30.01.2025, суд не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным ниже по тексту решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома(далее – МКД) № 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске по результатам общего собрания, оформленного протоколом от 24.12.2020 № 3, проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве обслуживающей организации общества (вопрос № 2 протокола).

Между собственниками помещений указанного МКД и ООО «УК «Сити-Лотос» 29.12.2020 заключен договор управления, государственной жилищной инспекцией Омской области внесены изменения в реестр лицензий Омской области на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД и в качестве управляющей организации, осуществляющей управление МКД № 13 корп. 1 по ул. Заозерной в г. Омске, с 01.02.2021 внесено общество, следовательно, с указанной даты истец приступил к управлению МКД.

ФИО1 является собственником 1/2 нежилого помещения в доме № 13/1 по ул. Заозерной в г. Омске, общей площадью 662,5 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Второй половиной помещения владеет ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРН помещение является нежилым и поименовано как магазин «Хозтовары».

По данным ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус его не прекращен, при этом одним из видов его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик в период с 01.02.2021 по 30.11.2022 не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества, у него образовалась задолженность (с учетом уточнения требования) в сумме 123 648 руб. 74 коп. 

Истец в адрес ИП ФИО1 направил претензию от 05.12.2022 № 298, содержащую требование о погашении задолженности, которую ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. МКД может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в МКД не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества, в связи с чем расходы на содержание нежилого помещения включают и соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, МКД: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Совокупность критериев, позволяющих квалифицировать определенную строительную конструкцию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, либо части иного объекта, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, указывающих на наличие признаков такого единства у объектов, имеющих общие коммунальные внутридомовые и иные коммуникации, обстоятельства проектирования и возведения объекта.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, если встроенно-пристроенное помещение существовало и функционировало в спорный период как единое, то независимо от наличия технической возможности разделения, правовой режим оплаты по доле за встроенную и пристроенную части единого помещения не может быть различным.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указывает, что спорное помещение не является частью МКД в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества. 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно наличия у нежилого помещения общего с МКД имущества, принимая во внимание противоречивость выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» № 044-11/2023 имеющимся в материалах дела доказательствам, и как следствие возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входят технические характеристики встроенно-пристроенного нежилого помещения № 1П, расположенного по адресу: 

<

...> (наличие/отсутствие связи с МКД), судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6 На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: является ли встроенно-пристроенное нежилое помещение № 1П по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику и третьему лицу на праве собственности, частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (имеются ли общие несущие и ограждающие конструкции; может ли спорное помещение существовать отдельно от многоквартирного жилого дома; имеют ли многоквартирный жилой дом и спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение общие инженерные коммуникации; происходит ли между помещениями нежилого помещения и многоквартирным жилым домом теплообмен)?

Согласно экспертному заключению №30-01/25 от 30.01.2025 встроенно-пристроенное нежилое помещение № 1П по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику и третьему лицу на праве собственности, является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и не может существовать отдельно от многоквартирного жилого дома так как:

- располагается на едином земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:3530, являющимся общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома;

- части внутренних и наружных стен, перекрытий помещения № 1П являются несущими, передающие на фундамент многоквартирного жилого дома нагрузки от 2-9 этажей;

- инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома проходят внутри помещения № 1П или технологически связаны между собой.

- по внутренней стене помещения № 1П происходит теплообмен с жилыми и не жилыми помещениями многоквартирного жилого дома, расположенными на первом этаже.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение №30-01/25 от 30.01.2025 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено.

Само по себе несогласие ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования №30-01/25 от 30.01.2025 требований действующего законодательства, не представлено.

Кроме того, на возражения ответчика, экспертом 27.03.2025 были представлены письменные пояснения, из которых следует, что врезки трубопроводов отопления и электрокабеля до приборов учета тепло- и электроэнергии помещения №1П проведены в подвальном помещении третьего подъезда МКД, что подтверждается фотографиями.

Эксперт также пояснил, что через помещение №1П проходят следующие общедомовые коммуникации МКД:

- врезки в трубопроводы холодной воды после общедомового прибора учета МКД, идущей в подвальных помещениях 3,4 подъездов, 

-стояки отопления 2-9 этажей 3 и 4 подъездов МКД, транзитом проходящие в помещение №1П,

- врезки канализационных трубопроводов из помещения №1П в общедомовую внутреннюю систему канализации МКД, а расположение внутренней несущей стены помещения №1П, указанное красной линией на фотографии 3 стр. 11 заключения определялось измерительным методом исследования. Определение расстояния проведено измерительной рулеткой от видимой наружной стены помещения №1П до двери входного тамбура и определение расстояния до внутренней невидимой стены (продолжения наружной стены) до двери входного тамбура, что подтверждается фотографиями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Изложенные в ходатайствах ИП ФИО1 и ИП ФИО2 доводы относятся к оценке выводов заключения, но не свидетельствуют о его недопустимости как доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение получено в рамках предусмотренной законом процедуры назначения экспертизы, относится к предусмотренным законом доказательствам по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не имеется оснований для исключения его из числа доказательств по делу. 

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы, признанным достоверным доказательством по делу, выводы о самостоятельном характере объекта недвижимости, способного существовать отдельно от МКД, не подтверждены, заключение первоначальной судебной экспертизы в данной части не принято судом.

Одновременно суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А46-11426/2021 суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы: утвержденный постановлением главы городского самоуправления администрации города Омска акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта - встроенно-пристроенного одноэтажного кирпичного блока магазина «Хозтовары», общей площадью 655,9 кв. м по ул. Заозерной, 13, корпус 1, справку о технических характеристиках от 07.02.2017, выданную ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», согласно которой в состав дома входят нежилые помещения площадью 1 123,6 кв. м, акт границы балансовой принадлежности тепловых сетей, из которого следует, что тепловой узел ответчика, обозначенный, как ИТП2 запитан от общего теплового узла и находится в границе ответственности истца, акт об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2020 (из которого следует, что магазин присоединен к ВРУ МКД по ул. Заозерной 13 к. 1/ТП-8152 (раздел сведения точек присоединения); фотоматериалы, из которых усматривается, что спорное помещение примыкает своей внешней стеной к стене МКД; выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое помещение, принадлежащая ответчику 1/2, площадью 662,50 кв. м, имеет единый адрес с МКД: 

<

...> в качестве самостоятельного объекта недвижимости (здания, строения), не учтено, акт технического обследования здания и инженерных систем от 19.08.2021, составленный ООО «УК "Сити-Лотос» и представителем собственников, согласно которому встроенно-пристроенное здание и МКД имеют общие конструктивные элементы, находятся в границах одного земельного участка, имеют общие коммуникации, установил обстоятельства того, что спорное нежилое помещение входит в состав МКД, является единым объектом капитального строительства с МКД, находится в конструктивной связи с жилыми помещениями дома, связанными между собой функционально и технологически, имеет общий с МКД фундамент и стены, инженерные сети спорного помещения подключены к сетям МКД, фактически спорное помещение не является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, МКД и спорные помещения находятся на одном участке и имеют один адрес, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств того, что нежилое помещение полностью изолировано от МКД, может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества МКД, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на отдельные договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями не существенна по отношению к спору об определении общности конструкции, поскольку необходимость подобного урегулирования ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД основана на прямых нормативных предписаниях (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)).

Статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не только технической документацией на него, но и теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности.

Согласно правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387 и от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501 при оценке наличия (отсутствия) признаков единства здания и пристроенных помещений следует учитывать обстоятельства создания МКД и спорных помещений, спроектированных и реализованных проектных решений, наличие общих (раздельных) ограждающих конструкций и перекрытий, неразрывной физической, технологической связи инженерных системами, разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, порядок доступа в спорные помещения, идентификационные элементы адресации и сведения ЕГРН.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа-выхода и отсутствие доступа к лифту, расположенному в МКД, однозначно не свидетельствует о том, что нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект отдельный от МКД.

Принимая во внимание, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику и третьему лицу, и многоквартирный жилой дом имеют признаки единства, нежилое помещение не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание.

Дополнительно суд принимает во внимание, что обособленность (самостоятельность) в качестве признака правового режима объекта недвижимости может подтверждаться наличием совокупности ряда критериев, например: возведение объекта в разное время с устройством собственного фундамента, собственных несущих ограждающих стен, кровли, перекрытий, отдельных обособленных входов; собственного адреса, отличного от адреса многоквартирного жилого дома; наличие у объекта отдельных линий подключения сетей тепло- водо-электроснабжения, не присоединенных к коммуникациям многоквартирного дома, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Между тем, судом не было установлено наличие такой совокупности признаков, которые бы позволили считать спорный объект обособленным от МКД.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ БУ «Омский центр КО и ТД» (исх. № 08/596 от 24.01.2022), который основан на архивной технической документации, из содержания которого следует, что МКД №13 корпус 1 по ул. Заозерной в г. Омске был построен в 1995 году и сдавался в эксплуатацию в 1995-1996 годах двумя очередями: первая очередь - 9-ти этажный жилой дом сложной конфигурации с нежилыми помещениями на первом этаже, вторая - встроенно-пристроенная часть, включающая в себя нежилые помещения магазина «Хозтовары», расположенном на первом этаже жилого дома, жилой дом и встроенно-пристроенный блок поставлены на технический учет в качестве единого объекта недвижимости, над встроенной частью нежилого помещения располагаются жилые квартиры, сведения о наличии самостоятельных инженерных коммуникаций и технической документации отсутствуют, таким образом, МКД и встроенно-пристроенный блок с находящимся в нем нежилым помещением №1П, являются единым объектом недвижимости; технический паспорт на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов и выписку из ЕГРН, подтверждающих, что спорное помещение учтено в составе МКД; приложение №2 к соглашению №25 к договору №13791 от 01.10.2004 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.10.2004 (расшифровка лимитов водопотребления и водоотведения), содержащего указание на осуществление водопотребления и водоотведения через сети жилого дома; письмо АО «ОмскВодоканал» (исх. И.оМкв-25122023-075 ОТ 25.12.2023), в соответствии с которым водоснабжение объекта – нежилое помещение №1П осуществляется от внутридомовых сетей водоснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, водоотведение указанного объекта осуществляется во внутридомовые сути водоотведения МКД; схему водоснабжения кухни нежилого помещения, из которой видно, что водоснабжение осуществляется от общей системы водоснабжения МКД (от стояка жилого дома); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), из содержания которого следует, что помещение запитано от ВРУ МКД; письмо АО «Омскэлектро» (исх. 30-01-03-10/12-13/35 от 13.12.2023), из содержания которого следует, что актом об осуществлении технологического присоединения №600199/20 от 30.03.2020 граница балансовой принадлежности между ИП ФИО2 и АО «Омскэлектро» установлена на наконечниках н/в кабелей в ВРУ МКД в сторону РУ – 0,4 ТП-8152 и в сторону потребителя, до ОДПУ жилого дома, что свидетельствует о технологической связи помещения №1П с МКД; письмо АО «Омск РТС» (исх. 26-03-09/б/н от 29.12.2023), в соответствии с которым точкой подключения ИТП является тепловая трасса, находящаяся на балансе АО «Тепловая компания», которая проходит в подвальном помещении МКД, а также выводы эксперта, принимая во внимание, что спорное помещение и МКД имеют одинаковые идентификационные элементы адресации, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение, принадлежащее ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве собственности, технически взаимосвязано и входит в состав МКД №13 корпус 1 по ул. Заозерной в г. Омске.

Доводы ответчика, что акты приемки в эксплуатацию непосредственно МКД и нежилого встроенно-пристроенного блока – магазин «Хозтовары» имеют разные даты, не имеет правового значения, т.к. это не отменяет того факта, что нежилое помещение, являясь встроенно-пристроенным, входит в состав МКД.

Обстоятельства ежегодного обращения ИП ФИО1 и/или ИП ФИО2 к истцу в начальный период отопительного периода с просьбой предоставить доступ в подвал МКД для опрессовки ИТУ в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Принимая во внимание, что предприниматель обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении нежилого помещения № 1П, отсутствие сведений, подтверждающих, что в спорный период управление МКД осуществлялось иным лицом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК «Сити-Лотос» являются обоснованными.

Расчет стоимости услуг по содержанию жилого помещения за период с 01.02.2021 по 30.11.2022 в размере 123 648 руб. 74 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и порядка его расчета, ответчиком не приведено, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в дело ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Сити-Лотос» не выполняются какие-либо работы в отношении спорного помещения, сами по себе не свидетельствуют об автономности спорного помещения относительного МКД и освобождению собственника от обязанности по оплате услуг истца.

Вопреки позиции предпринимателя управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

Отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, поскольку данное обязательство возникает в силу закона (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22)).

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества не освобождает его от исполнения обязанности по их оплате, поскольку по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, управляя имуществом, ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению, соответственно, предприниматель не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед обществом по оплате оказанных услуг.

В случае необходимости получения от истца платежных документов, ответчик имел возможность обратиться к обществу с соответствующей просьбой.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано и из материалов дела не следует. Требований о передаче платежных документов ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность предпринимателя, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов за оказанные услуги.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 123 648 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Иные доводы и возражения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 сводятся к несогласию с позицией истца и в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств не могут быть признаны судом обоснованными. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведено начисление неустойки, начиная с задолженности за февраль 2021 года, которое по состоянию на 26.03.2025 составило 87 419 руб. 61 коп. (подробный расчет представлен в приложении к уточненному исковому заявлению №3). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

При проверке расчетов неустойки суд пришел к выводу, что истцом неверно указано количество дней просрочки (указание начальной даты начисления без учета даты окончания срока исполнения обязательства, в т.ч. без учета выходных дней) в части периода: февраль – август 2021 года, октябрь – ноябрь 2021 года, январь – февраль 2022 года, апрель – май 2022 года, июль – август 2022 года, октябрь – ноябрь 2022 года.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из буквального толкования данной статьи следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Одновременно суд отмечает, что применение моратория на начисление неустойки означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни индексироваться путем изменения ставок.

Иными словами, по окончании действия моратория ставка неустойки не может сразу принять максимальное значение, если периоды ее индексации приходились на мораторий.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно, с учетом алгоритма расчета истца, не нарушающего прав ответчика в части задолженностей за сентябрь – ноябрь 2022 года, произвел перерасчет неустойки, который за период с 11.03.2021 по 26.03.2025 составил 87 005 руб. 64 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 № 12 «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции» при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело. 

Поскольку иск общества признан обоснованным частично, соответственно с ИП ФИО1 подлежат взысканию 7 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 994 руб. 30 коп. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы (исходя из обоснованной суммы иска и итогов рассмотрения кассационной жалобы).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем государственная пошлина в размере 1 066 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 114 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы в остальной части суд относит на ответчика, поскольку результатами экспертизы подтверждены доводы истца.

Суд считает возможным провести зачет встречных требований по судебным издержкам, по результатам которого с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 10 087 руб. 30 коп. (7 207 руб. + 2 994 руб. 30 коп. - 114 руб.).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам приведенных правовых норм в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» надлежит перечислить 60 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области платежным поручением №25 от 06.11.2024.

Вместе с тем, учитывая, что по делу А46-22662/2022 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесены денежные средства в размере 80 000 руб., согласно платежному поручению №25 от 06.11.2024, ИП ФИО1 необходимо возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению №25 от 06.11.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 123 648 руб. 74 коп. задолженности, 87 005 руб. 64 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 7 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 994 руб. 30 коп. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 114 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 066 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 13.12.2022 № 768.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 20 000 руб., внесенных на депозит Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению №25 от 06.11.2024.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644123, 

<

...>; почтовый адрес: 644123, 

<

...>, кабинет 1) 60 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозит Арбитражного суда Омской области согласно платежному поручению №25 от 06.11.2024.

В результате зачета:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 123 648 руб. 74 коп. задолженности, 87 005 руб. 64 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 087 руб. 30 коп. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                       В.В. Пермяков