АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                  Дело № А11-13114/2018            

«19»  марта  2019 г.

Резолютивная часть объявлена 12.03.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 19.03.2019.

         Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Богомолова, д. 3а, офис ХХV, 

<

...>; почтовый адрес: а/я 721, 

<

...>) 

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Полины Осипенко, д. 49,                  

<

...>)

третьи лица:

1)  страховое публичное  акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2,  

<

...>),

2) общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Бульвар Энтузиастов, д. 2,  

<

...>)

о взыскании 79 098 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 представитель (доверенность от 11.12.2018 сроком на 3 года),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ"  (далее – ООО "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"  (далее – ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Владимирской области», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 79 098 рублей, а также        3 164 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 16.11.2018 с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать в полном объеме; пояснил, что не принимал участия в осмотре поврежденного транспортного средства, уведомления в его адрес со стороны истца о времени и месте проведения осмотра не направлялись. По мнению ответчика, страховщик не имеет права требовать возмещения расходов на экспертизу, так как эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не являются страховым возмещением. 

Истец представил в материалы дела письменные пояснения от 08.12.2019 № 62, в которых указал, что им приведены все доказательства для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 10.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 03.12.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по  правилам общего искового производства.

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное  акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва, и общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания "Гелиос", г. Москва.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу иска в материалы дела не представили.

Спор рассматривается в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела,  суд установил:

3 ноября 2015 года в 16 часов 10 минут на ул. Полины Осипенко, напротив дома № 49 в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 576910000010, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», под управлением водителя ФИО4 

В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованный по договору добровольного страхования (полис №  НТ-9116/15 от 01.09.2015) в ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ТСК»,  получил механические повреждения. 

Как следует из справки о ДТП от 03.11.2015 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2015, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3  

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки 576910000010, государственный регистрационный знак  

<

***> федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на момент ДТП был застрахован в страховом публичном  акционерном обществе "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0336883821).

Страхователь (потерпевший) сообщил страховщику (ООО «ТСК») о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

ООО «ТСК»  признало произошедшее событие страховым случаем. В соответствии с условиями договора добровольного страхования от 01.09.2015 № НТ-9116/15 был произведен осмотр транспортного средства автомобиля Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный знак 

<

***> (акт осмотра транспортного средства       от 12.11.2015), по результатам которого составлено экспертное заключение от 16.11.2015       № 091/15, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 160 140 рублей.

Фактическая стоимость восстановительного ремонт автомобиля Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный знак 

<

***>   составила 163 398 рублей (счет  от 29.12.2015 № 5587, заказ-наряд от 29.12.2015 № ЗН00011012, акт оказанных услуг             от 29.12.2015 № ЗН00011012, платежное поручение от 30.12.2015 № 2186).

ООО «ТСК» в соответствии с условиями договора добровольного страхования от 01.09.2015 № НТ-9116/15 оплатило владельцу транспортного средства автомобиля Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный знак 

<

***> федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» полную стоимость восстановительного ремонта в сумме 163 398 рублей и стоимость услуг по осмотру транспортного средства и составлению экспертного заключения от 16.11.2015 № 091/15 в сумме 3500 рублей (платежное поручение от 05.02.2016 № 116), а всего 166 898 рублей.   

На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства автомобиля Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный знак 

<

***> федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью  Страховая компания "Гелиос" (далее – ООО СК "Гелиос") по страховому полису                   ЕЕЕ № 0357065765. Истец в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил в адрес ООО СК "Гелиос" претензию от 27.05.2016 № 446/16 с требованием о перечислении в адрес истца страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного лицом, застраховавшим автогражданскую ответственность по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0336883821.

Признав правомерность данного требования, ООО СК "Гелиос", исходя из результатов экспертного заключения от 28.07.2016 № 998-14821-478-16ю, выполненного независимым экспертом ООО «Техассистанс», перечислило на счет ООО «ТСК» страховую выплату в сумме 87 800 рублей, складывающуюся из стоимости ремонта автомобиля Фольксваген 2КН Кадди, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей в сумме 84 300 рублей и оплаты услуг по осмотру транспортного средства и составлению экспертного заключения от 16.11.2015 № 091/15 в сумме 3500 рублей (платежные поручения от 04.08.2016 № 37520, от 21.02.2018 № 12109).  

Истец обратился с претензионным требованием от 19.12.2016 № 1079/16 к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный виновником ДТП, состоящим в служебных отношениях с федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", в виде разницы между фактическим размером убытка истца в сумме 166 898 рублей и страховой выплатой ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО (страховой полис потерпевшего –            ЕЕЕ № 0357065765, страховой полис причинителя вреда – ЕЕЕ № 0336883821) в сумме 87 800 рублей, то есть 79 098 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

 На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

 В силу пункта  2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив потерпевшему причиненный ущерб, ООО «ТСК» заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее – Закон об ОСАГО), истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в спорной ситуации непосредственно со страховщика ОСАГО в пределах лимита ответственности, а в остальной части -  с причинителя вреда федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области".

Пунктом  1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 29.01.2015 № 2 "О применении судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2. 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.  

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся документы, возражения ответчика, пришел к выводу, что факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства возмещения ущерба в пределах выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения ответчиком не представлены. 

          Возражения ответчика  в части возмещения ущерба судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что осмотр транспортного средства проводился без участия представителей федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области",  судом отклоняется. Действующее законодательство об ОСАГО и добровольном страховании имущества не предусматривает обязательности вызова причинителя вреда на осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно нормам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу. Только в случае отказа, или не проведении в установленный срок осмотра (экспертизы) потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию        79 098 рублей в счет возмещения ущерба.

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме. 

        Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области",              г. Владимир, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ", 

<

...> 098 рублей в счёт возмещения ущерба, а также 3164 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,                г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          И.Ю. Холмина