АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2024 года

Дело №

А13-15862/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., ФИО1,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец»   на  определение  Арбитражного суда Вологодской  области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А13-15862/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», адрес: 121170, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Череповец»,  адрес: 162604, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество),  об истребовании имущества из чужого незаконного владения (транспортного средства: марка, модель: КО-806 на шасси КамАЗ 43253-G5, VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): пескоразбрасывающая поливомоечная, год изготовления 2019, модель, номер двигателя: ISB6.7E5250 86078428, шасси (рама): XTC432535K1410039, кузов (кабина, прицеп): 532050K2535043, цвет белый RAL9010, ПТС/ПСМ: 57 РК 507717, кем выдан: АО «Мценский завод Коммаш», мощность двигателя, л.с. (кВт): 242 (178), дата выдачи паспорта: 27.11.2019, состояние: новый, изготовитель ТС (страна): АО «Мценский завод Коммаш»,  Россия). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2023 к рассмотрению  судом принят встречный иск Общества  о взыскании с  Компании 177 840 руб. задолженности за услуги по хранению имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 Гарлем Григорьевич (далее - Предприниматель).

Решением  Арбитражного суда Вологодской  области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2023, первоначальный иск Компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано, во исполнение   судебных актов  выданы исполнительные листы серии ФС № 036342070  и серии  ФС № 036342261. 

В дальнейшем, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о прекращении исполнительного производства от 08.09.2023 № 377338/23/35024-ИП, ссылаясь на то, что оно не  располагает  истребуемым на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2023 имуществом и   исполнить указанное решение суда  возможности не имеет.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024,  в удовлетворении заявления Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами  норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что у Общества  во владении отсутствует истребуемое на основании решения суда  имущество, на что  Общество указывало при рассмотрении  виндикационного иска в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций,  но решение суда первой инстанции  об истребовании имущества  было вынесено на основании только одного обстоятельства, связанного с тем, что во встречном иске Общества имелись пояснения о том,  что Общество  готово вернуть в добровольном порядке транспортное средство, после оплаты  услуг по его хранению. По мнению Общества, Компания не доказала тот факт, что истребуемое имущество находится во владении  Общества и им удерживается, фактическое нахождение спорного имущества у Общества при рассмотрении дела по существу, судами установлено не было. Таким образом, поскольку у Общества отсутствует истребуемое по решению суда имущество, то  Общество не имеет возможности исполнить судебный акт и передать  имущество Компании, а, следовательно, имеются все основания для прекращения исполнительного производства, поскольку решение суда не  исполнимо.

В  отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство прекращается судом в случаях:  смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);  отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;  в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном  Законом № 229-ФЗ  и иными федеральными законами порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд прекращает исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2023 по настоящему делу у Общества  истребовано имущество -  транспортное средство. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Общество ссылается   на то обстоятельство, что  еще до принятия судом решения по настоящему делу об истребовании транспортного средства, Общество  указывало, что  оно  не обладает спорным имуществом.

Вместе  с тем, как верно  указали суды первой и апелляционной инстанций,  возражения Общества  направлены на его несогласие с решение суда по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения дела по существу об истребовании имущества,   в связи с чем данные возражения  не могут быть предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Решение  Арбитражного суда Вологодской области  от 28.03.2023 вступило в законную силу 20.06.2023, его законность и обоснованность проверялась вышестоящими судами. 

Доводы Общества, изложенные им  в рамках заявления о прекращении исполнительного производства,  фактически направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (статья 16 АПК РФ).

При этом суды также обоснованно  отметили,  что иных  доказательств наличия реальной утраты возможности исполнения решения суда  Обществом  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций  у  суда   кассационной  инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд  кассационной  инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Вологодской  области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А13-15862/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

ФИО1