АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-845/2020

г. Краснодар

10 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 11.04.2023), финансового управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» ФИО4, Ассоциации «региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А15-845/2020 (Ф08-3311/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник), ИП ФИО6 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 (далее –управляющий) и АО «Россельхозбанк» (далее – банк) солидарно убытков в размере                      106 596 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано, требования заявителя в отношении банка оставлены без рассмотрения.

Постановлением от 05.03.2024 определение отменено, требование удовлетворено, взыскано с управляющего и банка солидарно 106 596 рублей убытков.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела. Банк представил в суд условия открытия и обслуживания специальных текущих счетов физических лиц – должников, в которых указано об ответственности клиента за допущенные ошибки. Банк не несет ответственность за неисполнение/нарушение исполнения заявлений на перечисления, а также документов по зачислению средств в пользу клиента и иные последствия, наступившие вследствие ошибок, допущенных клиентом при их оформлении. Предприниматель не доказал, что выиграл бы торги, если бы его заявка была допущена к торгам, поскольку в связи с ошибкой в реквизитах счета никто из потенциальных участников не смог бы внести задаток для участия в торгах. Сам факт недопуска к участию в торгах не может свидетельствовать о причинении убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, предприниматель не лишен возможности признать торги недействительными в судебном порядке и восстановить нарушенное право. 

В отзыве саморегулируемая организация арбитражных управляющих доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО6 в своем отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 14.05.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 02.07.2020 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 12.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 5 318 974 рубля 80 копеек, как требования обеспеченные залогом имущества – квартиры № 26, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0010206:5142.

Согласно сообщению от 15.07.2021 № 6984802, опубликованному в ЕФРСБ, управляющим объявлено о проведении 24.08.2021 в 13:00 часов торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества путем повышения на величину шага аукциона на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» по адресу сети Интернет: https://www.fabrikant.ru/, по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0010206:5142, являющейся предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Организатором торгов выступил управляющий.

В целях участия на торгах, 03.12.2021 ФИО7  (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор № 03122021, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала выступать представителем принципала на торгах, проводимых на электронной торговой площадке https://www.fabrikant.ru, с целью приобретения в собственность принципала: квартиры № 26, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0010206:5142.

4 декабря 2021 года и 8 декабря 2021 года предпринимателем (агентом) внесены денежные средства в размере 567 000 рублей, по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в Дагестанском АО «Россельхозбанк», к/с 30101810000000000793 БИК 048209793 ИНН банка 7725114488 владелец счета ФИО5 

7 декабря 2021 года и 9 декабря 2021 года банком произведена операция по возврату предпринимателю денежных средств, внесенных для участия в торгах (задатка). 

По результатам проведенных торгов первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже квартиры признаны несостоявшимися.

Предприниматель (агент), ссылаясь на то обстоятельство, что при  открытии управляющим счета должника в банке управляющим допущена ошибка в указании отчества должника, которая впоследствии продублирована банком, в отсутствие проверки оформления документов и полноты предоставленных сведений, входящих в обязанности банка, на стороне предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности участия на торгах и соответственно получения вознаграждения агента, которые по условиям агентского договора составляло 2% от выкупной цены лота, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя определение суда первой инстанции и руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков. 

В данном случае рассматривается требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые причинены агенту в результате открытия управляющим счета должника в банке, и которым допущена ошибка в указании отчества должника, которая в последствии продублирована банком, что привело к невыплате агенту вознаграждения по агентскому договору.

Как следует из материалов дела, согласно копии заявления на открытие специального текущего счета в отношении должника, поданного управляющим, в заявлении действительно присутствует ошибка в наименовании отчества должника. Вместо «Магомедтагировна», ошибочно указано: «Магомедтагирована». Исходя из представленных реквизитов счета/вклада в банке следует, что владельцем счета также указана: «Магомедтагирована» (с опечаткой).

4 декабря 2021 года предпринимателем (агентом) внесены денежные средства в размере 567 000 рублей, по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в Дагестанском АО «Россельхозбанк», владелец счета ФИО5 Платежным поручением от 07.12.2021 № 999168 банком возвращено 567 000 рублей предпринимателю в связи с неверным наименованием получателя в платежном документе от 04.12.2021. 

Суд апелляционной инстанции установил, что агентом неоднократно предпринимались меры по выяснению обстоятельств неоплаты и повторного внесения денежных средств с организатором торгов – управляющим. Каких-либо обстоятельств, оправдывающих либо опровергающих наличие указанной ошибки, управляющим не представлено.

Так, неверное указание управляющим отчества при открытии счета должника и, соответственно, последующее открытие счета в отношении должника с той же ошибкой, не позволило предпринимателю принять участие на торгах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что заявка предпринимателя на участие в торгах была единственной, иных заявок на участие не было, и в случае отсутствия ошибки, допущенной управляющим в заявлении на открытие финансового счета должника, заявка предпринимателя была бы допущена к торгам и после завершения срока приема заявок предприниматель мог быть объявлен победителем.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие ошибки, допущенной управляющим в заявлении на открытие финансового счета должника, привело к открытию счета с искаженными реквизитами должника, ставшими причиной невозможности участия заявителя в торгах по причине отклонения задатка, что повлекло упущенную выгоду вследствие невозможности получения вознаграждения агента, которое в соответствии с условиями договора составляли 2% от выкупной цены лота. В соответствии с действующим законодательством проверка надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности при открытии банковского счета входит в обязанности банка.

Наличие ошибки, допущенной управляющим в заявлении на открытие финансового счета должника, привело к открытию счета, не принадлежащего должнику, и поскольку банком при открытии счета не соблюден порядок проверки достоверности данных клиента, суд апелляционной инстанции привлек управляющего и банк к солидарной ответственности по рассматриваемому требованию.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий для солидарного взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 и АО «Россельхозбанк» убытков, состоящих из вины арбитражного управляющего и банка учитывая неверное указание арбитражным управляющим должником, отчества при открытии счета должника, и соответственно последующее открытие счета в отношении должника уже с ошибкой, а также причинно-следственной связи, что не позволило ФИО7 принять участие на торгах, и наступившими убытками в сумме получения вознаграждения агента

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса, далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что у ФИО7 (принципала)  возникли убытки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она  выплатила агенту вознаграждение по агентскому договору. 

Отношения сторон по агентскому договору регламентированы главой 52 ГК РФ. 

 

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 агентского договора от 03.12.2021 вознаграждение агента по договору составляет 2% от выкупной цены лота. Вознаграждение перечисляется агенту в течение трех рабочих дней после утверждения отчета агента.

В рассматриваемой ситуации правовым интересом заявителя (агента) являлось получение от принципала предоставления в размере, определенном договором.

Суды не дали оценку условиям договора по расчетам между принципалом и агентом. Из текста самого агентского договора не следует, что в лишь зависимости от успеха (победа на торгах) агент получает вознаграждение. 

Как установлено судом, работа агентом выполнена, из чего следует, что принципал вне зависимости от результатов торгов обязан был выплатить вознаграждение агенту.

Доказательства того, что агент обращался к принципалу за выплатой вознаграждения по договору, судами не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и  невыплатой  вознаграждения агенту принципалом по договору является преждевременным.

Судами установлено, что по условиям договора агент действовал от имени и за счет принципала, соответственно, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Суд не принял во внимание, что принципал за защитой своих интересов в суд не обращался.

С учетом того, что указанные обстоятельства не проверены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права, но при этом судебный акт суда первой инстанции отменен с переходом к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции, судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А15-845/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        М.Г. Калашникова