ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24614/2016

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 года

15АП-20677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2019;

от акционерного общества «Банк Интеза»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу № А32-24614/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304231035700216) в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, а также о признании договора купли-продажи от 05.08.2019, заключенного между финансовым управляющим должника ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

Определением от 25.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО6, ИП ФИО2 через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Банк Интеза» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2, акционерного общества «Банк Интеза» поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ») 11.11.2017 № 210, в ЕФРСБ - 26.10.2017.

Финансовым управляющим должника на ЭТП «Межотраслевая торговая система «Фабрикант» была размещена информация о проведении торгов. Извещение о проведении торгов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2019 за № 3960150. В извещении о торгах заявлено пять лотов – объектов недвижимости, отнесенных финансовым управляющим к залоговому имуществу. 

Согласно извещению, предмет лота № 1 – нежилые помещения 7-го этажа № 1-4, литер С, кадастровый номер 23:43:0118010:207, общей площадью 463, 7 кв.м., адрес: 

<

...>/Морская, д. 7/1 и 15/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202072:65, общей площадью 597 кв.м., расположенный по тому же адресу. Начальная цена лота № 1 определена финансовым управляющим в размере 15 681 600, 00 руб.

Дата и время начала подачи заявок – 18.07.2019, в 10:00.

Дата и время окончания подачи заявок – 15.08.2019, 18:30.

Заявки по данному предмету договора подаются в электронной форме претендентами на участие в торговой процедуре посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru.

На ТП «Фабрикант» указанный лот размещен в форме публичного предложения продавца – извещение № 5081851-1 от 16.07.2019.

05.08.2019 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах публичных торгов № 4029422 – победителем и единственным участником торгов объявлен ИП ФИО2

07.08.2019 на ЕФРСБ были опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи № 4037429 и размещена копия договора купли-продажи предмета торгов от 05.08.2019, заключенного между победителем торгов и должником в лице финансового управляющего.

Полагая, что указанные торги по лоту № 1, размещенные в форме публичного предложения продавца на ТП «Фабрикант», извещение № 5081851-1 от 16.07.2019, незаконными и недействительными, должник обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Должник считает, что финансовым управляющим в нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения были размещены на сайте ЕФРСБ 15.07.2019, за три дня до начала подачи заявок, что лишило должника, имеющего разногласия, права на обращение с заявлением о разрешении таких разногласий, так как 18.07.2019 была начата реализация имущества с торгов в форме публичного предложения.

Должник также ссылается на то, что в настоящее время в отчетах финансового управляющего отсутствуют и не опубликованы в ЕФРСБ сведения об открытии (или использовании) основного или специального счета должника. Отсутствуют сведения и о закрытии, имеющихся у должника счетов. Финансовым управляющим в извещении о проведении торгов от 15.07.2019 указывается некий расчетный счет, обозначенный финансовым управляющим в качестве платежных реквизитов должника для осуществления расчетов по результатам торгов по реализации залогового имущества и перечисления задатка. По мнению должника, данный факт является нарушением порядка размещения информации о торгах, а также, что сомнительность в достоверности, размещенного расчетного счета могла повлиять на решение потенциальных покупателей об участии в оспариваемых торгах, что также привело к продаже имущества должника по минимальной цене.

Также должник указывает на то, что оспариваемые торги проводились в соответствии с утвержденным на общем собрании кредиторов от 17.09.2018 положением об условиях и сроках реализации залогового имущества должника. Указанное Положение утверждено залоговым кредитором и единственным участником собрания АО «Банк Интеза» - с 43,40% голосов. Однако у АО «Банк Интеза», утвердившего Положение отсутствовали соответствующие полномочия, в связи с чем, должник полагает, что начальная продажная цена спорного имущества, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога не могут быть определены в Положении о продаже залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором АО «Банк Интеза», так как имущество не является предметом залога и подлежит реализации в ином порядке.

Должник также ссылается на то, что оценка имущества была инициирована и организована не финансовым управляющим, а кредитором АО «Банк Интеза». При определении начальной продажной цены имущества должника финансовым управляющим были взяты за основу отчеты об оценки имущества № КР-02-01-18-1 и КР-02-01-18-2 от 31.05.2018, предоставленные кредитором АО «Банк Интеза». На указанные отчеты отсутствуют соответствующие заключения органов, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в нарушение положений статьи 130 Закона о банкротстве. В связи с этим, должник полагает, что установление начальной продажной цены реализуемого имущества согласно вышеуказанных отчетов незаконным и не отвечающим требованиям статьи 130 Закона о банкротстве.

Также должник ссылается на то, что финансовым управляющим инвентаризация проведена с нарушение срока, сведения об несостоявшихся торгах, организованные финансовым управляющим в форме аукциона также опубликованы с нарушением срока. 

В отношении должника в период проведения торгов рассматривались дела о признании должника недееспособным, о процессуальной замене ПАО «Бинбанк» на ФИО8, о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО9

Аналогичные доводы также заявлены должником и в его апелляционной жалобе. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу №А32-24614/2016 включены требования АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов должника в размере 31 099 009,50 руб. задолженности и отдельно 2 580 291,53 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Собранием кредиторов должника от 17.09.2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника.

Управляющим 08.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3641581 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме аукциона.

Предметом торгов является имущество, находящееся в залоге АО «Банк Интеза»: Лот №1 - Нежилые помещения 7-го этажа № 1-4, литер С, Кадастровый номер 23:43:0118010:207, общей площадью 463,7 кв.м., адрес: г. Краснодар, Западный округ, ул. им.Дзержинского, дом №7 / ул. Морская, дом №1,15/16 долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок. Категория земель: Земли поселений - для строительства и эксплуатации здания, кадастровый номер: 23:43:0202072:65, общей площадью 597 кв.м. Начальная цена лота №1 -17 424 000 руб.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждается сообщением, размещенном в ЕФРСБ № 3735053 от 06.05.2019.

13.05.2019 управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгах в форме аукциона сообщение № 3749175. Повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 3855649 от 13.06.2019.

15.07.2019 управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 3960150 о проведении торгов посредством публичного предложения. Согласно протоколу от 05.08.2019 победителем торгов было признан ИП ФИО2, подавший заявку 02.08.2019 в 14:58:10, по цене предложения 13 720 000 руб.

По результатам торгов управляющий заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи от 05.08.2019.

Суд первой инстанции, исследовав доводы должника, финансового управляющего, кредитора и ИП ФИО2, обоснованно указал, что доводы, на которые ссылается должник в заявлении, не могут служить основанием для признания торгов по реализации имущества должника недействительными.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не привел оценки доводам должника о следующем: о нарушении сроков публикации сообщения о торгах; об использовании управляющим расчетного счета, открытого с нарушением установленного порядка; о неверном определении начальной продажной цены имущества, являвшегося предметом торгов.

Повторно исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, публикация на ЕФРСБ о проведении торгов недвижимым имуществом, принадлежавшим Должнику, размещена 15.07.2019. На торговой площадке Фабрикант публикация размещена 16.07.2019. Должник полагает, что размещений сведений о начале торгов менее чем за 30 дней до начала периода приема заявок могло повлиять на количество участников торгов. 

Оспаривая торги и ссылаясь на нарушение сроков публикации, должник в суде первой инстанции указывал, что это нарушение повлекло лишение его права оспорить установление первоначальной продажной цены, но не заявлял о снижении количества потенциальных участников торгов. 

При этом о влиянии срока публикации на количество участников, должник не подтвердил какими-либо доказательствами. 

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что торги организованы финансовым управляющим должника в форме публичного предложения, т.е. в связи с тем, что не состоялись две предшествующие попытки реализации имущества должника. Так, не состоялись торги в форме аукциона, информация о которых была опубликована 08.04.2019 и 13.05.2019. Таким образом, предшествующие оспариваемым торги не вызвали интереса участников рынка.

Имущество, выступившее предметом торгов, является предметом залога в пользу ЗАО «Банк Интеза», что влечет направление не менее 80% вырученных средств на расчеты с указанным кредитором (п. 5 ст. 213.27 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом завершение процедуры реализации имущества Должника влечет прекращение всяких его обязательств в неисполненной части как то установлено п. 3 ст. 213.28 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Следовательно, заинтересованным в оспаривании торгов может являться, в первую очередь, ЗАО «Банк Интеза», но не должник, который в любом случае не получает каких-либо выгод от реализации предмета залога в условиях собственной неплатежеспособности и который, по общему правилу, освобождается от исполнения неисполненных в ходе процедуры обязательств перед кредиторами.

Как верно указано судом первой инстанции, заявка покупателя о приобретении предмета торгов подана в установленном порядке 02.08.2019, т.е. спустя 18 дней после публикации, на 3 этапе действия цены предложения. Покупатель не является заинтересованным по отношению к должнику или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве Должника и получил информацию о торгах в общем порядке. Изложенное свидетельствует о том, что у заинтересованных лиц была возможность принять участие в торгах, были возможности конкурировать с покупателем, но заявка покупателя оказалась единственной, что опровергает предположение должника о возможной заинтересованности иных лиц в приобретении имущества.

Кроме того, оспаривая торги, должник не опроверг доводы банка и конкурсного управляющего о том, что отмена торгов только по указанному выше основанию с учетом положений ст. 10 ГК РФ является необоснованным вмешательством в процедуру реализации имущества должника и влечет для должника необоснованное, непропорциональное последствиям преимущество в виде сохранения возможности извлечения дохода от сдачи имущества в аренду. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного Суда Краснодарского края находится обособленный спор, инициированный арбитражным управляющим должника с целью признания недействительными договоров аренды имущества, выступившего предметом торгов, заключенных, по мнению конкурсного управляющего, в обход действующих ограничений. Заявленные требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что наличие указанного договора, заключенного должником без согласования с финансовым управляющим, без согласования с залоговым кредитором, сроком на 11 месяцев и неоднократно продлевающегося позволяет, по мнению конкурсного управляющего, извлекать должнику доход от сдачи помещений в аренду, скрывать факт и размер такого дохода от финансового управляющего, чем недобросовестно уклоняться от пополнения конкурсной массы. 

С учетом наличия указанного выше спора в рассматриваемом случае оспаривание должником торгов и договора купли-продажи с покупателем, приводит к необоснованному затягиванию срока реализации его имущества. 

При этом должник не является заинтересованным в оспаривании торгов по заявленному им основанию.

Отклоняя довод о нарушении порядка расчетов с покупателем и порядка определения начальной продажной цены имущества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п. 4 ст. 139 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена имущества, реализуемая на торгах в форме публичного предложения, определяется равной цене, указанной в качестве начальной в сообщении о продаже на повторных (предшествующий продаже в форме публичного предложения) торгах. 

Публикация о проведении повторных торгов имуществом в форме аукциона, как верно отмечает должник, размещена 13.05.2019. Согласно указанной публикации, начальная продажная цена имущества составила 15 681 600 рублей. В том же размере, и в точном соответствии с применимой нормой права, начальная цена имущества определена и для оспариваемых торгов. 

Таким образом, порядок определения начальной продажной цены на торгах в форме публичного предложения определяется императивной нормой права, а не положением о порядке продажи имущества должника. В этой связи указанные должником положения п. 4 ст. 138 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению в данном случае, а разногласия относительно возможной начальной цены исключены. Определение начальной цены имущества при проведении первичных торгов предметом настоящего спора не является. 

По данным основаниям также подлежит отклонению ссылки должника о нарушении порядка оценки имущества. 

Доводы должника о сомнительности банковских реквизитов, использованных финансовым управляющим для расчетов с потенциальным покупателем имущества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку номер расчетного счета не имеет правового значения для принятия решения об участии в торгах. Получатель платежа был определен проектом договора надлежащим образом, его полномочия на совершение сделки за счет должника не оспорены, а место его жительства и банковские реквизиты не влияют на легитимность совершенной сделки. 

Более того, из пояснений банка и конкурсного управляющего, а также сведений из ЕФРСБ следует, что в настоящее время договор купли-продажи исполнен покупателем надлежащим образом, денежные средства распределены финансовым управляющим должника в установленном порядке и удовлетворены в части требования залогового кредитора - ЗАО «Банк Интеза».

Указанные доводы должником также по существу не опровергнуты.

Кроме того, по указанному основанию должник не является заинтересованным в оспаривании торгов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу № А32-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева