ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10677/2020

г. Киров

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 по делу № А28-10677/2020 о возвращении заявления

в деле по заявлению Министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

профессиональное образовательное учреждение «Кировский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – Администрация) о признании недействительными разрешения на строительство от 28.07.2020 №43-RU43530308-4675-2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2020 №43-RU43530308-288-2020.

Определением от 31.08.2020 заявление принято к производству.

08.09.2020 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело № А28-10677/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 заявление оставлено без движения до 08.10.2020 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в заявлении не указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением суда от 08.10.2020 срок для устранения недостатков был продлен до 03.11.2020.

08.10.2020 от ФИО2 поступило заявление об исправлении недостатков ранее поданного заявления. Согласно тексту данного заявления ФИО2, как третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит суд на основании части 2 статьи 69 АПК РФ и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать объект «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области» самовольной постройкой.

К названному заявлению приложен чек-ордер от 06.10.2020 № 26 об оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также документы, подтверждающие направление либо вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 заявление о вступлении в дело № А28-10677/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, возвращено ФИО2

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению ФИО2, его требование признать объект «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» самовольной постройкой соответствует основаниям иска, заявленным Министерством. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседания не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Для вступления в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лицо подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу.

Арбитражный суд проверяет поступившее исковое заявление на соблюдение требований статей 27, 125, 126 АПК РФ, а также на наличие условий, установленных статьей 50 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исключения из общего правила подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 АПК РФ. Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, ФИО2 индивидуальным предпринимателем или законным представителем юридического лица не является.

ФИО2 заявлено требование о признании объекта «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области» самовольной постройкой.

Данный спор к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ, не относится.

Таким образом, требование ФИО2 не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, из части 1 статьи 50 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

При рассмотрении заявления ФИО2 и сопоставлении его с требования Министерства судом апелляционной инстанции не установлена необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями Министерства о признании недействительными разрешения на строительство от 28.07.2020 №43-RU43530308-4675-2020 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2020 №43-RU43530308-288-2020 и требованиями ФИО2 о признании объекта «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области» самовольной постройкой.

Таким образом, рассмотрев заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не подтверждается наличие условий для вступления ФИО2 в дело №А28-10677/2020 по правилам статьи 50 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовые последствия возвращения заявления и отказа во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассматриваемом случае одинаковы и выражаются в невозможности участия лица в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 по делу № А28-10677/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

         С.С. Волкова