ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-953/2022

город Самара

7 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-953/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (далее – ООО "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (далее – ООО "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга,  68 000 руб. пени (уточненные исковые требования).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей долга, 22 172,28 рубля  расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № ЮО-081/19 от 29.04.2019,  в соответствии с которым  ООО «ЭСС-ТТ» обязалось осуществить техническое руководство и надзор по монтажу трансформаторов типа ТРДН-40000/220 зав. № 26556, № 26557.

Работы по договору № ЮО-081/19 от 29.04.2019 были выполнены в полном объеме и приняты ООО «СЦ-ТТ» на основании Акта № 180 от 24.06.2019.

В соответствии с п. 3.2 договора № ЮО-081/19 от 29.04.2019 расчеты сторон производятся в форме аванса 100 % в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно п. 3.1 договора № К)О-081/19 от 29.04.2019 и Акта № 180 от 24.06.2019 стоимость работ составила 1 000 000 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 г. между ООО «ЭСС-ТТ» и ООО «СЦ-ТТ» ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 000 000 рублей по договору № ЮО-081/19 от 29.04.2019.

В данной части ответчик возражений не представил, в отзыве наличие данной задолженности фактически подтвердил.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как указал сам ответчик в отзыве, 02 июля 2021 г. между сторонами  былозаключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, п.1 которого установлено: «п. 3.2 Договора изложить в следующей редакции: «Расчеты производятся до 31.03.2022». Таким образом, Дополнительным соглашением No1 к Договору установлен новый срок исполнения обязательства Ответчиком по Договору – 31.03.2022, т.е. срок оплаты по Договору как подтверждал ответчик оканчивается 31.03.2022.

Истец принял позицию ответчика, истец уточнил исковые требования снизив размер неустойки до 68 000,00 рублей, начислив ее за период с 01.04.2022 по 07.06.2022.

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет неустойки, признал его обоснованным соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требование истца в части основного долга суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, несмотря на то, что требование о взыскании неустойки истец предъявил обоснованно,  в части взыскания неустойки требование истца признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. Мораторий действует в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Таким образом, все уточненное требование истца в части неустойки (период с 01.04.2022 по 07.06.2022)  попадает под действие моратория, и, соответственно, признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей долга, 22 172,28 рубля  расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом условий дополнительного соглашения от 02.07.2021 № 1 расчеты производятся до 31.03.2022 и истец обратился в суд с иском к ответчику преждевременно, поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции срок оплаты долга уже наступил, доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании долга, что соответствует принципу актуальности судебного акта и не нарушает права ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № А55-953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И.  Буртасова

 

О.В. Барковская