ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23612/2022

г. Саратов

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В.,  Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 09 июля 2024 года по делу № А57-23612/2022 

в рамках дела № А57-23612/2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Березово Краснопартизанский р-н Саратовская обл., адрес регистрации: 413513, 

<

...>, СНИЛС:057-400- 469-45, ИНН:

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) по делу А57-23612/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, до 15.02.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, (регистрационный номер 21497, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420015, 

<

...>, а/я 30), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение №10121459 от 18.11.2022, а также в газете «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022, стр. 144. 

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 процедура реализации имущества в отношении должника - ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 309 153,47 руб.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с действиями финансового управляющего ФИО2 в части неустановления фактических обстоятельств выбытия из собственности должника автомобиля  марки Nissan модель Tilda 2011 г.в.  VIN 3N1FCAC11UK556790, изъятого судебными приставами Красноргорского РОСП УФССП по Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Таким образом, реальное имущественное положение должника подлежит определению финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, в значительной степени зависит от кредиторов и финансовое положение его можно охарактеризовать как неустойчивое, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным. 

Должник трудовую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии. 

Должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. 

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

При указанных обстоятельствах имелись основания для завершения процедуры реализации имущества.

Не освобождая ФИО1 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что в обеспечение полного и надлежащего  исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора  потребительского кредита № 9900-0855-0268-C1-M-036-500-B60818(1364845083) от 23.08.2012 должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве  собственности автомобиль марки Nissan модель Tilda 2011 г.в. VIN-номер  3N1FCAC11UK556790. 

Задолженность по кредитному договору обеспечена исполнением  обязательства в виде залога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023 требования кредитора ПАО «Совкомбанк»  в размере 346392,17 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1  

В удовлетворении требований кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом, отказано.

Отказ во включении требований ПАО «Совкомбанк» в качестве залоговых обусловлен отсутствием имущества у должника.

В рамках указанного обособленного спора судом из ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 27.04.2023 №7/8- 2248 установлено, что залоговое имущество транспортное средство Nissan модель Tilda 2011 г.в. VIN  номер 3N1FCAC11UK556790 с 14.01.2014 зарегистрировано за ФИО3, а с 19.03.2023 транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

ФИО1 была собственником транспортного средства в период с 25.08.2012 по 14.01.2014 (ответ МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве от 12.04.2023 №3/237707398929 (л.д.80, т.2)).

Как установлено судом, 14.01.2014 зарегистрировано изменение собственника  спорного транспортного средства на - ФИО3 (дата смерти  12.03.2021) на основании договора, совершенной в простой письменной форме №б/н от 12.01.2014. (СТС 5016 №755825 от 14.01.2014).

Таким образом, судом установлено фактическое отсутствие у должника автомобиля марки Nissan модель Tilda 2011 г.в. VIN номер 3N1FCAC11UK556790, являющегося  предметом залога.

Из письменных пояснений должника от 16.01.2024 следует, что в 2013 году автомобиль был передан судебным приставам, сведения о дальнейшей судьбе автомобиля должнику не известны (т.2, л.д. 121).

Как установлено судом, 14.01.2014 зарегистрировано изменение собственника  спорного транспортного средства на - ФИО3 (дата смерти  12.03.2021) на основании договора, совершенной в простой письменной форме №б/н от 12.01.2014, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (ПТС 5016 №755825 от 14.01.2014 и подпись в графе «подпись прежнего собственника» (л.д. 149, т. 2)).

01.03.2021 между ФИО3 (Продавец) и  ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области вх. от 07.02.2024, 19.03.2021  зарегистрировано изменение владельца. 

Таким образом, собственником спорного транспортного средства, начиная с 19.03.2021 по настоящее время, является ФИО4.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику (определение от 19.02.2024, 18.03.2024) представить сведения об исполнительном производстве, в рамках которого автомобиль был передан приставам, о чем указано в письменных пояснениях должника, однако должником не представлены сведения в обоснование своей позиции.

При этом согласно ответу ГУФССП России по Саратовской области от 17.02.2023 №64901/23/12070, согласно базы данных ПК ОСП АИС ФССП России, исполнительных производств в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также по ее заявлению, на исполнении не имеется ( л.д. 139 т.2).

Также на официальном сайте Главного управления ФССП России по Саратовской области в разделе «Банк данных исполнительных производств», отсутствует информация об исполнительных производствах в отношении должника, где взыскателем является ПАО «Совкомбанк»/ АО «Меткомбанк».

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что транспортное средство изъято судебными приставами в целях погашения задолженности по исполнительным производствам, в  том числе,  в пользу ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 указала ПАО «Совкомбанк» в качестве кредитора именно по кредитному договору № 9900-0855-0268-C1-M-036-500-B60818(1364845083) от 23.08.2012 на сумму 346 392,17 руб. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление ПАО Совкомбанк о включении в реестр требований должника основано на кредитном договоре с кредитной организацией и подано на основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. 

Наличие  иных кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк» не установлено, в том числе в более ранние периоды, в любом  случае должником таких сведений не представлено.

Наличие иных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу иных кредиторов и об обращении взыскания на залоговое имущество не установлено, сведений о наличии такого характера судебных актов должником также не представлено.

Ходатайств о направлении запроса в суд общей юрисдикции (с указанием наименования суда) о представлении сведений о наличии судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности и обращении взыскания на спорное транспортное средство  не заявлено.

Утверждая, что транспортное средство изъято судебными приставами, должник не представила сведений об уведомлении о данном обстоятельстве залогового кредитора – ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника об изъятии у него транспортного средства судебными приставами и дальнейшей реализации ими спорного имущества, отклоняются ввиду недоказанности указанных доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела не содержат доказательств изъятия спорного автомобиля у должника против его воли какими-либо лицами, как и не содержат доказательств направления денежных средств, полученных с реализации автомобиля, на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

          Доводы апелляционной жалобы о бездействии арбитражного управляющего в части неустановления фактических обстоятельств реализации спорного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции должника, именно на нем, настаивающем об утрате транспортного средства, лежала обязанность по представлению соответствующих доказательств. Представленные в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела пояснения самого должника, без каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), не позволили судам прийти к выводу о достоверности сведений о выбытии транспортного средства из владения должника. 

 Арбитражный управляющий в целях проверки доводов должника направил соответствующие запросы в ФССП России, ГУ МВД России.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина. 

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие  освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если  доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).

Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» (АО «Меткомбанк») исходил из факта его обеспечения высоколиквидным  имуществом должника и возможности погасить задолженность либо её существенную часть за счёт переданного в залог имущества. 

В данном случае требования ПАО «Совкомбанк» не были погашены в полном объеме. 

Как при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Совкомбанк», так и при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в материалы не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство передано приставам (отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, сведения о наличии исполнительного производства, в рамках которого изъято имущество).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику (определение от 19.02.2024, 18.03.2024) представить сведения об исполнительном производстве, в рамках которого автомобиль был  передан приставам, о чем указано в письменных пояснениях должника. Однако должником не представлены сведения в обоснование своей позиции

По причине прекращения права собственности должником на предмет залога, ПАО  «Совкомбанк» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в  порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет  предмета залога.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание фактические обстоятельства, связанные с включением в реестр требований общества «Совкомбанк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исполнении обязательства, на котором общество «Совкомбанк» основывало свое требование, должник действовал недобросовестно, не обеспечив сохранность залогового имущества, повлекшее невозможность удовлетворения требования общества «Совкомбанк» за счет стоимости спорного автомобиля, и об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед указанным обществом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-23612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                          Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                         О.В.  Грабко

 

Е.В. Яремчук