АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53685/22

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Кочеткова А. А., Нечаева С. В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» - ФИО1 по доверенности от 13.06.2023г.; 

от акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение  «Технопромимпорт»  

- ФИО2 по доверенности от 20.07.2022г. № 99; 

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение  «Технопромимпорт» и общества с ограниченной ответственностью «ССП- Монолит»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября  2023 года по делу № А40-53685/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» к  акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение  «Технопромимпорт» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (далее –  ООО «ССП-Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу  «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – АО «ВО  «Технопромимпорт», ответчик) о взыскании 54 762 041 руб. 10 коп. упущенной  выгодны и 10 820 049 руб. 87 коп. убытков по договорам № 056-24-17/57 от  12.07.2017, № 056-24-18/52 от 13.09.2018 и № 056-24-18/51 от 08.11.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года с  АО «ВО «Технопромимпорт» в пользу ООО «ССП-Монолит» взыскано  10 820 049 руб. 87 коп. убытков. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года  изменено. С АО «ВО «Технопромимпорт» в пользу ООО «ССП-Монолит»  взыскано 10 820 049 руб. 87 коп. убытков; в остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023  года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта  2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на то, что сделав  выводы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, суд  апелляционной инстанции вопреки требованиям части 6.1 статьи 268 АПК РФ и  руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ по ее применению, не перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 октября 2023 года суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05  октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря  2022 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «ВО  «Технопромимпорт» в пользу ООО «ССП-Монолит» взыскано 10 820 049 руб. 87  коп. убытков; в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной  инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-53685/22.  

АО «ВО «Технопромимпорт» в кассационной жалобе ссылается на  неправильное применение судом второй инстанции норм материального и  процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  в связи с чем, просит отменить указанный судебный акт в части взыскания  убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требовании или прекращении производства по делу.  

ООО «ССП-Монолит» в кассационной жалобе указывает на  необоснованность и незаконность принятого по делу судебного акта,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому просит отменить постановление в части отказа  во взыскании упущенной выгоды с принятием нового акта об удовлетворении  этого требования истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ООО «ССП-Монолит» и АО «ВО «Технопромимпорт» поддержали доводы,  изложенные в их кассационных жалобах, а также возражали против  удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  

правильность применения норм материального и процессуального права судом  при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов  апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и  ответчиком заключены договоры № 056-24-17/57 от 12.07.2017, № 056-24-18/52  от 13.09.2018 и № 056-24-18/51 от 08.11.2018 (далее совместно – договоры).  

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять  работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

Истец ссылается на то, им работы выполнены в полном объеме, а также  завезены материалы механизмы и временные сооружения на общую сумму 10  820 049 руб. 87 коп., которые не были возвращены истцу посла расторжения  договоров.  

Согласно пункту 5.4.16. договора № 056-24-17/57 от 12.07.2017 в 5- дневный срок до подписания акта приемки законченного ремонтом объекта  субподрядчик должен вывезти за пределы строительной площадки  принадлежащие субподрядчику строительные машины, оборудование,  инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое имущество, а также  очистить Объект от строительного мусора, временных сооружений.  

В силу пункта 4.1.12. договора № 056-24-18/52 от 13.09.2018 субподрядчик  должен после сдачи объекта генподрядчику в течение 5 рабочих дней или в  иные, согласованные с генподрядчиком сроки, вывезти за пределы строительной  площадки, принадлежащие ему, временные сооружения, механизмы, материалы,  оборудование и иное имущество.  

В соответствии с пунктом 4.1.12. договора № 056-24-18/51 от 08.11.2018  подрядчик должен после сдачи объекта заказчику в течение 5 рабочих дней или в  иные, согласованные с заказчиком сроки, вывезти за пределы строительной  площадки, принадлежащие ему, временные сооружения, механизмы, материалы,  оборудование и иное имущество.  

Договорами не установлен переход права собственности принадлежащего  истцу имущества к ответчику, однако оборудование материалы, механизмы и  временные сооружения на общую сумму 10 820 049 руб. 87 коп. не были  возвращены истцу, а затраты на их приобретение ответчиком не возмещены, в  связи с чем ООО «ССП-Монолит» полагает, что данная сумма является его  убытками, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства  по возврату имущества.  

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды  истец ссылается на судебные акты по делу № А56-119235/18, в ходе  рассмотрения которого судом проведена экспертиза по установлению размера  фактически выполненных при исполнении ООО «ССП-Монолит» договоров  работ и установлен факт наличия у АО «ВО «Технопромимпорт»  соответствующей задолженности, которую истец квалифицирует в качестве  упущенной выгоды.  

Руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт  использования истцом собственного имущества для выполнения работ по  договорам, признав стоимость данного имущества доказанной, а также указав,  что ответчик не осуществил возврат имущества истцу и не возместил его  стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика заявленных убытков, но при этом отказал в  удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, сославшись на  недоказанность факта её наличия.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и  считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судом апелляционной инстанций, материалы дела  свидетельствуют о том, что истцом была доказана противоправность поведения  ответчика в части невозврата материалов истцу, факт наличия и размер  причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

Доводы ответчика о том, что суды не учли преюдициальные  обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от  23.12.2021 по делу № А40-136159/21, согласно которым затраты на материалы и  оборудование включены в стоимость работ, отклонен судом на том основании,  что предметом указанного дела являлись иные требования, и при этом  доказательства передачи имущества ответчику, представленные в рамках  настоящего дела, судами не оценивались.  

Вопреки доводам кассационной жалобы истца в обжалуемых судебных  актах также мотивированно отклонены ссылки ООО «ССП-Монолит» на  наличие упущенной выгоды в форме задолженности за выполненные работы по  договорам, поскольку они противоречили преюдициальным обстоятельствам  полной оплаты работ заказчиком и отсутствия задолженности, установленным в  рамках дела № А40-136159/21, переоценка которых не допускается  процессуальным законодательством.  

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда,  а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной  инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  апелляционной инстанции были выполнены указания, данные судом округа при  

направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены  постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

При подаче кассационной жалобы ответчик обращался с ходатайством о  приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2023  года данное ходатайство было удовлетворено, исполнение обжалуемого  постановления приостановлено до принятия окончания производства по  рассмотрению кассационной жалобы ответчика.  

Поскольку жалоба АО «ВО «Технопромимпорт» рассмотрена и отклонена  судом кассационной инстанции, приостановление обжалуемого судебного акта  надлежит отменить.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября  2023 года по делу № А40-53685/22 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А4053685/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08  ноября 2023 года.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: А. А. Кочетков  

С. В. Нечаев