Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209534/18

26 декабря 2018 г.

г. Москва

97-1507 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛНА- ПРОМЫСЕЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 685000, 

<

...>, КАБИНЕТ 35 дата регистрации: 04.08.2015г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБОЛОВЕЦКАЯ АРТЕЛЬ "ВИЛЮЧИНСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 683000, 

<

...> дата регистрации: 22.09.1998г.)

о взыскании 5 754 931 руб. 70 коп. 

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 21.06.2018г., 

от ответчика –  ФИО2 – по дов. от 14.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛНА-ПРОМЫСЕЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЫБАРТЕЛЬ «ВИЛЮЧИНСК» о взыскании 5 754 931 руб. 70 коп., из которых: 104 668 руб. 90 коп. – долг, 5 639 868 руб. 31 коп. – штраф, 10 394 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, ссылался на не исполнение обязательств по договору, положения ст.ст. 309,310,395,487 ГК РФ. 

В судебном заседании, истец поддерживал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что истцом не представлены доказательства перечисления предоплаты в сумме 23 100 000 руб.; что в нарушение п.1.4 договора, истец не представил доказательства направления в адрес ответчика заявок на поставку товара; просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ начисленные штраф и проценты, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору; в письменных пояснениях от 14.12.2018 сумму задолженности в размере 104 668, 90 руб. не оспорил.

Также в судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва в судебном заседании для того, чтобы истец представил доказательства свидетельствующие о неблагоприятных последствиях для него

Протокольным определением от 14.12.2018г. суд, в порядке ст.ст. 158, 163 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что возможно рассмотреть дела по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ВОЛНА-ПРОМЫСЕЛ» (Истец, Покупатель) и ООО «РЫБАРТЕЛЬ «ВИЛЮЧИНСК» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №20/08/2015 от 20.08.2015, в соответствии с п.1.1 которого Ответчик обязался поставить, а Истец принять продукцию из водных биологических ресурсов, а именно конечности варено-мороженые краба стригуна опилио секция Н (далее - Товар).

Минимальный гарантированный объем поставки по п. 1.1.2. Договора составлял 100 000,00 кг. 

Стоимость Товара (п. 1.1.3) 7,5 USD за 1 кг.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2. Договора поставка должна была осуществляться:

50% заявленного ассортимента в срок до 30.11.2015.

50% заявленного ассортимента в срок до 15.01.2016.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 11 100 000,00 (одиннадцать миллионов сто тысяч) рублей 00 коп. до 25.08.2015. Окончательная оплата за первую партию товара по предоставлению бортового коносамента на данную партию и на основании выставленного счета поставщика в адрес покупателя с учетом ранее перечисленного аванса.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2015 №1 к договору стороны установили дополнительные виды Товара к поставке, а именно: первая партия товара комплектуется в любой пропорции из секций 2L, L, М, Н, вторая партия Товара комплектуется из секций Н.

Дополнительным соглашением стороны также согласовали иную стоимость Товара: 8 USD за 1 кг. за Товар, поставленный до 30.11.2015 г. (первая партия),7,5 USD за 1 кг. за Товар, поставленный до 15.01.2016 г. (вторая партия).

Пунктом 4.3.Дополнительного соглашения увеличен размер предоплаты, а именно установлен дополнительный аванс в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб. в срок до 03.11.2015.

Во исполнение указанного договора, ответчиком от истца получена предоплата в общей сумме 23 100 000 руб.

Факт получения суммы предоплаты в указанном размере подтверждается карточкой счета 60 за 01.01.2015-12.12.2018, а также обстоятельствами дела, в т.ч. исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, отсутствия претензий ответчика о необходимости предоплаты в соответствии с условиями договора, двусторонним актом сверки взаимных расчетов. 

Ответчиком поставлен товар по указанным в иске двусторонним товарным накладным на общую сумму 22 995 331, 10 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.01.2017, задолженность ответчика составила 104 668, 90 руб.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена обязанность Ответчика вернуть сумму предоплаты за непоставленный Товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления требования.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае несоблюдения по вине поставщика минимального гарантированного объема поставки - 100 000,00 кг (п.1.1.2) и нарушения обязательства по направлению судовых суточных донесений о промысловой ситуации (п.2.8 договора) Поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара.

Согласно товарным накладным №№1, 16, 9 объем поставки составил 44 747,80 кг. Объем непоставленного Товара составил 55 252,2 кг. = 100 000 - 44 747,80.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составила 104 668, 90 руб. предоплаты за товар,5 639 868, 31 руб. установленного п.6.1 договора штрафа за несоблюдение по вине поставщика минимального гарантированного объема поставки - 100 000 кг и нарушение обязательств по направлению судовых суточных донесений о промысловой ситуации, 10 394,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Письменная от 04.04.2017 претензия о возврате предоплаты, ответчиком не исполнена. 

В связи с непоставкой товара на всю сумму предоплаты, невозвратом суммы предоплаты в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п.п.1, 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты, возврата части предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, исполнения обязательств по спорному договору. 

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика не являются основаниями для отказа истцу в иске, с учетом наличия доказательств перечисления предоплаты в указанной истцом сумме, отсутствия доказательств поставки товара на сумму предоплаты и факта исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п.1.1.2, 2.8 договора.

Согласно п. 1.4 договора заявки покупателя на поставку товара могут быть направлены в адрес поставщика по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах настоящего договора.

В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте и нотариально заверенный протокол осмотра сведений, размещенных в сети Интернет, которые подтверждают согласование сторонами заявок покупателя на поставку товара. 

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленных штрафа и процентов. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер штрафа, сумму штрафа, что штраф не является средством обогащения, а также – баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до – 5% от стоимости непоставленного товара, сумму штрафа -  до 1 409 967 руб. 08 коп.

Учитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму задолженности, а также – баланс интересов сторон, оснований для уменьшения заявленных процентов на основании ст.333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 525 030, 47 руб., из которых: 104 668 руб. 90 коп. – долг, 1 409 967 руб. 08 коп. – штраф, 10 394 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами. 

В остальной части, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 333, 457, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБОЛОВЕЦКАЯ АРТЕЛЬ "ВИЛЮЧИНСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛНА - ПРОМЫСЕЛ" денежные средства в размере  1 525 030 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч тридцать) руб. 47 коп., из которых: 104 668 руб. 90 коп. – долг, 1 409 967 руб. 08 коп. – штраф, 10 394 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБОЛОВЕЦКАЯ АРТЕЛЬ "ВИЛЮЧИНСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛНА- ПРОМЫСЕЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 775 (пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова