СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11420/2023

г. Томск

21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (№ 07АП-10213/2023) на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11420/2023 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАРОН" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 369 923,10 рублей задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "Стройдом", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.02.2022;

от иных лиц: без участия, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАРОН" (далее – общество, ООО «Тарон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - общество) о взыскании 3 369 923,10 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем,  собственниками помещений МКД не был подписан акт приемки объекта.

Кроме того, собственники МКД было обратились с исковым заявлением к истцу в связи с некачественным выполнением работ.

В рамках дела № А27-2876/2022 истец уже обращался с требованиями в рамках спорного договора, но отказался от них.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 16.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Тарон» (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка заключен договор подряда №52/16-2921 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, включенного в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2024годы», расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора). 

На основании п.2.8 договора оплату за выполненные работы подрядчиком осуществляет Комитет ЖКХ в порядке и сроки предусмотренные Соглашением о предоставлении субсидии №10-2021-69174 от 12.10.2021г. 13.08.2021 истцом исполнены обязательства по выполнению работ в рамках спорного договора, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справа стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами без замечаний и возражений. Также, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-07.06.2023, в соответствии с которым сумма долга составляет 3 369 923,10 руб. 

Согласно пункту 8.7 договора приемка выполненных работ производится только после выполнения всех предусмотренных работ в полном соответствии с технической и сметной документацией. 

При отсутствии замечаний к выполненным работам Заказчиком, Подрядчиком и Дирекцией ЖКХ подписывается акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3. 

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания рабочей (приемочной) комиссией акта приемки выполненных работ, а также Заказчиком, Дирекцией ЖКХ, подрядчиком акта по форме КС-2. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата истцом по договору получена не в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию от 26.05.2023 о выплате денежных средств по договору подряда. 

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора истцом были выполнены работы в полном объеме с незначительными дефектами, которые были устранены, о чем составлен акт, однако ответчиком в полном объеме оплата за выполненные работы не произведена, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения работ актами выполненных работ. Доказательства, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела представлено заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 03.05.2023 по делу №2-3136/2022, согласно которому выполненные работы в целом соответствует действующим нормам, условиям договора подряда, имеет малозначительные дефекты, существенно не влияющие на его функциональное назначение.

Между тем, истцом также в материалы дела представлен акт об устранении недостатков от 16.08.2023, подписанный как ООО «Стройдорм» (новая управляющая компания МКД), так и заказчиком по договору подряда – МБУ «Дирекция ЖКХ», из содержания которого явствует, что подрядчиком проведены работы по переустройству в полном объеме детской площадки и отмостки здания.

Доказательств, опровергающих данные доказательства, в материалы дела не представлено, в то время как было предложено ответчику, однако ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13 если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что по состоянию на дату принятия решения истцом были выполнены работы, предусмотренные договором,  и устранены предъявленные замечания. 

При этом, согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года 2 месяца после приёмки работ, в связи с чем, в случае выявления недостатков в работе ответчик, а также третьи лица не лишены права требования устранения недостатков в работах в рамках гарантийных обязательств, либо в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии иных недостатков в выполненных истцом работах, после их устранения истцом (неустраненных недостатков), ответчиком суду не представлены и из материалов дела не следуют.

Кроме того, вопреки ссылке апеллянта на гражданское дело по иску собственником МКД, в настоящее время Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 04.12.2023 вынес решение по делу №2-173/2023 об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо замечаний к работам истца выявлено в рамках гражданского дела не было.

К доводу подателя жалобы об отказе истца от исковых требований по спорному договору в рамках другого дела, судебная коллегия относится критически, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее подаче уплачена не была, так как  комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11420/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской  области.

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

                                                                                                 ФИО1