АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года

Дело №

А56-33209/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу №А56-33209/2019/истреб.1,

у с т а н о в и л:

22.03.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 01.04.2019. 

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

20.10.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 45), об истребовании у ФИО3 договоров купли- продажи (дарения, отступного и т.д.), на основании которых должником осуществлены следующие сделки: 

- 12.01.2016 – перерегистрация автомобиля марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО 150, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска; 

- 21.09.2015 – перерегистрация автомобиля марки МИЦУБИСИ АУТЛЭНДЭР, VIN: 

<

***>, 2010 года выпуска; 

- 30.09.2015 – регистрация прекращения права собственности                              на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103002:62 площадью                      1 152 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,                     г. Сертолово, массив «Березовая Роща», ДНН «Березовая Роща»,                              ул. Рябиновая, уч. № 19; 

- 08.10.2015 – регистрация прекращения права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 47:08:0104007:282 площадью 57,60 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Ветеранов, д. 9, кв. 196; 

- 30.09.2015 регистрация прекращения права собственности на помещение жилое/нежилое с кадастровым номером 47:07:0000000:61492 площадью 240 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, массив «Березовая Роща», ДНН «Березовая Роща», ул. Рябиновая, уч. № 19. 

Определением арбитражного суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий                    ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От должника поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием полномочий на ее подписание у представителя ФИО1

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4, исполняя возложенные на него обязанности финансового управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы 24.08.2021 направил в адрес должника уведомление от 23.08.2021 о последствиях возбуждения дела о банкротстве, содержащее также требование о предоставлении имущества и документов. 

Ссылаясь на передачу должником только части документов и сведений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа также не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

           Согласно статье 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным законом. 

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац 2 указанного пункта статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 42 Постановления № 45 установлено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника договоров купли-продажи (дарения, отступного и т.д.), на основании которых ФИО3 осуществлены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что эти сделки совершены должником за период более трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, в связи с чем с учетом общих сроков исковой давности, а также норм пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 45, период истребования сведений (документов) ограничен тремя годами до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку буквальное толкование положений ст.213.9 Закона о банкротстве однозначно указывает на отсутствие ограничений права финансового управляющего истребовать документы в зависимости от даты совершения сделок.

           Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что финансовым управляющим в судебном порядке оспорены соответствующие сделки с имуществом, являющимся предметом договоров, которые финансовый управляющий просит истребовать у должника (обособленные споры                             № А56-33209/2019/сд.1,сд.2,сд.3,сд.4), что свидетельствует о том, что управляющий вправе запрашивать правоустанавливающие документы в рамках рассмотрения указанных споров. 

Следует также учесть, что в ходе судебного разбирательства должник отрицал наличие у него истребуемых документов, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего могло бы привести к неисполнимости судебного акта, однако не лишает возможности применения к должнику иных гражданско-правовых последствий неисполнения требований финансового управляющего.   

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, а суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство должника об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждаются полномочия на ее подписание у представителя ФИО1

Доводы подателя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу                                      № А56-33209/2019/истреб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко