ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3031/2011

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8028/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепрогресс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022 по делу № А75-3031/2011 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений компании с ограниченной ответственностью Аркури Трейдинг Лимитед (Республика Кипр), общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/3) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011,

при участии в судебном заседании:

от компании с ограниченной ответственностью Аркури Трейдинг Лимитед - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2, доверенность от 09.06.2022, срок действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтепрогресс» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3, доверенность от 21.02.2022, срок действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2011 заявление закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «СибИнвестНафта» (далее – ЗАО «СибИнвестНафта», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 в отношении ЗАО «СибИнвестНафта» введена процедура финансового оздоровления сроком, административным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2013 процедура финансового оздоровления в отношении ЗАО «СибИнвестНафта» прекращена досрочно, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим ЗАО «СибИнвестНафта» ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 внешнее управление в отношении ЗАО «СибИнвестНафта» прекращено, ЗАО «СибИнвестНафта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО «СибИнвестНафта» (в настоящее время – акционерное общество «СибИнвестНафта» (далее – АО «СибИнвестНафта»)) утверждено мировое соглашение от 06.05.2016, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд обратилась компания с ограниченной ответственностью Аркури Трейдинг Лимитед (далее – КОО Аркури Трейдинг Лимитед) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, на сумму 193 874 232 руб. – основной долг, 69 618 573 руб. 92 коп. – проценты по договорам займа.

Общество с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефтегаз» (далее – ООО «Руфьеганнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, на сумму 497 316 руб. 15 коп., из них: 370 584 руб. – основная задолженность, 126 732 руб. 15 коп. – проценты.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибромсервис» (далее – ООО «Сибромсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, на сумму 772 117 руб. 09 коп., из них: 771 828 руб. 09 коп. - основной долг; 289 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, поданные ООО «Руфьеганнефтегаз», ООО «Сибромсервис», КОО Аркури Трейдинг Лимитед.

От общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» (далее – ООО «Нефтепрогресс») в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления КОО Аркури Трейдинг Лимитед до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ООО «Нефтепрогресс» о замене кредитора КОО Аркури Трейдинг Лимитед с требованием в реестре кредиторов третьей очереди АО «СибИнвестНафта» в размере 263 492 896 руб. 92 коп. на ООО «Нефтепрогресс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2022:

- в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтепрогресс» о приостановлении производства по рассмотрению заявления КОО Аркури Трейдинг Лимитед отказано;

- заявления КОО Аркури Трейдинг Лимитед, ООО «Сибпромсервис», ООО «Руфьеганнефтегаз» о выдаче исполнительных листов удовлетворены;

- КОО Аркури Трейдинг Лимитед указано выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, в размере 263 492 805 руб. 92 коп., из них: 193 874 232 руб. – основной долг, 69 618 573 руб. 92 коп. – проценты по договорам займа;

- ООО «Сибпромсервис» указано выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, в размере 772 117 руб. 09 коп., из них: 771 828 руб. 09 коп. - основной долг; 289 руб. – проценты;

- ООО «Руфьеганнефтегаз» указано выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, в размере 497 316 руб. 15 коп., из них: 370 584 руб. – основная задолженность, 126 732 руб. 15 коп. – проценты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нефтепрогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления КОО Аркури Трейдинг Лимитед, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КОО Аркури Трейдинг Лимитед.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, КОО Аркури Трейдинг Лимитед не имеется, поскольку последнее уступило право требования из данного мирового соглашения в сумме 263 492 896 руб. 92 коп. ФИО5 (далее – ФИО5) по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2012, а ФИО5 уступил таковое по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2016 ООО «Нефтепрогресс», которое в настоящее время является надлежащим конкурсным кредитором в настоящем деле (кредитором по мировому соглашению с суммой требования в размере 263 492 805 руб. 92 коп.);

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтепрогресс» о приостановлении производства по рассмотрению заявления КОО Аркури Трейдинг Лимитед до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ООО «Нефтепрогресс» о замене кредитора КОО Аркури Трейдинг Лимитед с требованием в реестре кредиторов третьей очереди АО «СибИнвестНафта» в размере 263 492 896 руб. 92 коп. на ООО «Нефтепрогресс».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, КОО Аркури Трейдинг Лимитед представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «Нефтепрогресс», КОО Аркури Трейдинг Лимитед об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтепрогресс» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель КОО Аркури Трейдинг Лимитед ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ООО «Руфьеганнефтегаз», ООО «Сибромсервис», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения заявления КОО Аркури Трейдинг Лимитед.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами (пункт 5 статьи 159 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2012 (резолютивная часть от 10.01.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А75-3031/2011, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СибИнвестНафта» требование КОО Аркури Трейдинг Лимитед в размере 559 170 920 руб. 06 коп. (421 338 467 руб. 29 коп. основного долга и 137 832 452 руб. 77 коп. процентов за пользование займом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО «СибИнвестНафта» (в настоящее время – АО «СибИнвестНафта») утверждено мировое соглашение от 06.05.2016, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны подтверждают, что основной долг перед КОО Аркури Трейдинг Лимитед по состоянию на 04.12.2014 составляет 193 874 232 руб., задолженность по штрафным санкциям перед КОО Аркури Трейдинг Лимитед по состоянию на 04.12.2014 составляет 69 618 573 руб. 92 коп. – проценты по договорам займа.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что кредиторы согласны на дисконт в размере 55% в отношении сумм основного долга, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения (в частности КОО Аркури Трейдинг Лимитед согласно на получение от должника с учетом дисконта 87 243 404 руб. 40 коп.

Условия предоставления дисконта и отказа кредиторов от всех финансовых претензий содержатся в пункте 5 мирового соглашения и предусматривают, что после получения сумм, указанных в пункте 4, путем зачисления на расчетный счет кредитора дисконт в размере 55% считается предоставленным (предоставляется автоматически), что влечет полное погашение обязательств должником перед кредиторами по обязательствам, перечисленным в пункте 2 настоящего соглашения; должник считаются исполнившим свои обязательства перед кредиторами в полном объеме, все имущественные претензии и требования кредиторов к должнику считаются погашенными, что является основанием для прекращения всех судебных споров по исполнению указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения требований, а также невозможность инициирования любых новых разбирательств по исполнению указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения обязательств.

То есть условием предоставления должнику дисконта и отказа кредиторов от всех финансовых претензий является надлежащее исполнение должником мирового соглашения в установленные им сроки (согласно пункту 7 мирового соглашения исполнение должником принятых по настоящему мировому соглашению обязательств перед каждым кредитором будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счета, предоставленные каждым кредитором, единовременно 05.05.2019).

Поскольку мировое соглашение в части обязательств АО «СибИнвестНафта» перед КОО Аркури Трейдинг Лимитед не было исполнено должником, КОО Аркури Трейдинг Лимитед обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, на сумму 193 874 232 руб. – основной долг, 69 618 573 руб. 92 коп. – проценты по договорам займа (том 90, листы дела 4-6).

Удовлетворяя требования КОО Аркури Трейдинг Лимитед, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед КОО Аркури Трейдинг Лимитед в соответствии с условиями мирового соглашения АО «СибИнвестНафта» погашена не была, то есть должником нарушены условия мирового соглашения, в связи с чем КОО Аркури Трейдинг Лимитед подлежит выдаче исполнительный лист на его принудительное исполнение.

При этом из буквального толкования пункта 5 мирового соглашения следует, что при неисполнении должником условия о перечислении во исполнение мирового соглашения на счета кредиторов денежных средств единовременно 05.05.2019 дисконт, предусмотренный пунктом 5 мирового соглашения, не может считаться предоставленным.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что исполнительный лист подлежит выдаче КОО Аркури Трейдинг Лимитед на полную сумму его требования к должнику, влаченного в реестр и указанного в пункте 2 мирового соглашения, то есть на 263 492 805 руб. 92 коп., из них: 193 874 232 руб. – основной долг, 69 618 573 руб. 92 коп. – проценты по договорам займа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО «Нефтепрогресс» в апелляционной жалобе указывает, что 11.01.2012 между КОО Аркури Трейдинг Лимитед (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «СибИнвестНафта» в размере 559 170 920 руб. 06 коп. (421 338 467 руб. 29 коп. основного долга и 137 832 452 руб. 77 коп. процентов за пользование займом), подтвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2012 по делу № А75-3031/2011, за 33 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора) (приложен к ходатайству ООО «Нефтепрогресс» от 06.05.2022).

30.11.2016 между ФИО5 (цедент) и ООО «Нефтепрогресс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «СибИнвестНафта» в размере 263 492 896 руб. 92 коп. (193 874 232 руб. основного долга и 69 618 573 руб. 92 коп. процентов по договорам займа), подтвержденное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А75-3031/2011, за 3 300 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора) (приложен к ходатайству ООО «Нефтепрогресс» от 06.05.2022).

В связи с этим, согласно доводам ООО «Нефтепрогресс», право требования из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, в сумме 263 492 896 руб. 92 коп. в настоящее время принадлежит не КОО Аркури Трейдинг Лимитед, а ООО «Нефтепрогресс».

30.04.2019 ООО «Нефтепрогресс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства в виде замены конкурсного кредитора КОО Аркури Трейдинг Лимитед с требованием третьей очереди реестра в размере 263 492 896 руб. 92 коп. на его правопреемника ООО «Нефтепрогресс», которое до настоящего времени не рассмотрено судом первой инстанции.

А потому оснований для выдачи КОО Аркури Трейдинг Лимитед (ненадлежащему взыскателю) исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, в размере 263 492 805 руб. 92 коп., из них: 193 874 232 руб. – основной долг, 69 618 573 руб. 92 коп. – проценты по договорам займа, не имеется.

Относительно приведенных доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из части 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 142 Закона о банкротстве мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм права и норм права, содержащихся в АПК РФ и в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статус взыскателя в конкретном деле (и в рамках возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта, принятого арбитражным судом по существу соответствующего спора) имеет сторона спора, в пользу которой арбитражным судом принят судебный акт, подлежащий принудительному исполнению, а также лицо, заключившее мировое соглашение, которому причитается исполнение по такому соглашению.

В настоящем случае соответствующий процессуальный статус имеет сторона мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, КОО Аркури Трейдинг Лимитед.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к последнему материальных прав, то есть процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. 

При этом материально-правовое правопреемство (в частности на основании заключенного стороной спора с третьим лицом договора уступки права требования) автоматически не порождает процессуальное правопреемство.

Процессуальное правопреемство осуществляется с соблюдением процедуры, установленной статьей 48 АПК РФ.

В частности, для его проведения необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в его обращении к арбитражному суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, и вынесение арбитражным судом по итогам проверки обоснованности такого заявления судебного акта о замене стороны правопреемником.

То есть о процессуальном правопреемстве стороны в конкретном деле арбитражным судом должен быть принят соответствующий судебный акт, и только после его принятия судом и вступления в законную силу процессуальное правопреемство считается состоявшимся.

Вступление правопреемника стороны спора в арбитражный процесс возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который позволяет третьим лицам воспринимать процессуального правопреемника именно в этом качестве.

Само по себе заключение стороной спора с третьим лицом договора об уступке права требования не означает, что лицо, которому уступлено право требования, автоматически становится процессуальным правопреемником первоначального кредитора.

В настоящем случае из дела следует, что ООО «Нефтепрогресс» 30.04.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства в виде замены конкурсного кредитора КОО Аркури Трейдинг Лимитед с требованием третьей очереди реестра в размере 263 492 896 руб. 92 коп. на его правопреемника ООО «Нефтепрогресс».

Однако на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 19.05.2022, равно как и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Нефтепрогресс», судебный акт по итогам рассмотрения данного заявления ООО «Нефтепрогресс» судом первой инстанции принят не был, сведения об осуществлении арбитражным судом процессуального правопреемства в виде замены конкурсного кредитора КОО Аркури Трейдинг Лимитед с требованием третьей очереди реестра в размере 263 492 896 руб. 92 коп. на его правопреемника ООО «Нефтепрогресс» отсутствуют.

Действительность уступки права требования к должнику ФИО5 КОО Аркури Трейдинг Лимитед не признает, в отзыве на апелляционную жалобу заявляя о мнимости договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2012 между КОО Аркури Трейдинг Лимитед и ФИО5, на которую она также указывает в рамках спора по заявлению ООО «Нефтепрогресс» об осуществлении процессуального правопреемства (в частности, отзыв КОО Аркури Трейдинг Лимитед на заявление ООО «Нефтепрогресс» об осуществлении процессуального правопреемства от 06.07.2021).

Более того, в рамках указанного спора была проведена судебная экспертиза давности изготовления договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2012 между КОО Аркури Трейдинг Лимитед и ФИО5, по итогам которой установлено, что договор подвергся агрессивному термическому воздействию, вследствие чего установление давности его изготовления не представляется возможным.

Указанное, по мнению КОО Аркури Трейдинг Лимитед, свидетельствует о намерении ООО «Нефтепрогресс» скрыть факт изготовления договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2012 между КОО Аркури Трейдинг Лимитед и ФИО5 задним числом, что не свойственно добросовестному участнику процесса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно доводам ООО «Нефтепрогресс» уступка ему ФИО5 права требования к должнику состоялась 30.11.2016.

Однако с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Нефтепрогресс» обратилось в арбитражный суд только 30.04.2019 (то есть спустя более двух лет с момента заключения указанного договора), несмотря на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, не исполнялось должником на протяжении всего указанного периода времени.

Такое поведение ООО «Нефтепрогресс», объективные (уважительные) причины которого последним не обоснованы и не раскрыты, не соответствует обычному поведению добросовестного и разумного участника оборота.

В связи с этим из дела усматривается наличие действительных оснований для всесторонней и полной проверки арбитражным судом в рамках спора по заявлению ООО «Нефтепрогресс» о процессуальном правопреемстве доводов КОО Аркури Трейдинг Лимитед, согласно которым таковое не состоялось.

Так или иначе, в отсутствие в настоящее время судебного акта о процессуальном правопреемстве в виде замены конкурсного кредитора КОО Аркури Трейдинг Лимитед с требованием третьей очереди реестра в размере 263 492 896 руб. 92 коп. на его правопреемника ООО «Нефтепрогресс» последнее не является процессуальным правопреемником КОО Аркури Трейдинг Лимитед в деле о банкротстве.

То есть, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, как по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (19.05.2022), так и в настоящее время надлежащим взыскателем в настоящем деле является КОО Аркури Трейдинг Лимитед.

Неразрешенность по состоянию на 19.05.2022 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) спора по заявлению ООО «Нефтепрогресс» о замене кредитора КОО Аркури Трейдинг Лимитед с требованием в реестре кредиторов третьей очереди ЗАО «СибИнвестНафта» в размере 263 492 896 руб. 92 коп. на ООО «Нефтепрогресс», вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствовала о невозможности рассмотрения настоящего спора, поскольку для разрешения такового имел значение исключительно вопрос о лице, которое по состоянию на дату рассмотрения его судом имело процессуальный статус участника дела о банкротстве АО «СибИнвестНафта» (конкурсного кредитора), стороны мирового соглашения, утвержденного в данном деле, а следовательно, взыскателя по нему.

С учетом того, что таким лицом по состоянию на 19.05.2022 являлась КОО Аркури Трейдинг Лимитед, именно ей, как верно заключил суд первой инстанции, подлежал выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, в размере 263 492 805 руб. 92 коп., из них: 193 874 232 руб. – основной долг, 69 618 573 руб. 92 коп. – проценты по договорам займа.

Вопреки доводам ООО «Нефтепрогресс», предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления рассмотрения заявления КОО Аркури Трейдинг Лимитед о выдаче исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ООО «Нефтепрогресс» о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление КОО Аркури Трейдинг Лимитед о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, в судебном заседании 12.05.2022 и правильно разрешил его по существу.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из пункта 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (пункт 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в случае, если заявление ООО «Нефтепрогресс» о замене кредитора КОО Аркури Трейдинг Лимитед с требованием в реестре кредиторов третьей очереди ЗАО «СибИнвестНафта» в размере 263 492 896 руб. 92 коп. на ООО «Нефтепрогресс» будет удовлетворено арбитражным судом, взыскатель КОО Аркури Трейдинг Лимитед, как сторона исполнительного производства (в случае его возбуждения на основании исполнительного листа, на выдачу которого КОО Аркури Трейдинг Лимитед указано в резолютивной части обжалуемого определения) будет подлежать замене судебном приставом-исполнителем на ее процессуального правопреемника ООО «Нефтепрогресс».

Кроме того, в целях предотвращения причинения вреда в период рассмотрения арбитражным судом спора по его заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «Нефтепрогресс» не лишено возможности в рамках данного спора ходатайствовать перед арбитражным судом в порядке главы 8 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю до разрешения судом соответствующего спора распределять денежные средства, которые будут взысканы с должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного КОО Аркури Трейдинг Лимитед в соответствии с обжалуемым определением исполнительного листа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2022 по делу № А75-3031/2011 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений компании с ограниченной ответственностью Аркури Трейдинг Лимитед (Республика Кипр), общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/3) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2016 по делу № А75-3031/2011, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8028/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепрогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков