ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6542/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А47-801/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 по делу № А47-801/2020.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ, посредством использования систем видеоконференц-связи, принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 17.06.2020 сроком на 10 лет).

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) 27.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 32 335 653 руб. 

Решением арбитражного суда от 19.05.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО4 в части требований ФИО2, а именно (с учетом уточнения требований):

- основной долг по договору займа от 14.02.2017 в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2017 по 18.05.2020 в сумме 673722, 05 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.06.2017 по 18.05.2020 в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей включить в реестр как обеспеченные залогом имущества должника; 

- основной долг по договору займа от 26.05.2017 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.05.2017 по 18.05.2020 в сумме 155 816,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.06.2017 по 18.05.2020 размере 153 155,69 рублей включить в реестр как не обеспеченные залогом имущества должника; 

- основной долг по договору займа от 25.04.2018 в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.04.2018 по 18.05.2020 в сумме 88 043,42 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период со 02.06.2018 по 18.05.2020 в сумме 83 514,65 рублей включить в реестр как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 12.04.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плотник Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что   наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредитора. Удовлетворение заявления финансового управляющего приведет к противоречию между сведениями, внесенными в реестр требований кредиторов и резолютивной частью определения суда от 12.07.2021 г., которым данные требования были рассмотрены. Заявление финансового управляющего направлено на изменение содержания судебного акта, вступившего в законную силу. Данный порядок изменения судебного акта, вступившего в законную силу, не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Определением от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Плотника Д.В. в сумме 5 990 252 руб. 45 коп., из них 4 000 000 руб. – основной долг, 1 154 252 руб. 45 коп. – проценты, 800 000 руб. – неустойка, 28 000 руб. – государственная пошлина, 8 000 руб. – судебные расходы, обеспеченное залогом имущества должника.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.04.2021 принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 14.02.2017 в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2017 по 18.05.2020 в сумме 673 722, 05 рублей, пеня за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.06.2017 по 18.05.2020 в размере 800 000 рублей; сумма долга по договору займа от 26.05.2017 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.05.2017 по 18.05.2020 в сумме 155816, 64 рубля, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.06.2017 по 18.05.2020 в размере 153 155,69 рублей; задолженность по договору займа от 25.04.2018 в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом за; период с 25.04.2018 по 18.05.2020 в сумме 88 043,42 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период со 02.06.2018 по 18.05.2020 в сумме 83 514,65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Названным определением обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1304013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, код вида разрешенного использования-2.0; площадью 199 183 кв.м.; кадастровый номер: 56:21:1304013:66, определен способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 13 013 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что данные требования Плотника Д.В. в общей сумме 5 990 252 руб. 45 коп. возникли из договоров займа: от 14.02.2017, от 26.05.2017, от 25.04.2018. При этом обязательства должника по договору займа от 14.02.2017 обеспечены залогом его имущества, а именно вышеуказанного земельного участка. Обязательства должника по остальным договорам займа не обеспечены залогом имущества должника. 

Таким образом, фактически обеспечены залогом имущества должника требования Плотника Д.В. только по договору займа от 14.02.2017: 

- основной долг по договору займа от 14.02.2017 в размере 2 700 000 рублей, 

- проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2017 по 18.05.2020 в сумме 673722, 05 рублей, 

- пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.06.2017 по 18.05.2020 в размере 800 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

В остальной части требования Плотника Д.В. не обеспечены залогом имущества должника.

Между тем, как следует из реестра требований кредиторов, на основании определения суда от 12.07.2021 требования Плотника Д.В. включены конкурсным управляющим в реестр как обеспеченные залогом имущества должника полностью в сумме 5 990 252 руб. 45 коп. по всем трем договорам займа.

На этом основании, учитывая, что требования Плотника Д.В. по договорам займа от 26.05.2017 и от 25.04.2018 включены в реестр как обеспеченные залогом, тогда как фактически они не обеспечены залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов. Судом также указано на отсутствие иного процессуального механизма для исправления возникшей в реестре требований кредиторов ошибки. Вместе с тем такое исправление необходимо для защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Определение о включении требования  Плотника Д.В. в реестр требований кредиторов основано на выводах вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.04.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.04.2021 принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 14.02.2017 в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2017 по 18.05.2020 в сумме 673 722, 05 рублей, пеня за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.06.2017 по 18.05.2020 в размере 800 000 рублей; сумма долга по договору займа от 26.05.2017 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.05.2017 по 18.05.2020 в сумме 155816, 64 рубля, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.06.2017 по 18.05.2020 в размере 153 155,69 рублей; задолженность по договору займа от 25.04.2018 в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом за; период с 25.04.2018 по 18.05.2020 в сумме 88 043,42 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период со 02.06.2018 по 18.05.2020 в сумме 83 514,65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Названным определением обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1304013, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, код вида разрешенного использования-2.0; площадью 199 183 кв.м.; кадастровый номер: 56:21:1304013:66, определен способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 13 013 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что данные требования Плотника Д.В. в общей сумме 5 990 252 руб. 45 коп. возникли из договоров займа: от 14.02.2017, от 26.05.2017, от 25.04.2018. При этом обязательства должника по договору займа от 14.02.2017 обеспечены залогом его имущества, а именно вышеуказанного земельного участка. Обязательства должника по остальным договорам займа не обеспечены залогом имущества должника. 

Таким образом, требования по договорам займа от 26.05.2017 и от 25.04.2018 фактически не обеспечены залогом.

Судом данные требования были признаны как обеспеченные залогом имущества должника ошибочно, в связи с чем допущенная ошибка устранена обжалуемым определением, поскольку иного процессуального механизма для исправления возникшей в реестре требований кредиторов ошибки суд не усмотрел. Вместе с тем такое исправление необходимо для защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 по делу № А47-801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова