АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4844/2021

02 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2022

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Возрождение-Кинешма»:

ФИО1 по доверенности от 26.10.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Возрождение – Кинешма» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А17-4844/2021 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Возрождение – Кинешма» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,–

общество с ограниченной ответственностью «Кинешемский расчетный центр» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение-Кинешма» (далее – Общество) 117 037 рублей 52 копеек задолженности по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 (далее – спорный период).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кинешемский расчетный центр» (далее – Расчетный центр).

            Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 382, 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суд первой инстанции решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, удовлетворил иск, взыскав с Общества 117 037 рублей 52 копейки задолженности, 4511 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы судов о правомерности зачета муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» поступивших платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности. Общество полагает, что из  акта сверки, представленного в материалы дела, не следует, что спорная задолженность образовалась в июне–августе 2018 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании окружного суда.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу Общества в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 Обществом (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения № 823 (далее – договор водоснабжения) с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (МУП «Водоканал») на подачу через присоединенную сеть холодной питьевой воды для целей оказания исполнителем коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Разногласия по договору урегулированы в рамках дела № А17-8358/2017.

Пунктом 6 договора водоснабжения согласовано, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата производится исполнителем на основании выставляемых РСО счетов-фактур и актов оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 25.10.2017 и считается заключенным на срок до 31.12.2018 с возможностью пролонгации (пункты 38, 39 договора водоснабжения).

В рамках заключенного договора МУП «Водоканал» осуществил поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 141 490 рублей 15 копеек, которые оплачены ответчиком не полностью, неоплаченная часть составляет 117 037 рублей 52 копейки.

Между МУП «Водоканал» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 12.11.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого Предприниматель приобрел право требования МУП «Водоканал» к юридическим лицам на общую сумму 6 637 981 рубль 18 копеек, куда входит, в том числе, задолженность Общества перед МУП «Водоканал» на сумму 122 132 рубля 08 копеек.

Претензией от 09.04.2021 Предприниматель предложил Обществу добровольно погасить существующую задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.        Из положений частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт поставки в многоквартирные дома холодной воды и объем ресурса подтверждаются материалами дела и Обществом по существу не оспариваются.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе  реестр банковских документов, представленный Расчетным центром в  подтверждение перечисления денежных средств в оплату оказанных услуг, акт сверки,  составленный Предпринимателем,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не  позволяют установить, за какой период граждане производили оплату, а поэтому поступившие денежные средства правомерно зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Оценив представленные Расчетным центром ведомости начислений, суды установили задолженность за предыдущие периоды (входящее сальдо). При этом 

нарушений Предпринимателем статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом положений заключенного сторонами договора, судами не обнаружено.

С учетом периодичности отношений по поставке холодной воды и регулярности внесения платежей, платежи в отсутствие назначения платежа обоснованно учитывались в оплату указанных услуг нарастающим итогом. Такой порядок разнесения платежей не противоречит установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам и нормам материального права.

Довод заявителя о пропуске исковой давности отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом даты поступления искового заявления в суд (28.05.2021) требование о взыскании стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за июль, август 2018 года заявлено Предпринимателем в пределах срока исковой давности. Требования о взыскании задолженности за более ранние периоды Предпринимателем в рамках настоящего дела не заявлялись.

Доказательств погашения предъявленной Предпринимателем задолженности Общество не представило, расчет объема обязательств признан судами обоснованным, в том числе, исходя из заявленных Обществом возражений, поэтому суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 117 037 рублей 52 копейки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с оценкой судами собранных по делу доказательств и с выводами судов, сделанными на основании такой оценки.

Иная оценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022 и Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А17-4844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение – Кинешма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева