СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Дубовика В.С., 

                                                                Иванова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сперанской Н.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-854/13 (44)), конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-854/13 (46)) на определение от 20.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Моргачёва Ю.А.) по делу № А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ИНН 

<

***>, далее – должник, общество «Косстоун»), принятое по заявлению ФИО2 (далее – заявитель) об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО2, лично (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО5, по доверенности от 01.12.2024 (до и после перерыва);

от АООО «ХАК «Кослайт»: ФИО6 по доверенности от 07.01.2025 (до и после перерыва);

от ФИО7: ФИО7, лично (после перерыва).

Суд

установил:

в деле о банкротстве общества «Косстоун» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 12 674 534 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением суда 20.09.2024 заявление удовлетворено частично: ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Косстоун» в размере 4 414 846 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и действующий конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами и многочисленными дополнениями, в которых просят определение суда от 20.09.2024 отменить каждый в своей обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об изменении размера стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение судом норм материального и процессального права.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом стимулирующего вознаграждения, претендуем на выплату процентов в 8 038 447 руб., ключевую роль в эффективности мероприятий         процедуры банкротства должника в связи с заключением мирового соглашения с АООО «ХАК «Кослайт».

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для снижения стимулирующего вознаграждения (заявитель и привлечённые им специалисты не принимали мер, направленных на поиск контролирующих должника лиц (далее – КДЛ), необоснованно расходовал денежные средства конкурсной массы на текущие расходы и в пользу аффилированных лиц; занимал пассивную позицию по спорам с КДЛ, не заявлял соответствующих ходатайств и не представлял доказательств, противодействовал привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности; полагает возможным установить ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере не более 8 138,49 руб., ссылается на утверждение ФИО2 конкурсным управляющим должника при наличии конфликта интересов (аффилированность с участиком должника Се Цзинчжи, кредитором ООО «РСУ» (ФИО8) через сына ФИО9 и ФИО7), ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, деятельность ФИО2 не принесла существенного вклада, в том числе заключенное мировое соглашение было неисполнимо, привело к несвоевременному получению денежных средств от АООО «ХАК «Кослайт».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления пояснений и в связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств. 

В порядке статьи 66 АПК РФ кредитными учреждениями (ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк») представлены ответы и выписки по счетам ФИО9, ФИО8

Поступившие в материалы дополнения (пояснения, отзывы, доказательства) приобщены апелляционным судом к материалам на основании статей 41, 66, 81, 262 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ФИО2 об исключении из числа доказательств представленные конкурсным управляющим ФИО3 документы (распечатку из справочно-информационной системы «За честный бизнес», решение собрания участников ООО «СФА», анализ сделок должника от ФИО10, объяснения ФИО2 от декабря 2022), суд апелляционной инстанции признал его не подлежащими удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства представлены в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу процессуального оппонента.

В судебном заседании 20.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2025 для ознакомления с дополнениями.

В судебном заседании участники спора поддержали каждый свою позицию.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, позиции участвующих в деле лиц, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 20.09.2024.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2012 по заявлению общества «Шахтострой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Косстоун». 

Определением суда от 24.12.2012 в отношении общества «Косстоун» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) общество «Косстоун» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО4. 

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Косстоун», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В связи с участием в процедуре банкротства должника, ФИО2 просил суд утвердить вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Косстоун» в виде процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 12 389 909 руб. за период с 18.10.2013 по 20.06.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на 30 % (до 8 872 174 руб.) учитывая объем и сложность проделанной арбитражными управляющими работы и специфики процедуры банкротства должника; о наличии оснований для удовлетворения требований пропорционально вкладу каждого конкурсного управляющего исходя из эффективности проделанной каждым работы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Статьей 20.6 данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов(пункты 3, 13 указанной статьи).

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). 

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), частноправовая встречная природа вознаграждения арбитражного управляющего означает применение к анализируемым правоотношениям правил о договоре возмездного оказания услуг; предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности соответствующего арбитражного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать получение полной (максимальной) выплаты.

Конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве); поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4) по делу № А41-29542/2014).

Приведенные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 3 307-ЭС24-13734.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

- принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

- обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

- выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- взыскать дебиторскую задолженность;

- сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

- организовать и провести торги по реализации имущества должника;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших ее лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

- погасить требования кредиторов (применительно к положениям статей 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

В то же время следует учитывать, что, как следует из смысла, заложенного в предпоследнем абзаце пункта 23 Обзора от 11.10.2023, причины, по которым управляющим выполнена лишь часть мероприятий антикризисного управления, могут не быть сопряжены с его деятельным уклонением от выполнения работы и носить объективный характер, вытекающий из специфики соответствующего дела о банкротстве (в частности, отсутствие оснований для проведения всего комплекса мероприятий в той или иной процедуре может быть обусловлено составом и объемом имущества соответствующего предприятия; отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности обусловлено выявленным фактом того, что их действия/бездействие по управлению бизнесом не привели к причинению предприятию и его кредиторам ущерба; отказ от реализации мер по истребованию дебиторской задолженности может быть вызван отсутствием у должника прав требований к контрагентам и т.п.); в обозначенных ситуациях, как полагает суд, невыполнение управляющим определенных действий в ходе процедур банкротства само по себе не может быть являться основанием для поражения его в праве на получение как минимум фиксированного вознаграждения в установленном Законом о банкротстве размере.

Следует иметь в виду, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016).

Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, поведения арбитражного управляющего, иных имеющих значение обстоятельств.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в контексте разрешения вопроса о лишении его вознаграждения лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; в свою очередь управляющий вправе доказывать и обосновывать позицию о надлежащем выполнении им своей работы и отсутствии оснований для лишения его вознаграждения (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность, нестандартность, продолжительность и объем выполненной каждым из конкурсных управляющих работы, проявленный профессионализм и качество при выполнении мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, пришел к выводу о необходимости распределения процентов по вознаграждению конкурсных управляющих следующим образом: ФИО4 – 5% (443 609 руб.), ФИО2 – 65% (5 766 913 руб.), ФИО3 – 30% (2 661 652 руб.).

Формальный подход, позволяющий не учитывать размер погашенных требований кредиторов, приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества для конкурсного управляющему в получении вознаграждения за счет вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, в то время как действия, совершаемые в процедуре банкротства, должны быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а не на самообеспечение в виде возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным определение судом первой инстанции указанной пропорции, поскольку в судебном акте не определен вклад каждого управляющего, связанного с эффективностью проведённых мероприятий и достигнутого результата по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротств должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником в период с 19.07.2013 по 17.10.2013 (3 месяца).

Основные показатели деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО4:  

1. Проведена инвентаризация имущества должника (основные средства) (инвентаризационные ведомости №1 от 30.09.2013, №2 от 30.09.2013, №3 от 30.09.2013;)

2. Проведена оценка имущества должника; 

3. Обеспечена охрана имущества должника в с. Новосклюиха по договору на оказание охранных услуг от 10.04.2013 с ООО ЧОП «Витязь+».

Указанные мероприятия не связаны с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий по смыслу Закона о банкротстве для целей поощрения, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Основные показатели деятельности конкурсного управляющего ФИО2:

1. Проведены мероприятия по реализации имущества должника (основные средства) на сумму 29 644 238 руб.: 

- Экскаватор ЭО-33211 А, 2010 г., 

- Кран автомобильный КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-65,2008 г., - Трактор Беларус 82.1,2010 г.,

 - Бульдозер «SHANTUI», 2008 г.,

 - Камаз 65116, седельный тягач, 2008 г., 

- MA3 6501A8-370-021, 2010 г. и прицеп МАЗ 856100-014, 2010 г.,

 - Погрузчик LOVOL FL 956F, 2010 г.,

 - Погрузчик FOTON FL935E, 2008 г.,

- Экскаватор ЕК-14-20, 2008 г., 

- Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10М.0111-ЕН, 

- Имущество различное запасы, 

- Бетонорастворный узел с автомобильными весами, 

- Шкивы копровые 49 шт., лебедки 21 шт., кран КС-5363 Д грейферный захват 2 шт., вентилятор ВМЭ-6,15, электрокалорифер ЭКО 160, комплект БСМП-1,54-1, - Сети водопровода внутриплощадочные и внеппощадочные, сети внутриплощадочной канализации, водонапорная башня, насосная с 8 резервуарами, центробежный насос, станция повышения давления, 

- Аэрационаая станция RKC-1.2 15 емкостей, 

- Песок речной 1000 тн., щебень дорожный 700 тн.; щебень технологический 700 тн., 

- Автомобиль КРАЗ-250АБС 1990 г., - Автомобиль ГАЗ-2705, 2008 г., 

- Автомобиль Алтай 3310-011, 2007 г., 

- Автомобиль Алтай 3310-011, 2007 г., 

- Автомобиль Алтай 3310-011, 2007 г.,

 - Полуприцеп МАЗ 975800-2012 2008 г., 

- Автомобиль LADA 213100 2010 г., 

- Автотоплифозаправщик, 2008 г., 

- Автомобиль NISSAN XTRAIL 2008 г.,

 - Автобус ПАЗ-32053, 2009 г., 

- Автобус ПАЗ-32053, 2009 г., - Автомобиль Алтай 3310-011 2007 г., 

- Модульная котельная МКУ- В10/0 (2,5*)ШП, 

- Модульная компрессорная станция VS-50 2010, 3 штуки, 

- Здания на разбор: Административно-бытовый корпус; общежитие; навес металлический, 342 кв.м, навес металлический 282 кв.м, здание подъема машин 234 кв.м, здание с лебедками 592 кв.м, здание вентиляторной, 169 кв.м, здание склада 1026 кв.м, здание склада 72 кв.м, склад цеха дробления, 120 кв.м, клад реагентов, 576 кв.м, здание РММ, 456 кв.м, гараж, 396 кв.м, два здания выдачи ВВ, два здания подготовки СИ, 

- Металлоконструкции проходческих копров ствола главный и ствола вентиляционный, мачта сотовой связи, 

- Тепловые сети внутриплощадочные, 

- Сети водопровода и канализации внеплощадочные и внутри площадочные, водонапорная башня, здание насосной с 8 резервуарами, центробежные насосы и установка повышения давления, 

- Шкивы проходческие, лебедки, машина подъемная, комплекс БСМП, кран на пневмоходу, грейферные захваты, вентилятор, электрокалорифер, 

- Трансформаторы электрические силовые 3 шт., 

- Трансформатор силовой электрический 1 шт., 

- Распределительное устройство ОРУ-35 Квт, 

- Комплексное распределительное  устройство КРУН, 

- Одноцепная воздушная линия 35 квт., двухцепная внутренняя 

<

...> квт., молниеотводы 3 шт. 

2. Обеспечена охрана имущества должника в с. Новосклюиха, продлено действие договора на оказание охранных услуг от 10.04.2013 с ООО ЧОП «Витязь+» до реализации имущества на торгах, договор расторгнут 01.10.2015. 

3. Обеспечено электроснабжение промплощадки Захаровского рудника до реализации имущества на торгах, продлено действие договора, заключенного обществом «Косстоун» с АО «Алтайкрайэнерго» до процедуры банкротства, договор расторгнут 10.10.2015. 

4. Обеспечена перевозка и хранение движимого имущества должника в г. Рубцовск и г. Барнаул с целью увеличения числа потенциальных покупателей и удобства его осмотра и приобретения, заключены договор №2013-11 от 11.11.2013 аренды складского помещения 200 кв.м и открытой площадки 150 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул.3аринская, 4, договор от 05.11.2013 ответственного хранения автотранспорта с ООО «Форвард» в 

<

...>, договор №01 -У от 01.11.2013 по перевозке имущества с промплощадки  Захаровского рудника в г. Барнаул, договор №246-АП от 01.11.2013 аренды административного помещения в г. Барнауле, договор №6/А от 01.11.2014 аренды административного помещения в г. Барнауле. 

5. Проведена работа по вывозу с территории промплощадки Захаровского рудника и обработке разрозненной документации должника, её проверке и анализу с целью установления имущества должника и технической документации на него, сделок должника. 

6. Обеспечен возврат четырех транспортных средств в конкурсную массу, заключено четыре соглашения о расторжении договоров купли-продажи четырех единиц автотранспорта от 03.07.2012, автотранспорт МАЗ 6501А8-370-021, прицеп МАЗ 856100- 014, автокран КАМАЗ 65115-65, седельный тягач КАМАЗ -65116 приняты и включены в конкурсную массу. 

7. Обеспечено сохранение в конкурсной массе 800 000 руб., в рамках дела №А03- 17270/2012 определением суда от 14.03.2014 признан недействительной сделкой договор оказания услуг №350-13 от 25.07.2013, заключенный между обществом «Косстоун» и ООО «Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис», по определению рыночной стоимости объектов оценки: 27 объектов недвижимости, 14 объектов сооружений (ТП, ЛЭП, сети и др.), 22 единиц транспортных средств, 58 объектов технологического оборудования, 20 единиц запасов и 45 единиц прочего оборудования, цена оказания услуг - 800 000 руб. 

8. При рассмотрении дела судом общей юрисдикции по заявлению бывшего директора должника Се Цзиньчжи о взыскании с обществом «Косстоун» заработной платы сумма взыскания уменьшена с 3 000 000 руб. до 1 600 000 руб. с учетом позиции конкурсного управляющего. 

9. Судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления бывшего директора должника Се Цзиньчжи о взыскании с обществом «Косстоун» 150 000 руб., дело рассмотрено с участием конкурсного управляющего. 

10. Определением суда от 28.03.2014 по делу №А03-17270/2012 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по перечислению службой судебных приставов-исполнителей за счет средств общества «Косстоун» в пользу обособленного подразделения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в счет уплаты штрафа по платежному поручению №7849908 от 03.12.2012 – 6 120 руб., по платежному поручению №7849919 от 03.12.2012 – 25 500 руб., по платежному поручению №7974791 от 11.12.2012 – 84 399 руб. 77 коп., по платежному поручению №8260957 от 25.12.2012 – 23 512 руб. 18 коп., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возвратить из федерального бюджета в конкурсную массу общества «Косстоун» 139 531 руб. 95 коп. штрафа, уплаченного обществом «Косстоун» по недействительным сделкам, судебный акт исполнен. 

11. Определением суда от 21.03.2014 по делу №А03-17270/2012 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем за счет средств должника - общества «Косстоун» на счет Государственной инспекции труда в Алтайском крае платежными поручениями №8447340 от 11.01.2013 - 40 000 руб. штрафа и №8447337 от 11.01.2013 – 4 000 руб. штрафа., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Государственной инспекции труда по Алтайскому краю возвратить из бюджета в конкурсную массу общества «Косстоун» 44 000 руб., судебный акт исполнен. 

12. Определением суда от 21.03.2014 по делу №А03-17270/2012 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула по платежным поручениям №8447362 от 11.01.2013 – 967 руб. 16 коп. и №8447343 от 11.01.2013 – 26 147 руб. 13 коп. в счет оплаты госпошлины, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС по г.Барнаулу возвратить из федерального бюджета в конкурсную массу общества «Косстоун» 27 114 руб. 29 коп. Судебный акт исполнен. 

13. Определением суда от 21.03.2014 по делу №А03-17270/2012 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по перечислению на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет средств должника - общества «Косстоун» по платежным поручениям №№7724303 и 7724463, соответственно, 12 100 руб. и 50 000 руб. в счет оплаты административного штрафа, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возвратить из бюджета в конкурсную массу ООО «Косстоун» 62 100 руб., взысканных в счет уплаты штрафа. Судебный акт исполнен. 

14. Решением суда от 18.07.2014 по делу №А03-7743/2014 по заявлению конкурсного управляющего с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в пользу общества «Косстоун» взыскано 1 407 руб. 30 коп. процентов. 

15. Определением суда от 07.04.2014 по делу №А03-17270/2012 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка по перечислению 23.11.2012 судебным приставом-исполнителем за счет средств общества «Косстоун» по платежному поручению №7724337 от 23.11.2012 в пользу МИФНС России №12 по Алтайскому краю 2 000 руб. в счет уплаты пени по НДС, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС России №12 в конкурсную массу общества «Косстоун» 2 000 руб., судебный акт исполнен. 

16. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015 по делу №A27-21168/2014 по заявлению конкурсного управляющего с общества с ограниченной ответственностью «КОРУМ РУС» в пользу общества «Косстоун» взыскано 142 080 руб. неосновательного обогащения, а также проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму – 142 080 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. Судебный акт исполнен. 

17. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2015 по делу №А19- 18625/2014 по заявлению конкурсного управляющего с общества «Промышленная Группа Байкал Стоун» в пользу общества «Косстоун» взыскано 1 786 800 руб. неосновательного обогащения. Судебный акт не исполнен, дебиторская задолженность списана. 

18. Решением суда от 25.11.2014 по делу №А03-13564/2014 по заявлению конкурсного управляющего с общества «РСУ» в пользу общества «Косстоун» взыскана основная задолженность в сумме 1 699 980 руб.

На основании решения суда от 25.11.2014 по делу №А03-13564/2014 по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 28.10.2016 возбуждено производство по делу №А03-18451/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ». 

Определением суда от 17.01.2017 по делу №А03-18451/2016 в отношении ООО «РСУ» введена процедура наблюдения. 

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «РСУ» требования общества «Косстоун» погашены в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу. 

19. По результатам претензионной работы произведено погашение дебиторской задолженности ООО «Омский завод трубной изоляции», ФИО11, АРО ФСС РФ, ИФНС России по Октябрьскому району.

20. Решением суда от 26.02.2014 по делу №А03-18880/2013 по заявлению конкурсного управляющего признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю, выразившееся в непроведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС общества «Косстоун» за ноябрь 2006 года и неотражении данных уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года в карточке расчета с бюджетом, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя. 

21. Решением суда от 01.07.2014 по делу №А03-7763/2014 по заявлению конкурсного управляющего с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю в пользу общества «Косстоун» взыскано 1 102 руб. 68 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт исполнен. 

22. Решением суда от 05.02.2015 по делу №А03-18582/2014 по заявлению конкурсного управляющего решение Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю №1839 от 02.04.2014 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств» признано недействительным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, с Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю в пользу общества «Косстоун» взыскано 161 руб. 94 коп. процентов.

23. Определением суда от 22.09.2017 по делу №А03-17270/2012 по заявлению конкурсного управляющего удовлетворено заявление о взыскании с директора общества «Косстоун» Се Цзинчжи убытков в сумме 2 924 685 руб. 54 коп. 

24. Подано заявление к Coslight International (BVI) Compani Limited  к АООО «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» (LLCHarbinBatteryCompani «Koslight») о признании недействительным трехстороннего договора от 05.01.2012, заключенного между сторонами, о признании недействительной сделки по перечислению 28.01.2014 денежных средств Coslight International (BVI) Compani Limited на счет Coslight Technology Compani Limited и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 17.02.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Косстоун» с АООО «ХАК «Кослайт» и Coslight International (BVI) Compani Limited, производство по обособленному спору прекращено.

25. Произведены расчеты с кредиторами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, по состоянию на 25.09.2024 реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 756 653 752 руб., в том числе кредиторы второй очереди – 1 541 238 руб. (погашено 100 % - 1 541 238 руб.), кредиторы третьей очереди – 754 949 454 руб. (погашено 37,1 % - 280 115 080 руб.), кредиторы, учтенные за реестром, - 163 060 руб. (погашено – 0%).

За период с 18.10.2023 по 20.06.2017 реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 756 653 752 руб., удовлетворены требования кредиторов на сумму 271 238,01 руб. (по отчету за период с 31.05.2013 по 31.05.2017).

В настоящем случае, основное погашение требований кредиторов произошло за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с заключением мирового соглашения с АООО «ХАК «Кослайт», утвержденного определением суда от 17.02.2015.

По условиям мирового соглашения АООО «ХАК «Кослайт» обязалось вернуть в конкурсную массу общества «Косстоун» денежные средства в сумме 4 939 177 долларов США на условиях и в порядке, предусмотренном мировым соглашением (пункт 3). 

Возврат денег осуществляется в два этапа: в срок до 10.03.2015 АООО «ХАК «Кослайт» перечисляет на валютный счет общества «Косстоун» 70 000 долларов США (пункт 4). 

Окончательный расчет производится в течении десяти рабочих дней после начала расчетов общества «Косстоун» с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр кредиторов общества «Косстоун». Сведения о дате начала расчетов с кредиторами третьей очереди и общей сумме погашения задолженности третьей очереди доводится конкурсным управляющим до кредиторов через проведение собрания кредиторов общества «Косстоун». Дата завершения расчетов не позднее 25.12.2015 (если дата завершения расчетов будет позднее 25.12.2015, то дата окончательного расчета соответственно будет отложена) (пункт 5).

У общества «Косстоун» имеются денежные обязательства перед АООО «ХАК «Кослайт» в размере 488 697 242 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Косстоун». Денежные требования у АООО «ХАК «Кослайт» возможно дополнены. (Включены, но не ограничены денежные требования ООО «Золотой Камень», которые будут переданы АООО «ХАК «Кослайт» в порядке, установленном гражданским законодательством России) (пункт 6).

При осуществлении исполнения обязательств третьей очереди реестра кредиторов, учитывая возможно дополненные денежные требования, конкурсный управляющий и АООО «ХАК «Кослайт» оформляют зачет оставшихся неисполненных обязательств АООО «ХАК «Кослайт» по мировому соглашению в счет причитающейся последнему суммы выплат в составе исполняемого требования всех кредиторов третьей очереди по основному долгу и по пункту 7 настоящего соглашения. 

В случае, если доля АООО «ХАК «Кослайт» в выплатах кредиторам третьей очереди реестра кредиторов общества «Косстоун» будет менее чем 4 869 177 долларов США (4 939 177 – 70 000), АООО «ХАК «Кослайт» перечисляет образовавшуюся разницу на валютный счет общества «Косстоун» в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания соглашения о зачете взаимных денежных обязательств в счет исполнения обязательств третьей очереди реестра кредиторов. Если доля АООО «ХАК «Кослайт» в выплатах кредиторам третьей очереди реестра кредиторов общества «Косстоун» будет более чем 4 869 177 долларов США (4 939 177 – 70 000),  общество «Косстоун» в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания соглашения о зачете взаимных денежных обязательств перечисляет образовавшуюся разницу на валютный счет АООО «ХАК «Кослайт».

С учетом п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы, подлежащей выплате исчисленного в рублях долга общества «Косстоун» перед АООО «ХАК «Кослайт», для перевода его в доллары используется курс доллара по данным Банка России на дату открытия конкурсного производства 19.07.2013 (пункт 8).

Во исполнение условий мирового соглашения в конкурсную массу должника от АООО «ХАК «Кослайт» поступило 70 000 долларов США. 

18.01.2016 конкурсным управляющим получен исполнительный лист серия ФС №000106121 на принудительное исполнение определения суда от 17.02.2015 об утверждении мирового соглашения. 

Для легализации определения суда от 17.02.2015 по делу №А03-17270/2012 и последующего взыскания долга с АООО «ХАК «Кослайт» на территории КНР, по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 23.03.2016 привлечены специалисты и установлен размер оплаты их услуг. 

Конкурсным управляющим был заключен договор оказания услуг с адвокатом КНР Zang Bin с выдачей ему доверенности на предоставление интересов общества «Косстоун» в суде средней ступени г. Харбина КНР. Адвокат КНР Zang Bin подготовил заявление, которое было принято судом к рассмотрению. В ходе рассмотрения дела в суде средней ступени г. Харбина КНР адвокат КНР Zang Bin отозвал иск. Конкурсным управляющим подана претензия.

Таким образом, АООО «ХАК «Кослайт» является одновременно кредитором должника с размером первоначальных требований в составе третьей очереди на сумму 619 683 166 руб., основного долга (488 697 242 руб. + 130  985 924 руб.) и дебитором должника по мировому соглашению на сумму 4 939 177 долларов США.

Требования иных кредиторов составили 136 970 586 руб., из них погашены - 47 134 102 руб. 

В рамках исполнения мирового соглашения в конкурсную массу от АООО «ХАК «Кослайт» поступило 46 479 587,10 руб.

Согласно пояснениям участников спора, заинтересованным лицом в заключении мирового соглашения выступало АООО «ХАК «Кослайт», проект мирового соглашения составлял конкурсный управляющий ФИО2, исполнение мирового соглашения на сумму 70 000 долларов США, что в эквиваленте в рублях  - 46 479587,10 руб. поступили в конкурсную массу должника своевременно и в добровольном порядке, оставшаяся сумма дебитором не могла быть внесена в связи с особенностями валютного законодательства Российской Федерации и расчетами АООО «ХАК «Кослайт», обладающего статусом нерезидента Российской Федерации, фактический зачет требований АООО «ХАК «Кослайт» на сумму 234 522 216 руб. реализован совместными действиями АООО «ХАК «Кослайт» и действующего конкурсного управляющего ФИО3, произведен в целях экономии банковских комиссий в условиях очевидной заинтересованности кредитора.

 Учитывая изложенное, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 не подлежат включению суммы требований, погашенные путем зачета требований АООО «ХАК «Кослайт» в рамках исполнения мирового соглашения, поскольку не связаны с эффективностью действий заявителя.

В рамках дела о банкротстве общества «Косстоун» удовлетворено более 25 %, но менее 50 % (34,41 % = 47 134 102 руб.*100/ 136 970 586 руб.) из требований, включенных в реестр (за исключением требований АООО «ХАК «Кослайт»), поэтому для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит применению абзац четвертый пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 4,5 % от размера удовлетворенных требований (за исключением требований АООО «ХАК «Кослайт»), что составит 2 121 034 руб. (47 134 105 руб.*4,5 %).

Согласно пункту 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

В пункте 24 Обзора от 11.10.2023, разъяснено, что недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться безусловным основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом положениями Постановления № 97 предусмотрена возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении соответствующего вопроса, которая зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры, установленного ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае установлены следующие основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 14.07.2017 по делу №А03-17270/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018, признано несоответствующим требованиям закона бездействие ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Косстоун» по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника. 

Определением суда от 12.03.2018 по делу №А03-17270/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018, признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Косстоун» по установлению ежемесячного вознаграждения помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 01.11.2013 по 30.09.2015 свыше 15 000 руб.; привлечению для обеспечения деятельности конкурсного управляющего водителя с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. в период с 01.10.2015 до 20.06.2017; признаны необоснованными расходами конкурсного управляющего арендные платежи в сумме свыше 10 000 руб. 

Определением суда от 06.11.2018 по делу №А03-17270/2012, в редакции определения суда от 06.11.2018 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019, признаны несоответствующими требованиям закона действия ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Косстоун», выразившиеся в  несоблюдении положений Закона о банкротстве в части оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего; непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества общества «Косстоун», находящегося у третьих лиц.

Решением суда от 07.11.2014 по делу №А03-15946/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Определением суда от 08.04.2019 по делу №А03-17270/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, с ФИО2 в пользу общества «Косстоун» взысканы убытки в размере 1 352 067 руб.; убытки арбитражного управляющего полностью возмещены конкурсной массе должника страховыми организациями.

Определением суда от 14.03.2022 по делу №А0-17270/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022, отказано в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Косстоун» и взыскании с указанных лиц 88 849 612,26 руб. убытков.

Доводы заявителя о несущественности указанных нарушений, подлежат отклонению, поскольку имели значение при рассмотрении соответствующих обособленных споров.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с привлечением иных лиц за счет средств конкурсной массы (юристов), объем реально оказанных услуг явно несопоставим с истребуемой заявителем суммой процентного вознаграждения, с учетом причитающего фиксированного размера вознаграждения за длительный период и выполнения большей части обязанностей конкурсного управляющего привлеченными специалистами, проводил пассивную работу по поиску имущества КДЛ и привлечению к ответственности по обязательствам должника. 

Проанализировав совершенные арбитражным управляющим ФИО2 действия для привлечения денежных средств в конкурсную массу и оценив соразмерность вклада заявителя в достижение результатов процедуры конкурсного производства в отношении общества «Косстоун», учитывая его профессиональное поведение при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника; наличие оснований для снижения стимулирующего вознаграждения с учетом допущенных нарушений при проведении процедуры банкротства, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов (юристов) на возмездной основе и за счет средств конкурсной массы должника, учитывая сложность и продолжительность рассматриваемых обособленных споров и достижение «условно положительного» эффекта для целей пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований  иных кредиторов должника (654 515 руб. (47 134 102 руб.- 46 479 587 руб.), исключая АООО «ХАК «Кослайт»), иные фактические обстоятельства в совокупности (например - длительность процедуры за период исполнения обязанностей заявителем - 3 года 8 месяцев, частичное участие и частичное достижение результата при заключении мирового соглашения, обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования банкротства должника до исполнения мирового соглашения, в связи с чем заявитель должен был полагать, что не сможет претендовать на процентное вознаграждение), апелляционный суд считает, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 не может превышать 1 000 000 руб.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Получение арбитражным управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС21-5787(6) по делу № А43-44501/2019.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия изучила и учла в совокупности при установлении заявителю суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере, соответствующем его вкладу в проведение процедуры банкротства общества «Косстоун», пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Доводы о необоснованном изъятии заявителем из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг специалистов, неправомерности платежей, выявленных по результатам анализа сделок, в том числе на сумму 2 654 000 руб., по сути, являются новыми доводами, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), что не препятствует обращению в суд с самостоятельными требованиями при наличии к тому правовых оснований.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО12, направленных на снижение стимулирующего вознаграждения, причитающего заявителю, и о необоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО2, направленных на увеличение процентного вознаграждения конкурсного управляющего по изложенным в ней мотивам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПКР РФ с разрешением в порядке пункта 2 статьи 269 вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО2 частично и установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 000 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные при апелляционном обжаловании расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянтов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17270/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Установить ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун» в виде процентов в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

О.А. Иванов