Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-3748/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Форест Траффик Сайнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды лесного участка №407 от 09.08.2018г., о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 796 657 руб. 56 коп., пени в размере 81 259 руб. 07 коп., всего 877 916 руб. 63 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2019г. №29-Д; 

от ответчика: ФИО2, директор, по паспорту. 

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Форест Траффик Сайнс» о расторжении договора аренды лесного участка №407 от 09.08.2018г., о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 796 657 руб. 56 коп., пени в размере 81 259 руб. 07 коп., всего 877 916 руб. 63 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил платежные поручения об оплате ответчиком задолженности и пени.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ с согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил: 

09.08.2018г. между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (арендодатель) и ООО «Форест Траффик Сайнс» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №407 (далее – договор), согласно пп.1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 8522,352 га, местоположение: Тульская область, Щекинский район, Плавское лесничество, Крюковское участковое лесничество, лесная дача Крюковская, вид разрешенного использования: заготовка древесины (далее - лесной участок).

Пунктами 2.1, 2.4 договора определен размер арендной платы – 3 664 707 руб. в год, которая вносится согласно приложению №5 к договору.

По акту приема-передачи от 09.08.2018г., являющемуся приложением №6 к договору,  данный лесной участок передан арендатору.

Срок действия договора 10 лет с момента государственной регистрации (п.6.1 договора).

Ответчик не уплачивал арендную плату своевременно, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.09.2018г. по 25.01.2019г. согласно расчету истца в размере 796 657 руб. 56 коп. Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей на основании п.4.2 договора в размере 81 259 руб. 07 коп.

05.02.2019г. истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении  претензию от 05.02.2019г. №24-01-15/724 с требованиями надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по договору аренды лесного участка и оплатить задолженность по арендной плате за пользование лесов и пени в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии. Также ответчик предупреждался о возможности расторжения договора аренды в случае неисполнения обязательства по уплате арендной платы.

Претензия получена ответчиком 11.02.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №30000023770523 с официального сайта Почты России. 

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды лесного участка №407 от 09.08.2018г. 

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил в материалы дела платежные поручения от 06.05.2019г. №256, №257, подтверждающие полную оплату долга истцу после подачи иска в размере 877 916 руб. 63 коп. Представитель ответчика подтвердил полное погашение задолженности.  

Исследовав представленные платежные документы, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по внесению арендных платежей и уплате неустойки ответчиком исполнена; задолженность по арендной плате и пени за период с 15.09.2018г. по 25.01.2019г. ответчика перед истцом на момент вынесения судом решения отсутствует, в связи с чем исковые требования министерства в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, и случаях, предусмотренных пунктами 5.6 – 5.8 договора.

Согласно п.5.6 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Договор прекращает свое действие с даты, укатанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.

Досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя допускается в следующих случаях: 

а) нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год;

б) невыполнение арендатором обязательств по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (п.5.7 договора). 

В п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 

В п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с п.29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). 

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении арендной платы, устранены ответчиком (задолженность на момент рассмотрения дела погашена в полном объеме).

Анализ положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» позволяет сделать вывод о том, что нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав.

Судом проверены и подтверждены обстоятельства оплаты арендной платы до вынесения решения судом, таким образом, установлено устранение обстоятельств, послуживших основанием для подачи вышеуказанного иска.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон носят длящийся характер, договор заключен на 10 лет, задолженность ответчика по основному долгу и пеням на момент рассмотрения спора судом погашена в полном объеме, приказом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 04.04.2019г. №195-О утверждено положительное заключение государственной экспертизы от 02.04.2019г. №640 по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Форест Траффик Сайнс» для заготовки древесины на основании договора аренды от 09.08.2018г. №407, расторжение договора в рассматриваемом случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При этом имущественные интересы министерства, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых истец предъявил соответствующее требование.

В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п.12 постановления Пленума ВАС РФ №46 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Суд указывает, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019г. №306-ЭС19-5648 по делу №А65-18814/2018). 

Исходя из цены иска – 877 916 руб. 63 коп. (ст.333.21 НК РФ), сумма государственной пошлины за подачу иска имущественного характера составляет – 20 558 руб. 

Помимо требования имущественного характера истцом заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора аренды.

Из положений п.2 ч.1 ст.333.21 НК РФ следует, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договора размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований, то по смыслу статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Поскольку истцом заявлены как требования имущественного, так и неимущественного характера, сумма государственной пошлины по иску составляет 26 558 руб.

Так как истец на основании ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска ее не уплачивал, в настоящем случае суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком долга после подачи истцом искового заявления в суд и принятия его к производству, то государственная пошлина в размере 26 558 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований министерству природных ресурсов и экологии Тульской области отказать.   

Взыскать с ООО «Форест Траффик Сайнс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 558 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                 Е.В.Андреева