ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-359/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А76-20106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-20106/2017 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Север» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  30.11.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 18.07.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮниПром» (далее – ООО «ЮниПром», должник).

Определением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть от  14.09.2017) ООО «ЮниПром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение об открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 23.09.2017.

Решением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ООО «ЮниПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.06.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений):

1. признать недействительной сделку по зачету встречного однородного требования от 13.09.2017, по условиям которого ООО «Север» погашает свои требования к ООО «Юнипром», возникшие из договора купли-продажи ТМЦ №1/п от 14.10.2014, в размере 3 481 959 руб. 94 коп.;

2. применить последствия недействительности сделки:  взыскать с ООО «Север» 3 481 959 руб. 94 коп.;  восстановить обязательства ООО «ЮниПром» перед ООО «Север» на общую сумму 3 481 959 руб. 94 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Север»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Север» является заинтересованным лицом. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о наличии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Свидетельством того, что сделка по зачету совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является сам факт  исполнения договора поставки должником. Поставка товара должником производилась в период после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о продолжении осуществления ООО «ЮниПром» хозяйственной деятельности в обычном порядке и в нормальных условиях. Кроме того, оспариваемая сделка совершена до того, как в общедоступных источниках информации появились сведения о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). Как указывает ответчик, суд первой инстанции за конкурсного управляющего самостоятельно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, чем фактически нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, а также неправильно распределил бремя доказывания.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобы с приложением дополнительных доказательств, в котором ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ООО «Север» поддержал доводы жалобы в полном объеме,  просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как  установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО «Север» (Поставщик) и ООО «ЮниПром» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ТМЦ №1/П (л.д.10-11), по условиям которого ООО «Север» в адрес ООО «ЮниПром» поставило продукцию в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (л.д.24-36).

ООО «ЮниПром» полученную продукцию оплатило частично, и по состоянию на 01.07.2017 задолженность ООО «ЮниПром» перед ООО «Север» составила 3 481 959 руб.  94  коп., что следует из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 01.07.2017 (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 18.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЮниПром».

01.09.2017, 13.09.2017 ООО «ЮниПром» отпустило, а ООО «Север» приняло товарно-материальные ценности на общую сумму 3 481 959 руб. 94 коп., в том числе:  по накладной №49 на сумму 1 929 820 руб. 08 коп.;  по накладной №51 на сумму 1 047 576 руб. 37 коп.;  по накладной №53 на сумму 504 563 руб. 49 коп.

13.09.2017 ООО «Север» направило ООО «ЮниПром»  уведомление, по  условиям которого ООО «Север» информирует ООО «Юнипром» о зачете встречных  однородных требований на сумму 3 481 959 руб. 94 коп., возникших из договора купли-продажи ТМЦ №1/п от 14.10.2014(л.д.55).

Заявление о зачете получено руководителем ООО «ЮниПром» ФИО4 13.09.2017.

Решением суда от 07.03.2018 ООО «ЮниПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что заключение сделки о зачете взаимных требований повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Север» по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований, просил  отказать в иске (л.д.56-57).

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  отмены судебного акта в обжалуемой части в силу  следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции установлено, оспариваемая сделка по зачету требований совершена 13.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве  ООО «Юнипром» (18.07.2017), что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что ООО «Север» на момент совершения сделки не располагало сведениями о признаках банкротства ООО «ЮниПром», не имеет правого значения, так как по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Кроме  того, спорная сделка совершена после  возбуждения  дела  о  банкротстве, другая  сторона  сделки  знала о наличии у  должника иных кредиторов и наличии  признаков неплатежеспособности, поскольку  встречное  обязательство  должника  просрочено с  2014 года.

Принимая во внимание, что при отсутствии сделки от 13.09.2017 у должника сохранилось бы право требования к ответчику в сумме 3 481 959 руб. 94 коп., а требования ООО «Север» подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, наличие условий для признания сделки  недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, находит подтверждение материалами дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «Север», то есть, причинен вред остальным кредиторам должника, поскольку последние лишились права получить удовлетворение за счет имущества должника. Спорная сделка нарушила принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод жалобы о том, что должник осуществил обычную хозяйственную деятельность, поставив товар кредитору после возбуждения дела о банкротстве,  документально не  подтвержден, а именно,  не представлено  доказательств   совершения  аналогичных сделок  неоднократно, учитывая  сумму  сделки. Кроме  того,  при отсутствии сделки  купли-продажи  имущества последнее   подлежало  включению в конкурсную массу   для  расчетов  с кредиторами,  тогда  как   должник  с предпочтением  передал  данное  имущество  одному  из своих кредиторов в  результате  совершения взаимосвязанных сделок купли-продажи и зачета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы  подателя  жалобы  на  уплату государственной  пошлины  не  подлежат  возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-20106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский