АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2021 года

Дело № А33-3782/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН 2465286980, ОГРН 1132468009190), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Иджюль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Малая Минуса Красноярского края,

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Малая Минуса Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о соразмерном уменьшении цены  по договору, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190116300103),

в судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2020 (до и после перерыва), 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2020 (до и после перерыва), 

ФИО4 – эксперт (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иджюль» (далее – ответчик) о взыскании 8 391 772 руб. задолженности по договору подряда № 18/П-2017 от 22.05.2017, 1 594 436 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.12.2017 по 01.02.2018 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.08.2018 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, установленных договором, № 18/П-2017 подряда от 22.05.2017 на сумму 1 500 000 руб.; взыскании 700 000 руб. на устранение недостатков ремонтно-строительных работ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 14.09.2018 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. Определением от 06.11.2018 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлен до 27.11.2018. В материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 19.08.2019 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное ООО «АвтоГарант» уточнение первоначальных исковых требований, суд рассматривает первоначальный иск ООО «АвтоГарант» о взыскании с ООО «Иджюль» 7 839 924 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 20 383 803 руб. 88 коп. пени за период с 26.12.2017 по 29.05.2019, а также пени за период с 30.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением от 22.01.2020 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2020.

Определением от 29.01.2020 производство по делу № А33-3782/2018 было приостановлено до 01.07.2020 - даты проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 03.07.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 28.08.2020 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований по встречному иску, согласно которому ООО «Иджюль» просит уменьшить установленную договором подряда № 18/П – 2017 от 22.05.2017 стоимость работ (цену договора) на сумму 2 857 656,57 руб. Встречные исковые требования рассматриваются с учетом принятого их уточнения. 

Суд в судебном заседании 13.01.2021 (до перерыва) заслушал пояснения эксперта.

Стороны задали вопросы эксперту.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании 13.01.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20 января 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва суд заслушал пояснения представителей сторон.

Представитель ООО «Иджюль» поддержал заявленные встречные исковые требования с учетом принятого ранее их уточнения, просит уменьшить установленную договором подряда № 18/П – 2017 от 22.05.2017 стоимость работ (цену договора) на сумму 2 857 656,57 руб., а также просит отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Иджюль» просит рассмотреть дело по существу.

Представитель ООО «АвтоГарант» представил суду ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, дал пояснения.

Представитель ООО «Иджюль» возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, на вопрос суда относительно того, что судебный эксперт не ответил на поставленный перед ним в рамках проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы 3й вопрос об определении стоимости затрат на устранение выявленных в работах ООО «Автогарант» по рассматриваемому договору подряда нарушений и недостатков, представитель ООО «Иджюль» пояснил суду, что данный вопрос может быть предметом рассмотрения иного судебного дела, возражал против проведения каких-либо судебных экспертиз по данному делу.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен пятиминутный перерыв.

Представитель ООО «Иджюль» представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствах.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО «Иджуль».

Представитель ООО «АвтоГарант» представил суду ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы рабочей документации «Комплекс по переработке и хранению зерна» по адресу: 

<

...>».

Представитель ООО «АвтоГарант» просил суд о предоставлении дополнительного времени в целях предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Иджюль» возражал против отложения судебного заседания.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство ООО «АвтоГарант» об отложении судебного заседания, учитывая то, что дело рассматривается с 2018 года, а также в связи с наличием возможности представления указанных ООО «АвтоГарант» документов ранее в ходе судебного разбирательства.

ООО «АвтоГарант», оспаривая заключение эксперта в рамках проведенной повторной судебной экспертизы, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы документации «Комплекс по переработке и хранению зерна» по адресу: 

<

...>», шифр документации 63П-069.2017-02.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные ООО «АвтоГарант» ходатайства, суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ООО «АвтоГарант», содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ООО «АвтоГарант» с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоГарант» о назначении повторной судебной экспертизы, суд учитывает выводы судебного эксперта, а также пояснения ООО «Иджюль» данные в судебных заседаниях неоднократно. Суд считает, что представленное экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, проведено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты судебной экспертизы использованы судом для рассмотрения данного спора, помимо иных представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Кроме того, суд с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений обеих сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоГарант» о назначении судебной экспертизы документации, считает возможным рассмотреть спор без проведения заявленной ООО «АвтоГарант» судебной экспертизы документации, с учетом имеющихся в деле доказательств.

ООО «Иджюль», возражая против удовлетворения первоначального иска, указал следующее: 

- ООО «Автогарант» не соблюден претензионный порядок, ООО «АвтоГарант» направлено только уведомление о подписании трехстороннего соглашения, а не претензия, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения; 

- при осмотре объекта строительства ООО «Иджюль» выявлены недостатки и отступления от договора подряда; 

- в период строительства ООО «АвтоГарант» в адрес ООО «Иджюль» счета на оплату в соответствии с пунктом 7.3. договора не предоставил, стороны не заключали соглашений об оплате отдельных этапов работ, подрядчик промежуточные акты выполнения отдельных этапов работ в адрес заказчика не направлял; 

- в отсутствие соглашения сторон об увеличении стоимости работ по договору, отсутствии уведомлений со стороны ООО «АвтоГарант» об изменении стоимости работ, согласования этого изменения сторонами, ООО «АвтоГарант» в соответствии с условиями заключенного договора принимало на себя обязательство осуществить строительство объекта по твердой цене в размере 8 391 772 рубля; 

- какие-либо изменения в договор подряда не вносились, спецификации к договору, представленные ООО «АвтоГарант» сторонами не согласовывались ни на стадии заключения договора, ни после, какие-либо документы на изменение материалов, конструкций стороны не согласовывали и не подписывали; 

- о выявленных недостатках в работах подрядчика ООО «Иджюль» сообщал через системы WhatsApp в период с 12.08.2017 по 05.11.2017; 05.09.2017 года на электронную  почту ООО «АвтоГарант» направлено письмо о выявленных недостатках, на которое от ООО АвтоГарант в ответ направлено письмо № 14. где признаются указанные недостатки выполненных работ; 04.04.2018 в адрес ООО «АвтоГарант» также направлена претензия об устранении недостатков, соразмерного уменьшения стоимости работ по договору, с просьбой пребыть представителю подрядчика, для осмотра выполненной работы на месте и фиксации выявленных недостатков; в период гарантийного срока, после проведения экспертизы, были выявлены иные недостатки, а именно: разрушение арочной конструкции и деформация профилей арочной конструкции; наличие отверстий в примыкании торцевой стены и арочной конструкции, отверстия в самой арочной конструкции; 03.07.2019 в адрес ООО «АвтоГарант» направлена соответствующая претензия. полученная истцом 16.07.2019, и также до настоящего времени оставленная без внимания, в которой ставится вопрос об устранении недостатков и прибытии на объект для фиксации выявленных недостатков; представитель подрядчика, также на объект не является, гарантийные обязательства не исполняет; 13.11.2019 в адрес ООО «АвтоГарант» также направлена претензия, в которой ставится вопрос о нарушении ООО «АвтоГарант» условий договора касающихся в том числе недостатков выполненной работы; 

- ООО «Иджюль» заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АвтоГарант» возражало против удовлетворения встречного иска, указывая, что соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ должно быть произведено на сумму 777 553 руб., поскольку работы по заделке трещин и просадок в полу не должны быть отнесены на подрядчика со ссылкой на заключение доцента кафедры АД и ГС ИСИ СФУ ФИО6

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АвтоГарант» (подрядчик) и ООО «Иджюль» (заказчик) заключен договор подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу по строительству бескаркасного вооружения арочного типа, размерами в метрах: 18*60*9, в соответствии со спецификацией  № 01 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в соответствие с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, качество выполненной подрядчиком работы (ее результата) должно соответствовать требованиям ГОСТов (ТУ), разработанной проектной документации и договора.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае выявления в процессе выполнения работы по договору дефектов, стороны обязаны составить акт о выявленных дефектах (по форме, указанной в приложении № 3). В случае отказа от подписания акта подрядчиком, заказчик вправе не оплачивать выполненную работу до полного устранения подрядчиком обнаруженных дефектов.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по данному договору (по согласованию с заказчиком) в срок не позднее 10  календарных дней, с момента получения предоплаты (первый платёж) от заказчика, согласно разделу 7 договора. Подрядчик обязан выполнить работы по договору в срок 75 календарных дней с момента начала.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, стоимость договора составляет: 8 391 772 руб., в том числе НДС-18 %, в размере: 1 280 100 руб. 81 коп. При подписании договора также утверждается сметный расчёт (Спецификация №03), в котором отражена калькуляция затрат подрядчика по данному договору.

В пункте 7.3. договора приведен порядок оплаты, при этом указано, что по соглашению сторон условия оплаты могут быть изменены. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора, подрядчик обязуется предоставить при сдаче результата работ заказчику оригиналы следующих документов: акт выполненных работ, справки по формам КС-2 и КС-3; счетов и счетов-фактур, УПД (оформленных в соответствие с требованиями Налогового кодекса РФ) с указанием номера и даты заключения договора.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор может быть изменен, дополнен, расторгнут, продлен на новый срок по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.1. договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон (пункт 13.2. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Автогарант» направило ООО «Иджюль» справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 № 1 на сумму 8 667 374 руб., а также акт о приемке выполненных работ на указанную сумму. Со стороны ООО «Иджюль» указанные документы не подписаны. 

В материалы дела также представлен локальные сметные расчеты. 

Уведомлением от 05.12.2017 ООО «АвтоГарант» повторно сообщил ООО «Иджюль» о готовности сдачи работ по договору, просил принять акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 8 667 374 руб. Указанное уведомление является досудебной претензией. Уведомление направлено ООО «Иджюль» 06.12.2017, согласно почтовой квитанции и описи вложения. Согласно почтовому уведомлению, ООО «Иджюль» получило уведомление 14.12.2017. 

В материалы дела представлен договор поставки от 08.06.2017 № 33/О-2017, а также платежные поручения об поставленного товара, которые являлись предметом рассмотрения иного судебного дела и не имеют правового значения для рассмотрения спора в рамках настоящего дела. 

В материалы дела также представлены следующие документы: соглашение между ООО «АвтоГарант», ООО «Иджюль» и ИП ФИО1 от 05.12.2017; спецификации от 22.05.2017 № 03, от 22.05.2017 № 01, от 22.05.2017 № 02 к договору подряда, не подписанные одновременно обеими сторонами; переписка сторон относительно качества выполненных работ; заключение специалиста № 01-18; акты освидетельствования скрытых работ; акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке; общий журнал работ; рабочая документация; заключение доцента кафедры АД и ГС ИСИ СФУ ФИО6; претензии заказчика к подрядчику; постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.11.2020 № 45-мп/20.

Претензией от 04.04.2018 ООО «Иджюль» просило соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по договору подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017 на сумму 10 500 000 руб., либо выплатить ООО «Иджюль» указанную сумму на устранение недостатков строительных работ. Претензия направлена 04.04.2018, согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Автогарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным иском, в свою очередь, ООО «Иджюль», ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками, обратилось в суд со встречным исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возражая относительно предъявленных ООО «АвтоГарант» требований, ООО «Иджюль» заявило об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.12.2017 ООО «АвтоГарант» повторно сообщил ООО «Иджюль» о готовности сдачи работ по договору, просил принять акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 8 667 374 руб., при этом ООО «АвтоГарант» указало, что уведомление является досудебной претензией по оплате работ. Уведомление направлено ООО «Иджюль» 06.12.2017, согласно почтовой квитанции и описи вложения. Согласно почтовому уведомлению, ООО «Иджюль» получило уведомление 14.12.2017. 

Довод ООО «Иджюль» о том, что уведомление от 05.12.2017 не является претензией, отклоняется судом исходя из буквального толкования текста самого уведомления. 

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком по первоначальному иску мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи ходатайство ООО «Иджюль» об оставлении без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 22.05.2017 № 18/П-2017 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 839 924 руб. 57 коп., 20 383 803 руб. 88 коп. пени за период с 26.12.2017 по 29.05.2019, а также пени за период с 30.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда. 

По условиям заключенного договора подрядчик (ООО «Автогарант») принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ООО «Иджюль») указанную в договоре работу по строительству бескаркасного вооружения арочного типа, размерами в метрах: 18*60*9, в соответствии со спецификацией  № 01 и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его, в соответствие с разделом 7 договора.

Стоимость договора, в соответствии с пунктом 7.1. договора, составляет: 8 391 772 руб., в том числе НДС-18 %, в размере: 1 280 100 руб. 81 коп. При подписании договора также утверждается сметный расчёт (Спецификация №03), в котором отражена калькуляция затрат подрядчика по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что о выявленных недостатках в работах подрядчика ООО «Иджюль» сообщал подрядчику через систему WhatsApp в период с 12.08.2017 по 05.11.2017, впоследствии неоднократно направлял письма о выявленных недостатках с требованием об их устранении. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчиком устранены какие-либо выявленные недостатки. 

ООО «Иджюль», ссылаясь на некачественно выполненную работу по договору в рамках настоящего дела, заявило о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 14.09.2018 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «АвтоГарант» работ по строительству бескаркасного сооружения арочного типа по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями заключенного между ООО «АвтоГарант» и ООО «Иджюль» договора подряда № 18/П-2017, проектной документацией, строительными нормами и правилами;

2) определить недостатки в выполненных работах, а также определить, являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком или следствием эксплуатации объекта;

3) какова стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков.

09.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО7 № 75, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 

Вопрос 1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «АвтоГарант» работ по строительству бескаркасного сооружения арочного типа по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями заключенного между ООО «АвтоГарант» и ООО «Иджюль» договора подряда № 18/11-2017, проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Ответ: Стоимость качественно выполненных ООО «АвтоГарант» работ по строительству бескаркасного сооружения арочного типа по адресу: 

<

...> составляет 7 632 231 руб. с учетом НДС 18%. Объемы работ приведены в табл. 1 на стр. 7-8 заключения эксперта.

Вопрос 2. Определить недостатки в выполненных работах, а также определить, являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ или следствием эксплуатации объекта.

Ответ: Основные недостатки в выполненных работах следующие:

1. Отсутствуют деформационно-усадочные швы по осям Б и В.

2. Т-ны и просадки в полу между осями А-Б. Возникли за период эксплуатации объекта около 1 года из-за движения транспорта под разгрузку и погрузку зерна.

3. Усадочные трещины бетона в стене.

4. Вывалы участка торцевой стены на глубину 50-60 мм, поры и раковины, участки непровибрированного бетона и т. п.

5. Просачивание капель влаги на внутреннюю поверхность стены.

6. Коррозия металла закладных деталей ворот и контурного уголка для крепления арочной конструкции. Возникла за период эксплуатации объекта.

Вопрос 3. Какова стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков.

Ответ: Стоимость устранения выявленных нарушений и недостатков составит 891 443 руб. с учетом НДС 18 %.

ООО «Иджюль», не согласившись с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО7, заявило о его допросе в судебном заседании, представив в материалы дела возникшие у стороны вопросы. ООО «Иджюль» среди прочего указывал, что экспертом при проведении исследования, вопреки указанному в заключении оборудованию, были использованы фотоаппарат и линейка.

Согласно возражениям ООО «Иджюль», в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО7 допущены, в том числе следующие нарушения: 

- при проведении экспертизы эксперт не представлял ни одного свидетельства о поверке, более того экспертом не использовались и не применялись при исследовании тахеометр Trimbie M3, лазерный дальномер Bosch DLE 50 Professional для измерения линейных замеров, отвесы для измерения отклонений или смещения по вертикали, рулетки металлические указывает по ГОСТ 7502-89 для измерения линейных размеров, рулетка была применена только одна простая, которую эксперт предоставил сам директор ООО «Иджюль» ФИО1 без наличия свидетельства о поверке; 

- прочность бетона определяется согласно ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», в экспертном заключении отсутствует информация описания методика и применения данного ГОСТа при определении прочности бетона;

- отсутствуют расчеты о предельных размерах раскрытию трещин, отсутствуют расчеты согласно СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями № 1.2, 3)»;

- не проведено полного исследования представленного па экспертизу объекта и материалов дела (основания применения ст. 87 АПК РФ), а именно: текстовая часть заключения не содержит результатов натурного измерения объекта, не указаны фактические конструктивные элементы сооружения, неверно произведены расчеты объемов материалов, в том числе бетона, так как исходные данные в заключении принимались из спецификаций, а не фактических обмеров, не соответствующих спецификациям, экспертом не отражены все отклонения фактически выполненных работ от проекта и замена Подрядчиком в одностороннем порядке проектного решения фундамента.

- отсутствует обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам (отсутствие фактических замеров, не отражение расчетной части объемов выполненных работ, в ведомости объемов выполненных работ экспертного заключения. не отражены в полной мере отклонения фактически выполненных работ от проектной документации и договора и т. д.); 

- выводы о допустимости отклонений по прочности примененного бетона для монолитных фундаментных конструкций и полов аргументированы СниПами и СП, которые фактически таких требований и нормативов отклонения не содержат, т, е. экспертом указаны СниПы и СП, которые не подтверждают выводов эксперта.

- выводы о возможности замены оцинкованной стали толщиной 1,2 мм на 1.1 мм. Аргументированные нормативными документами, которые фактически данные требования не содержат; 

- вывод о допустимости выявленных трещин бетона и участков вывалов бетона и отсутствии в следствии этого отрицательного воздействия не мотивирован и не обоснован с точки зрения строительных норм и правил; 

- экспертом при анализе проекта, договора указано на отсутствие акта приемки подготовки основания фундамента (котлована). Но фактически проверка коэффициента уплотнения основания под фундаментную плиту, проверка качества работ в этой части, экспертом не произведена, исследование в этой части не выполнено; 

- экспертом на странице 11 заключения, установлены недостатки: прочности используемого бетона в стене фундамента, установлено несоответствие класса бетона по площади пола фундамента, отсутствие металлической арматуры по площади всего здания в железобетонной плите пола, трещины в полу раскладка арматурных стержней не соответствует проекту, нижний ряд арматуры практически не имеет защитного слоя бетона, уложен на гравийно – песчаную подушку, не выполнены деформационные швы, но данные недостатки и несоответствия не учтены при определении размера затрат на устранение недостатков; 

- экспертом при натурном осмотре 06.10.2018 выявлены следующие недостатки: отсутствие соединения арматурных стержней фундаментного основания и вертикальной стены с железобетонной плитой пола, не уложен геотекстиль, не уложена профилированная мембрана, оголение арматуры, несоответствие уклонов фасонных элементов, но данные недостатки и несоответствия не учтены при определении размера затрат на устранение недостатков и не отразил в экспертном заключении; 

- экспертом не отражены расхождения с проектной документацией, а именно: не уложен праймер битумный Технониколь, не уложен асфальтобетон, не выполнено устройство отмостки, пандуса не выполнено бетонно — цементной устройство арочного элемента, следовательно, данные недостатки экспертом оценены не были; 

- экспертом не отражено полностью в экспертном заключении наличие отверстий в арочной конструкции, несоответствие креплений элементов арочной конструкции.

- определяя стоимость качественно выполненных работ, эксперт в качестве таковых, принял к расчету работы не соответствующие проектной документации и работы представленные стороной истца и не согласованными спецификациями и актами по форме КС - 2, КС - 3, а именно: несоответствующее проекту выполнение бетонных работ Пм1/Пм1/Пм2 (фундамента, стен, пола); несоответствующая проекту арочная конструкция, фасонных элементов.

ООО «АвтоГарант» согласилось с выводами, указанными в заключении общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция», представило заключение доцента кафедры АД и ГС ИСИ СФУ ФИО6 о проведении независимого исследования.

На возражения и дополнительные вопросы от ООО «Иджюль» и ООО «Автогарант» эксперт ФИО7 представил письменные ответы на вопросы. 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия. Если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, а также наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения от 21.12.2019 № 75, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, о том, что указанная экспертиза является недопустимым, ненадлежащим доказательством с учетом нарушений, допущенных судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, на которые ссылается ООО «Иджюль».

С учетом изложенного в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и определения достоверного объема качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ, а также в целях установления стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, судом приняты возражения ООО «Иджюль» в отношении проведенной первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, рассмотрено и удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением от 22.01.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; проведение повторной экспертизы поручено одному или нескольким экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; перед экспертами поставлены те же вопросы: 

1) определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «АвтоГарант» работ по строительству бескаркасного сооружения арочного типа по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями заключенного между ООО «АвтоГарант» и ООО «Иджюль» договора подряда № 18/П-2017, проектной документации, строительных норм и правил; 

2) определить недостатки в выполненных ООО «АвтоГарант» работах по указанному договору, а также определить, являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, следствием эксплуатации объект или следствием иных причин (указать соответствующие причины); 

3) какова стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков, допущенных в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком – ООО «АвтоГарант».

21.08.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.08.2020 № 1009/50-3(19), согласно выводам которого: 

Вопрос № 1. определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «АвтоГарант» работ по строительству бескаркасного сооружения арочного типа по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями заключенного между ООО «АвтоГарант» и ООО «Иджюль» договора подряда № 18/П-2017, проектной документации, строительных норм и правил?

Ответ: Объемы качественно выполненных работ на строительстве бескаркасного сооружения арочного типа, расположенного по адресу: 

<

...>, приведен в таблице № 3 (расчет № 2) в исследовательской части «по первому вопросу». Расчет стоимости качественно выполненных работ по строительству ангара в г. Минусинске приведен в таблице № 3. Стоимость работ составила 6 237 731 руб. 34 коп. (без уменьшающего коэффициента). При использовании договорного коэффициента (0,857847728) стоимость качественно выполненных работ на данном объекте составляет 5 534 115 руб. 43 коп.

Все отклонения от строительных правил (СП), ГОСТов и норм, допущенные при строительстве бескаркасного сооружения арочного типа, приведены в № 2 в исследовательской части «по первому вопросу».

Все отклонения от проектной рабочей документации «Комплекс по переработке и хранению зерна по адресу: 

<

...>. 10. Склад зерна № 1» в двух томах (шифр 63П-069.2017-02-АС и шифр 63П-069.2017-02-КЖ) приведены в таблице № 4 в исследовательской части «по первому вопросу».

Вопрос № 2. Определить недостатки в выполненных ООО «АвтоГарант» работах по указанному договору, а также определить, являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, следствием эксплуатации объект или следствием иных причин (указать соответствующие причины)?

Ответ: При строительстве бескаркасного сооружения арочного типа, расположенного по адресу: 

<

...>, экспертным осмотром были выявлены следующие дефекты: «зыбкое» основание пола, вспучивание поверхности пола, множественное растрескивание железобетонного пола, растрескивание железобетонных стен, обратный уклон фасонных элементов сооружения, проникновение наружной влаги внутрь помещения через трещины стен, проникновение наружной влаги между станами и фундаментом.

Все отклонения от проектной документации приведены в таблице № 4 в исследовательской части «по первому вопросу».

Все вышеперечисленные дефекты, а также отклонения от рабочей документации «Комплекс по переработке и хранению зерна по адресу: 

<

...>. Склад зерна № 1» (шифр 63П-069.2017-02-АС и 63П-069.2017-02-КЖ), допущенные при строительстве бескаркасного сооружения арочного типа, являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Вопрос № 3. Какова стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков, допущенных в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком – ООО «АвтоГарант»?

Ответ: Для устранения всех вышеперечисленных дефектов необходимо разработать проектно-сметную документацию с комплексом необходимых мероприятий. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта, следовательно, произвести расчет стоимости по устранению вышеперечисленных дефектов без проектной документации не представляется возможным.

ООО «АвтоГарант» в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта № 206/50-3(20), выполненная доцентом инженерно-строительного института СФУ ФИО6 

ООО «Иджюль», в свою очередь, представлены письменные возражения на рецензию. 

По ходатайству ООО «АвтоГарант» в судебное заседание вызван эксперт ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4

В судебное заседание 27.11.2020 для дачи пояснений явился эксперт ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, пояснения эксперта зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания от 27.11.2020.

По результатам дачи пояснений эксперта в судебном заседании ООО «Иджюль» представило письменное пояснения, в которых фактически согласилось с заключением эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

ООО «АвтоГарант», оспаривая заключение эксперта, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы документации «Комплекс по переработке и хранению зерна» по адресу: 

<

...>», шифр документации 63П-069.2017-02.

Кроме того, ООО «Автогарант», в связи с несогласием заключения эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, предъявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы сторона просит поручить ООО «Проект Групп», либо ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет». 

ООО «Иджюль» возражало против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, просило рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ООО «АвтоГарант», содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ООО «АвтоГарант» с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоГарант» о назначении повторной судебной экспертизы, суд учитывает выводы эксперта, а также пояснения ООО «Иджюль» данные в судебных заседаниях неоднократно. 

Довод ООО «АвтоГарант» об отсутствии в переданных судебному эксперту необходимого локального сметного расчета и направления в адрес эксперта иного локального сметного расчета отклоняется судом, поскольку как следует из экспертного заключения от 12.08.2020 № 1009/50-3(19) эксперту 14.02.2020 в целях проведения экспертизы были передан в том числе локальный сметный расчет № 01-11-17, локальный сметный расчет см1, локальный сметный расчет на строительство ангара, размерами 18*60*9 м. Все локальные сметные расчеты по рассматриваемому договор подряда, имеющиеся в материалах дела, составлены ООО «АвтоГарант» в одностороннем порядке и им же представлены в материалы дела. Переданный судебному эксперту локальный сметный расчет, согласно пояснениям представителя ООО «АвтоГарант» имел информационный характер, но, вместе с тем, согласно пояснениям того же представителя ООО «АвтоГарант» содержал отраженные ООО «Автогарант» фактические объемы выполненных по рассматриваемому договору подряда работ. То есть объемы, виды работ и их количество указано непосредственно подрядчиком – ООО «Автогарант», доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, правомерно использованы судебным экспертом при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. При изложенных обстоятельствах доводы ООО «Автогарант» в данной части отклоняются судом. 

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, с учетом пояснений судебного эксперта, данных в судебных заседаниях, проведено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты судебной экспертизы использованы судом для рассмотрения данного спора, помимо иных представленных в материалы настоящего дела доказательств. Возражения ООО «АвтоГарант» на данное экспертное заключение отклоняются судом.

Согласно ответу на 1й вопрос в рамках проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных ООО «АвтоГарант» работ по строительству ангара в г. Минусинск составила 6 237 731 руб. 34 коп. без уменьшающего коэффициента и при использовании уменьшающего договорного коэффициента 0,857847728 стоимость качественно выполненных ООО «АвтоГарант» работ в соответствии с условиями заключенного между ООО «АвтоГарант» и ООО «Иджюль» договора подряда № 18/П-2017, проектной документации, строительных норм и правил составляет 5 534 115 руб. 43 коп.

Суд отклоняет доводы ООО «АвтоГарант» относительно того, что стоимость качественно выполненных работ необходимо определять без учета уменьшающего договорного коэффициента, принимает доводы ООО «Иджюль» в данной части, учитывая при этом, что указанный договорной коэффициент 0,857847728 использован самим ООО «АвтоГарант» при составлении спорного акта форм КС-2 и определении указанной в нем подрядчиком (ООО «АвтоГарант») стоимости выполненных работ, применен в целях достижения соответствия стоимости выполненных работ согласованной непосредственно в договоре цене договора.  

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства пояснения судебного эксперта, суд принимает вывод судебного эксперта о том, что стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями заключенного между ООО «АвтоГарант» и ООО «Иджюль» договора подряда № 18/П-2017, проектной документации, строительных норм и правил составляет 5 534 115 руб. 43 коп. с учетом коэффициента 0,857847728.

Исходя из первоначального искового заявления, ООО «АвтоГарант» просит взыскать с ООО «Иджюль» 7 839 924 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд отклоняет доводы ООО «Иджюль» об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании какой-либо стоимости выполненных работ со ссылками на наличие в выполненных работах недостатков, препятствующих возможности эксплуатации объекта, а также на неустранение подрядчиком в рамках гарантийного периода таких недостатков с учетом неоднократных обращений заказчика к подрядчику с требованиями об их устранении.

Действительно, в ходе поведения повторной строительно-технической судебной экспертизы при ответах на вопросы 1 и 2 эксперт выявил дефекты в выполненных ООО «АавтоГарант» работах («зыбкое» основание пола, вспучивание поверхности пола, растрескивание железобетонного пола и стен, обратный уклон фасонных элементов сооружения, проникновение наружной влаги внутрь помещения между стенами и фундаментом), указал, что при наличии выявленных дефектов использование результат работ невозможно. 

Вместе с тем, судебный эксперт определил стоимость качественно выполненных ООО «АвтоГарант» работ в соответствии с условиями заключенного между ООО «АвтоГарант» и ООО «Иджюль» договора подряда № 18/П-2017, проектной документацией, строительными нормами и правилами, такая стоимость составила 5 534 115 руб. 43 коп. (с учетом уменьшающего коэффициента 0,857847728, примененного самим подрядчиком при составлении спорного акта формы КС-2 и определении стоимости выполненных работ в справе формы КС-3).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, а именно при дачи пояснений первоначальным судебным экспертом ФИО7 ФИО1 (директор ООО «Иджюль», третье лицо без самостоятельных требований по настоящему делу) в судебном заседании на соответствующий вопрос суда ответил, что использует результат выполненных работ для хранения зерна (данные пояснения зафиксированы судом путем аудиопротоколирования заседания); также эксперт ФИО7 также в ходе судебного заседания пояснял суду, что при осмотре им объекта экспертизы увидел, что в ангаре для хранения зерна находится определенное количество зерна. Кроме того, в обжалуемом в настоящее время (согласно пояснениям ООО «Иджюль») представленном в материалы настоящего дела постановлении Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.11.2020 № 45-сп/20 на странице 3 указано, что в ходе проведенной проверки 07.02.2020 с выездом на указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, установлено, что по указанному адресу находится комплекс по переработке и хранению зерна, а также сельскохозяйственной техники, то есть объект эксплуатируется, что подтверждается актом проверки от 07.02.2020 Минусинской межрайонной прокуратуры с фотофиксацией. Указанное обстоятельство (эксплуатация ООО «Иджюль» объекта на момент осмотра прокуратурой) ООО «Иджюль» в судебном заседании по настоящему делу не оспорило. 

При формировании встречных исковых требований истец по встречному иску (ООО «Иджюль») первоначально включил в состав встречных требований требование о взыскании с ООО «АвтоГарант» 700 000 руб. на устранение недостатков ремонтно-строительных работ. С учетом данного встречного требования и доводов ООО «Иджюль» о выполнении ООО «АвтоГарант» работ с недостатками суд по ходатайству ООО «Иджюль» включил в состав вопросов, подлежащих постановке перед судебным экспертом, вопрос № 3: «Какова стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков, допущенных в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком – ООО «АвтоГарант»?».

Заключение первоначальной судебной экспертизы по настоящему делу признано судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, доводов ООО «Иджюль» ненадлежащим доказательством по делу. 

Судебный эксперт при проведении повторной строительно-технической экспертизы на 3й вопрос не ответил, указав, что для устранения выявленных дефектов необходимо разработать проектно-сметную документацию с комплексом необходимых мероприятий, а разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем произвести расчет стоимости по устранению обнаруженных дефектов без проектной документации не представляется возможным.

В судебном заседании 20.01.2021 на соответствующий вопрос суда, адресованный ООО «Иджюль», связанный с возражениями ООО «Иджюль» против удовлетворения первоначального искового заявления в какой-либо части и тем, что судебный эксперт не ответил на 3й вопрос и не установил стоимость устранения выявленных в выполненных ООО «АвтоГарант» работах недостатков (дефектов), представитель ООО «Иджюль» возражал против поведения по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, с целью ответа на данный вопрос № 3, настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся доказательствам, указал, что установление стоимости устранения недостатков может быть предметом рассмотрения отдельного судебного спора.

Кроме того, истец по встречному иску (ООО «Иджюль») по собственной инициативе уточнил предмет встречного иска, оставив и поддержав лишь требование об уменьшении установленной договором подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017 цены работ на сумму 2 857 656 руб. 57 коп., и не поддержав ранее заявленное требование о взыскании с ООО «АвтоГарант» денежных средств на устранение недостатков ремонтно-строительных работ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При проведении повторной судебной экспертизы судебный эксперт не пришел к выводу, что для устранения выявленных им недостатков необходимо демонтировать весь объект, пояснив, что ответить на вопрос № 3 в силу названных выше обстоятельств не может.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, выводы судебного эксперта при проведении повторной строительно-технической экспертизы, в том числе, вывод о том, что стоимость качественно выполненных ООО «АвтоГарант» работ в соответствии с условиями заключенного между ООО «АвтоГарант» и ООО «Иджюль» договора подряда № 18/П-2017, проектной документацией, строительными нормами и правилами, составляет 5 534 115 руб. 43 коп. (с учетом коэффициента 0,857847728, примененного самим подрядчиком при составлении спорного акта формы КС-2 и определении стоимости выполненных работ в справе формы КС-3), суд отклоняет доводы ООО «Иджюль» и третьего лица, доводы ООО «АвтоГарант» в соответствующей части и удовлетворяет первоначальное исковое требование ООО «АвтоГарант» о взыскании с ООО «Иджюль» 5 534 115 руб. 43 коп. задолженности по оплате за качественно выполненные по рассматриваемому договору подряда работы. В удовлетворении остальной части первоначального искового требования о взыскании задолженности суд отказывает.

ООО «АвтоГарант» в рамках первоначального иска также заявлено о взыскании с ООО «Иджюль» 20 383 803 руб. 88 коп. пени за период с 26.12.2017 по 29.05.2019, а также пени за период с 30.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен выполненный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, а также определенный им период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Судом установлено, что период начисления неустойки, определенный ООО «АвтоГарант» не противоречит условиям заключенного сторонами спорного договора подряда, обстоятельствам и материалам дела. Так, уведомлением от 05.12.2017 ООО «АвтоГарант» сообщил ООО «Иджюль» о готовности сдачи работ по договору, просил принять и подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 8 667 374 руб. (данные акт и справка приложены к направленному в адрес ООО «Иджюль» письму (уведомлению), которое направлено ООО «Иджюль» 06.12.2017, согласно почтовой квитанции и описи вложения, и, согласно почтовому уведомлению, получено последним 14.12.2017. Истцом по первоначальному иску при определении начальной даты периода начисления неустойки учтены положения пункта 7.3. договора о сроках оплаты работ, дата получения ООО «Иджюль» письма с приложенными к нему актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 для подписания в результате принятия работ, определен разумный срок для оплаты работ с момента получения названного выше письма с предложением приступить к принятию выполненных работ. 

Вместе с тем, с учетом установленной судом обоснованной суммы задолженности по оплате выполненных работ, правомерно предъявленным в рамках заявленного первоначального иска размером неустойки является сумма 14 388 700,12 руб., исходя из расчета: 5 534 115,43 x 0,5 % x 520 дней просрочки за указанный истцом период с 26.12.2017 по 29.05.2019.

ООО «Иджюль» заявлено об уменьшении размера начисленной ООО «АвтоГарант» неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

ООО «АвтоГарант» не представлено соответствующих доказательств. Вместе с тем сумма правомерно начисленной неустойки (14 388 700,12 руб.) превышает сумму задолженности более чем в два раза. 

Взыскание неустойки в испрашиваемом размере может привести к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе института неустойки. Взыскание неустойки должно привести кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ООО «Иджюль» обязательств перед ООО «АвтоГарант» в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ООО «Иджюль» о несоразмерном характере неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Иджюль» и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 2 877 740 руб. 02 коп., начисленной по состоянию на указанную ООО «АвтоГарант» дату – 29.05.2019. Указанный размер неустойки соответствует размеру неустойки, рассчитанной за названный истцом по первоначальному иску период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по ставке 0,1 % (обычно применяемой в деловом обороте ставки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства). Суд признает неустойку в размере 2 877 740 руб. 02 коп.  такой компенсацией потерь истца по первоначальному иску (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет иные возражения ООО «Иджюль» в данной части (кроме заявления об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворяет требование ООО «АвтоГарант» о взыскании с ООО «Иджюль» 2 877 740 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 29.05.2019. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 29.05.2019 суд отказывает.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки на сумму задолженности за период с 30.05.2019 по день исполнения решения суда, а именно обязательства по оплате долга. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет первоначальное исковое требование ООО «АвтоГарант» о взыскании с ООО «Иджюль» неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 534 115 руб. 43 коп. за период с 30.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части рассматриваемого первоначального требования о взыскании неустойки за период с 30.05.2019 суд отказывает.

В рамках встречных исковых требований ООО «Иджюль» с учетом судом уточнения встречных исковых требований просило уменьшить установленную договором подряда № 18/П – 2017 от 22.05.2017 стоимость работ на сумму 2 857 656,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, стоимость договора составляет: 8 391 772 руб., в том числе НДС-18 %, в размере: 1 280 100 руб. 81 коп. 

Договор стороны подписали без возражений, спора относительно указанного пункта договора у сторон отсутствовали. 

Согласно выводам экспертного заключения от 12.08.2020 № 1009/50-3(19), выполненного экспертом ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4, стоимость качественно выполненных работ на объекте – бескаркасное сооружение арочного типа, расположенное по адресу: 

<

...> составляет 5 534 115 руб.

С учетом изложенного, учитывая согласованную сторонами в договоре стоимость работ, а также установленную экспертным заключением стоимость качественно выполненных работ на объекте, установленная договором подряда № 18/П – 2017 от 22.05.2017 стоимость работ на объекте должна быть снижена, по мнению ООО «Иджюль» и согласно поддерживаемым им встречным исковым требованиям, на сумму 2 857 656 руб. 57 коп. (8 391 772 руб. (цена договора) – 5 534 115 руб. 43 коп. (стоимость качественно выполненных ООО «АвтоГарант» работ, согласно заключению повторной судебной экспертизы). 

Удовлетворение заявленного встречного иска не противоречит выводам суда, сделанным в ходе рассмотрения первоначального иска, выводу судебного эксперта об установлении стоимости качественно выполненных ООО «АвтоГарант» работ по договору в размере 5 534 115 руб. 43 коп., поскольку при уменьшении установленной договоро подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017 цены работ (8 391 772 руб.) на сумму, указанную истцом по встречному иску, - 2 857 656 руб. 57 коп., получается установленная судебным экспертом стоимость качественно выполненных ООО «АвтоГарант» по рассматриваемому договору подряда работ -  5 534 115 руб. 43 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ООО «АвтоГарант» в части встречного иска и удовлетворяет встречные исковые требования ООО «Иджюль», уменьшая установленную договором подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017 цену работ на сумму 2 857 656 руб. 57 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебное заключение по первоначальной судебной строительно-технической экспертизе признано судом в рамках настоящего дела ненадлежащим доказательством, следовательно, не подлежащим оплате, в связи с чем судебные расходы ООО «АвтоГарант» по оплате данной экспертизы не подлежат отнесению ни на одну из сторон. 

Судебные расходы, понесенные ООО «Иджюль» при оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, распределяются между сторонами судом следующим образом.

На разрешение перед судебным экспертом в ходе проведения повторной судебной экспертизы поставлены 3 вопроса. Стоимость повторной экспертизы при ее назначении определена судом в размере 268 800 руб. с учетом ответа экспертной организации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) от 18.09.2019, согласно которому стоимость за поведение строительно-технической экспертизы с учетом командировочных расходов составляет 268 800 руб., в том числе: по вопросам 1 и 2 – 192 000 руб., по вопросу 3 – 76 800 руб. Поскольку на вопрос № 3 эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не ответил, расходы за проведение повторной экспертизы, понесенные ООО «Иджюль» подлежат распределению в размере 192 000 руб. (за вопросы № 1 и № 2, на которые судебный эксперт ответил). Вопрос № 1 предложен изначально ООО «АвтоГарант» и поставлен для разрешения в ходе судебной экспертизы с учетом первоначального иска, его доводов и требований; вопрос № 2 связан со встречным иском, поставлен перед экспертом с учетом требований и оснований встречного иска и доводов ООО «Иджюль» о наличии недостатков в выполненных ООО «АвтоГарант» работах. Встречный иск суд удовлетворил в полном объеме; первоначальный иск судом удовлетворен частично, при этом согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, результата рассмотрения первоначального и встречного исков, расходы за проведение повторной судебной экспертизы относятся на ООО «АвтоГарант» в размере 124 233 руб. 60 коп. (192 000 руб. / 2 + (192 000 руб. / 2 х 29,41 %) (при этом 29,41 % - процент заявленных ООО «АвтоГарант» первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, без учета снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ). В свою очередь, на ООО «Иджюль» относятся уже понесенные им фактически судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 67 766 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены между сторонами с учетом вышеизложенного, а также результатов рассмотрения первоначального и встречного иска. При этом судом учтено, что ООО «АвтоГарант» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии его иска к производству суда. 

Излишне уплаченная ООО «Иджюль» государственная пошлина в размере 28 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить.

Уменьшить установленную договором подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017 цену работ на сумму 2 857 656 руб. 57 коп.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Минусинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 411 855 руб. 45 коп., в том числе: 5 534 115 руб. 43 коп. задолженности и 2 877 740 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 29.05.2019, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 5 534 115 руб. 43 коп., начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; взыскать в доход федерального бюджета 115 850 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 48 269 руб. государственной пошлины, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иджюль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 124 233 руб. 60 коп. судебных издержек по оплате повторной судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иджюль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Минусинск, из федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины, в том числе: 23 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.07.2018 № 214, и 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.08.2018 № 215.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева