АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Котляров Н.Е.) по делу № А75-5745/2020 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта. 

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Русскомплект ПИТ» (644023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту – ФИО2 по доверенности от 07.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русскомплект ПИТ» (далее – общество, ООО «Русскомплект ПИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – управление) судебных расходов в размере 160 010 руб. 

Определением от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взыскано 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества полностью. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что процессуальное поведение представителя общества не способствовало принятию судебного акта; участие                     ООО «Русскомплект ПИТ» в рассмотрении дела было формальным и не являлось обязательным; общество не представило доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя – ФИО3 и не подтвердило фактический объем данных услуг; размер судебных издержек чрезмерен и свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона от 10.09.2019 № 0387100008819000010 между управлением (заказчик) и                                ООО «Русскомплект ПИТ» (исполнитель) заключен контракт от 07.10.2019 № 9 на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных. 

01.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, 24.01.2020 управление в единой информационной системе в сфере закупок перевело статус контракта от 07.10.2019 № 9 на «исполнение прекращено» и 27.01.2020 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) с заявлением о внесении сведений в отношении ООО «Русскомплект ПИТ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом было принято решение от 06.02.2020 № РНП-086/06/104-186/2020, которым отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 17.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А75-5745/2020, в удовлетворении требования управления о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ООО «Русскомплект ПИТ» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в размере 160 010 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения обществом судебных расходов и признали разумным их размер в сумме 70 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку решением антимонопольного органа от 06.02.2020 отказано во включении ООО «Русскомплект ПИТ» в реестр недобросовестных поставщиков, суды обоснованно сочли, что судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу общества.

Судами двух инстанций установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела общество занимало активную позицию (возражало против удовлетворения требований управления, представило письменные возражения, отзывы, обеспечивало явку представителя в судебные заседания), способствуя тем самым принятию судебных актов в его пользу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что общество вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны – управления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «Русскомплект ПИТ» были представлены: договоры об оказании юридических услуг от 18.05.2020, от 11.12.2020, от 17.03.2021, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель); акты оказанных услуг от 07.10.2020, от 29.12.2020, от 17.05.2021; счета на оплату от 18.05.2020 № 09, от 11.12.2020 № 61, от 22.03.2021 № 20; платежные поручения от 18.05.2020 № 97, от 20.12.2020 № 807, от 25.03.2021 № 468; банковские выписки от 18.05.2020, от 21.12.2020, от 25.03.2021; соглашение от 30.03.2020 между предпринимателем и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов «Правовая защита» ФИО3 с приложением от 22.05.2020, доверенность от 18.05.2020 на ФИО3

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг обществом фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, совершенные представителем действия, суды признали разумным и подлежащим возмещению размер вознаграждения представителя в сумме 70 000 руб.

Документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы привлечение субисполнителя для оказания юридических услуг действующим законодательством не запрещено. 

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требование ООО «Русскомплект ПИТ», взыскав с управления в его пользу судебные издержки в размере 70 000 руб. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО5

СудьиЮ.Ф. ФИО6

ФИО1