АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2300/2025

04 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения подписана  27 мая 2025 года, мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о снижении удержанной неустойки по договору подряда от 27.03.2024 № ЭА-СМР/18-34/2024 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ЭА-СМР/18-34/2024 от 27.03.2024 в сумме 1 130 330 руб. 60 коп., задолженности по договору подряда № ЭА-СМР/18-126/2024 от 08.07.2024 в сумме 294 424 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 06.03.2025 требование Общества о взыскании задолженности по договору подряда № ЭА-СМР/18-126/2024 от 08.07.2024 в сумме 294 424 руб. 18 коп. выделено в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-2700/2025.

В ходе производства по делу Общество уточнило исковые требования (л.д. 8), просило взыскать с Фонда задолженность по договору подряда № ЭА-СМР/18-34/2024 от 27.03.2024 в сумме 622 614 руб. 68 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 311 307 руб. 34 коп. задолженности.

Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 10) указал на преждевременность требований об оплате работ, поскольку срок их оплаты еще не истек.

Общество в возражениях на отзыв ответчика с доводами последнего не согласилось. Кроме того, ходатайствовало об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и применении ставки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Фонд в отзыве на заявление об уточнении исковых требований указал на необоснованность доводов истца об отсутствии нарушения сроков выполнения работ. Настаивает на обоснованности начисления неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по спору позиции, представили пояснения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 27.03.2024 № ЭА-СМР/18-34/2024, на основании пункта 2.1 которого Общество обязалось выполнить капитальный ремонт фасада в доме 106 по улице Интернациональной Сыктывкара.

Стоимость выполненных работ (пункт 3.1 договора) — 25 760 384 рублей 73 копеек.

Срок выполнения работ: начало — 03.04.2024, окончание — 16.12.2024 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 3.3.2 договора расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производитсяв течение 180 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией. При этом, в силу пункта 5.4 договора, фактической датой окончания работна объекте является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию. 

В пункте 3.3.5 договора контрагенты условились, что при расчёте заказчик вправе временно удержать неустойки; окончательный расчёт выполняется после предъявления подрядчиком документов, подтверждающих оплату этих неустоек.

Условиями пункта 10.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение семи рабочих дней после получения от подрядчика документов, проверяет их комплектность и соответствие требованиям и при отсутствии замечаний организует приёмку работ комиссией.

При выявлении замечаний к документам, заказчик уведомляет подрядчика в срок, предусмотренный пунктом 10.2 договора с указанием замечаний (пункт 10.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 10.6 договора объект считается принятымв эксплуатацию со дня подписания акта комиссией; датой подписания этого акта считается дата подписания его председателем комиссии. 

За каждый день просрочки предусмотренных договором обязательств подрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 12.2).

По утверждению Общества, результат работ предъявлен к приемке письмом № 215 от 16.12.2024. 

Согласно подписанному контрагентами без замечаний акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту работы приняты и объект введен в эксплуатацию 28.12.2024.

Факт оплаты работ, а также удержание спорной суммы сторонами подтверждаются.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. Определённые в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (второй абзац пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Учитывая, что договором в редакции дополнительного соглашения № 2 срок окончания работ определен 16.12.2024, а работы согласно акту приемки приняты и введены в эксплуатацию 28.12.2024, Фонд правомерно рассчитал за период просрочки выполнения работ с 17.12.2024 по 27.12.2024 неустойку в сумме 622 614 руб. 68 коп. исходя из положений пункта 12.2. договора.

Доводы Общества об обратном судом отклоняются как основанные на неправильном толковании условий договора и норм права применительно к рассматриваемой ситуации.

Однако суд соглашается с доводами Общества относительно необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре доля процента, по которой ответчиком была рассчитана договорная неустойка при допущенных судом нарушениях срока выполнения работ  (0,2 %), в два раза выше размера неустойки, типичной и характерной для делового оборота (0,1 %), уже поэтому нельзя признать, что интересы Фонда направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами. Более того, как видно из раздела 12 договора, посвящённого ответственности сторон, такая высокая ставка предусмотрена лишь для Общества, что дополнительнои существенно смещает баланс интересов и ответственности в пользу Фонда.

Основываясь на изложенном, суд счёл необходимым согласиться с истцомв том, что начисленные Фондом пени должны быть исчислены по ставке 0,1 процента, то есть сумму 622 614 рублей 68 копеек следует снизить вдвое — до 311 307 рублей 34 копеек.

При снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращении тем самым истцу оставшейся части денежных средств в качестве задолженности истец не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт ответчика судебных расходов пропорционально объёму соответствующих удовлетворенных требований. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то есть судебные издержки относятся на истца.

Учитывая, что при обращении с иском в суд Общество заплатило государственную пошлину в размере, превышающем подлежащий уплате в настоящем деле применительно к сумме заявленных исковых требований, излишне уплаченная в данной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о снижении удержанной неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 311 307 рублей 34 копеек задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 612 руб., уплаченную по платежному поручению № 42 от 25.02.2025. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.А. Бебякина