ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3193/2023

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1127/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 по делу № А81-3193/2023 (судья Максимова О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании1 078 555 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 № 1 сроком действия три года, паспорт,

индивидуальный предприниматель ФИО1 не присоединилась, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2021 № 01/10-2021 в размере 544 900 руб., неустойки в размере 533 655 руб. 50 коп.

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-50765/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 23.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3193/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что факт выполнения работ истцом полностью подтвержден и доказан с учетом, представленных в материалы дела документов.

Определением от 26.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2024.

Протокольным определением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.04.2024. Истцу предложено представить: доказательства направления актов за ноябрь, декабрь 2022 года, за январь 2023года; доказательства принадлежности электронной почты ответчика, по которой документы были направлены, как об этом утверждает истец; подробные письменные пояснения со ссылкой на материалы дела относительно фактов выполнения бухгалтерских и юридических услуг, закрытых представленными актами. Ответчику предложено представить пояснения в части участия истца при рассмотрении иска налогового органа, основания привлечения его к участию в качестве представителя в данном процессе.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения.

Протокольным определением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2024.

От ИП ФИО1 поступила выписка ООО «АвтоАльянс» за период 01.10.2021-22.07.2022 (в период оказания услуг), движения по банковскому счету в подтверждение того факта, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «АвтоАльянс» осуществлялась, и в бухгалтерских услугах оно нуждалось.

От ООО «АвтоАльянс» в материалы дела поступила финансовая отчетность за 2021- 2022, а также сведения об открытых исполнительных производствах в отношении ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.05.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.05.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 представитель ООО «АвтоАльянс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП ФИО1 не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2021 № 01/10-2021 (далее – договор), согласно которому ИП ФИО1 обязалась ежемесячно предоставлять услугу по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Стоимость услуг исполнителя в указанных в пункте 1 1, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 90 000 руб. ежемесячно в первые три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года).

С января 2022 года стоимость услуг составляет 60 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг производится авансовым платежам не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ежемесячно исполнитель выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае, если с течении указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждение надлежащего оказания услуг по договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

ИП ФИО1 указано, что ею оказаны услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

В нарушение подпункта 3.2 договора, ответчик не произвел расчет за оказанные истцом услуги.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия с требованием оплатить оказанные по договору услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за просрочку оплаты по расчету истца составил 533 655 руб. 50 коп.

Образовавшуюся задолженность ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг. Нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не предусмотрена обязательная приемка услуг по двустороннему акту.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, а именно:

- акт от 30.11.2021 № 169 на сумму 90 000 руб.;

- акт от 31.12.2021 № 184 на сумму 90 000 руб.;

- акт от 31.01.2022 № 13 на сумму 60 000 руб.;

- акт от 28.02.2022 № 30 на сумму 60 000 руб.;

- акт от 31.03.2022 № 48 на сумму 60 000 руб.;

- акт от 19.04.2022 № 127 на сумму 4 900 руб.;

- акт от 30.04.2022 № 69 на сумму 60 000 руб.;

- акт от 31.05.2022 № 99 на сумму 60 000 руб.;

- акт от 30.06.2022 № 118 на сумму 60 000 руб.

Ответчик утверждает, что им не были подписаны акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств выполненных работ по договору, или части выполненных работ, не представлено доказательств предоставления заказчику бухгалтерской или налоговой отчетности для ознакомления и подписания не позже, чем за 2 календарных дня до окончания установленных сроков предоставления документов в соответствующий орган в случае соблюдения заказчиком сроков предоставления документов, как это предусмотрено в пункте 2.1.4 договора, не представлено обоснования выставления в апреле месяце актов от 19.04.2022 № 127 на сумму 4 900 руб. и от 30.04.2022 № 69 на сумму 60 000 руб., тогда как договором предусмотрена ежемесячная оплата в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом, между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания бухгалтерских услуг от 08.04.2020 № 08/04, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО1 и ее клиентов, предоставляемых заказчиком в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Акты выполненных работ направлены истцом на адрес электронной почты ООО «АвтоАльянс». Возражения на указанные акты от ответчика не поступали, о чем свидетельствует подпись и печать заказчика ООО «АвтоАльянс».

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принадлежность адреса электронной почты vodovatovskiy@list.ru к ООО «АвтоАльянс», на которую направлены истцом акты выполненных работ, ответчиком не оспорена и подтверждается тем, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве адреса электронной почты также указан vodovatovskiy@list.ru.

Кроме того, вышеуказанный адрес электронной почты указан в договорах с контрагентами ООО «АвтоАльянс», которые представлены ИП ФИО1 в апелляционной суд с письменными пояснениями от 09.04.2024.

В качестве обоснования выставления в апреле месяце актов от 19.04.2022 № 127 на сумму 4 900 руб. и от 30.04.2022 № 69 на сумму 60 000 руб., тогда как договором предусмотрена ежемесячная оплата в размере 60 000 руб. истец ссылается на пункт 2.2.9 договора, в соответствии с которым заказчик обязан нести за свой счет расходы, связанные с выполнением исполнителем поручений заказчика в рамках настоящего договора: расходы по уплате обязательных при обращении в соответствующие органы сборов, пошлин, необходимые расходы по оплате услуг переводчиков, экспертов, и иных третьих лиц, командировочные расходы исполнителя (оплата стоимости проезда, проживания и питания), оплата сопровождающих программ 1С, Контур, СБИС и т.п., сумма 4 900 руб. оплата сопровождающей программы 1С.

Кроме того, в рамках договора от 01.10.2021 № 01/10-2021 ИП ФИО1 подготовлены и направлены документы в рамках дела № А81-861/2022 о признании ООО «АвтоАльянс» банкротом в связи с наличием задолженности по оплате налогов.

В рамках указанного дела истцом проводилась сверка с налоговым органом, задолженность уплачена, что подтверждается справкой № 13718 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.03.2022, справкой № 14103 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в связи с чем дело о банкротстве ООО «АвтоАльянс» прекращено.

Кроме того, истец принимал участие в делах: № А81-1486/2024, № А81-6923/2023, № А81-7104/2022 по взысканию с ООО «АвтоАльянс» платежей по фактам неисполнения договорных отношений.

Также истцом представлена в материалы дела электронная переписка сторон, подтверждающая оказание истцом предусмотренных договором бухгалтерских услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не обосновал наличие каких-либо возражений по актам оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренных договором 01.10.2021 № 01/10-2021, собственными силами ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 544 900 руб. 

Кроме того истец просит взыскать неустойку по состоянию на 06.09.2022 в размере 533 655 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введено с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости расчета неустойки с учетом моратория.

По результатам произведенного расчета неустойки судом апелляционной инстанции размер неустойки составит 421 950 руб.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Таким образом, решение от 23.12.2023Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3193/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска в части и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 323 руб. по иску подлежат взысканию в доход федерального бюджета, 3000 руб. по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2023 по делу № А81-3193/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 544 900 руб. основного долга, 421 950 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 323 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева