АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12622/2021

24 марта 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» о признании актов выполненных услуг действительными,

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 12.01.2022 б/н;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (далее – ООО «Индустрия развития», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист и К» (далее – ООО «Аметист и К», ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в авансировании услуг по договору на оказание услуг по организации питания сотрудников от 13.04.2020 № 04/20/14 к исполнению которого ответчик не приступил. 

Определением от 24.08.2021 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Аметист и К» к ООО «Индустрия развития» о признании актов выполненных услуг № 53 от 30.04.2020, № 54 от 30.05.2020, № 55 от 30.06.2020 по договору от 13.04.2020 № 28/15 действительными.

Первоначальные исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком денежных средств за оплаченные, но не оказанные на сумму 1 100 000 рублей услуги по организации питания сотрудников по договору от 13.04.2020 № 04/20/14.

Ответчик относительно первоначальных исковых требований возражал, поскольку услуги по организации питания сотрудников оказаны, а в адрес ООО «Индустрия развития» неоднократно высылались договор, акты выполненных работ, счета – фактуры, переписка между сторонами велась путём обмена электронными сообщениями. Однако подписанные документы в адрес ООО «Аметист и К» возвращены не были (том 1 л.д. 57).

В возражениях на отзыв, истец по первоначальному иску указал, что ООО «Индустрия развития» с целью соблюдения мер, предусмотренных Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У принято решение о переведении сотрудников общества на дистанционный режим работы с 30.03.2020 по 31.05.2020, в связи с чем необходимость предоставления услуги по питанию сотрудников отсутствовала. Также в адрес общества не направлялись ООО «Аметист и К» акты оказанных услуг по договору. Кроме того, по условиям договора официальный адрес электронной почты ООО «Индустрия развития» не идентифицирован, а по адресу электронной почты общества документы от ООО «Аметист и К» получены не были (том 1 л.д. 65-66).

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что по мнению ООО «Аметист и К» услуги по организации питания работников ООО «Индустрия развития» фактически оказывались. Так ООО «Индустрия развития» выполнялись строительные работы по адресу: ул. Западная, 4, гор. Алушта, Республика Крым, на объекте подрядчика ООО «Союз-Алушта» на основании договора генерального подряда. В свою очередь ООО «Аметист и К» оказаны услуги по организации питания в период с 13.04.2020 по 30.06.2020 на сумму 1 107 550 рублей, что подтверждается соответствующими актами и предоставленным доступом на вышеуказанный объект на период действия договора от 13.04.2020 № 28/15. Также ООО «Аметист и К» указывает, что сумма аванса перечисленного ООО «Индустрия развития» принята обществом к налоговому учёту и отражена в декларации по НДС за 2020 год, аналогичная сумма отражена в декларации ООО «Индустрия развития» (том 1 л.д. 73-76).

ООО «Индустрия развития» возражало против встречного искового заявления, указывая на то, что доводы об оказании услуг питания на объекте строительства по адресу: ул. Западная, 4, гор. Алушта, Республика Крым являются несостоятельными, поскольку пунктом 1.3 договора предусмотрено оказание услуг питания по месту нахождения ООО «Индустрия развития», обществом распоряжений об оказании услуг по иному адресу не давалось. Также ООО «Аметист и К» в материалы дела не представлено первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг питания. Кроме того, ООО «Индустрия развития» в налоговый орган представлена декларация на НДС корректирующий № 1 за 2 квартал 2020 года, согласно которого контрагент ООО «Аметист и К» в книге покупок НДС не отражен (том 1 л.д. 102-103).

В дополнительных пояснениях ООО «Аметист и К» указал, что все взаимоотношения сторон и обмен документами производился по электронной почте путём переписки (том 1 л.д. 123-124).

В пояснениях ООО «Индустрия развития» указало, что сторонами в договоре не предусмотрена возможность электронного обмена документами, а в реквизитах сторон отсутствуют адреса электронной почты сторон (том 2 л.д. 25-26).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Аметист и К» (Исполнитель) и ООО «Индустрия развития» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 13.04.2020 № 04/20/14, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания сотрудников Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (далее – договор, том 1 л.д. 15-18).

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.5 договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: организация трехразового питания работников Заказчика; обеспечение питания работников Заказчика в периоды времени, указанные в Приложении № 1 к договору.

Услуги по договору оказываются Исполнителем по месту нахождения Заказчика, указанному в разделе 8 договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора, предупредив об этом Исполнителя не менее чем за 7 дней, при условии оплаты Исполнителю цены фактически оказанных им услуг.

Согласно пункта 4.2 договора цена услуг оплачивается Заказчиком Исполнителю путем авансирования. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора.

Приложение № 1 к договору определяющее период оказания услуг согласно пункту 1.2.5 договора между сторонами не подписано.

Заказчик осуществил оплату услуг по договору, согласно выставленного Исполнителем счёта от 13.04.2020 № 1 в общем размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 189 от 14.04.2020 и № 402 от 14.04.2020 (том 1 л.д. 19-20).

Поскольку ООО «Аметист и К» взятые на себя обязательства по оказанию услуг питания по договору на сумму 1 100 000 рублей не исполнило, ООО «Индустрия развития» направило в его адрес претензию от 22.03.2021 исх. № 89 в которой в порядке пункта 2.4.3 договора выразило отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ООО «Аметист и К» своих обязательств по договору, уведомив об одностороннем отказе от договора, а также потребовало возвратить 1 100 000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 21-22).

Не получив ответ на претензию и считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор от 13.04.2020 № 04/20/14 на оказание услуг по организации питания сотрудников.

Во исполнение пункта 4.2 договора ООО «Индустрия развития» авансированы на сумму 1 100 000 рублей услуги по организации питания своих сотрудников путём перечисления денежных средств на счёт ООО «Аметист и К» (том 1 л.д. 19-20).

Однако поскольку ООО «Аметист и К» услуги по организации питания оказаны не были, ООО «Индустрия развития» направило в его адрес претензию, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить авансированные денежные средства в размере 1 100 000 рублей (том 1 л.д. 21-22).

Ссылка ООО «Аметист и К» на неоднократное направление в адрес ООО «Индустрия развития» договора, актов выполненных работ  счетов – фактур подлежит отклонению, поскольку доказательств направления указанных документов в порядке пункта 3.1 договора почтой по адресу местонахождения ООО «Индустрия развития» указанный в договоре в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Аметист и К» о том, что переписка между сторонами велась путём обмена электронными сообщениями также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так заключая договор на оказание услуг по организации питания сотрудников от 13.04.2020 № 04/20/14, стороны в его условиях не предусмотрели возможность обмена между собой документацией или общения путём направления на свои электронные адреса соответствующих электронных писем. Также по всему тексту договора отсутствует указание какого – либо адреса электронной почты одной из сторон.

Кроме того, ООО «Аметист и К» было не лишено возможности дублировать отправляемые им документы также почтовой связью на юридический адрес ООО «Индустрия развития».

В связи с указанными обстоятельствами не имеет значения для рассматриваемого дела представленный ООО «Аметист и К» протокол осмотра доказательств (том 1 л.д. 141-144).

Доводы ООО «Аметист и К» об оказании услуг питания ООО «Индустрия развития» на объекте строительства по адресу: ул. Западная, 4, гор. Алушта, Республика Крым являются несостоятельными, поскольку пунктом 1.3 договора предусмотрено оказание услуг питания по месту нахождения ООО «Индустрия развития», доказательств того, что Заказчиком давались распоряжения об оказании услуг по иному адресу не представлено.

Так, согласно пункту 1.3 договора услуги по договору оказываются Исполнителем по месту нахождения Заказчика, указанному в разделе 8 договора. Адресом местонахождения заказчика в разделе 8 договора указано: ул. Глинки, д. 57В/2А, гор. Симферополь, Республика Крым.

Также ООО «Аметист и К» указывает, что сумма перечисленного ООО «Индустрия развития» аванса принята обществом к налоговому учёту и отражена в декларации по НДС за 2020 год, аналогичная сумма отражена в налоговой декларации ООО «Индустрия развития».

Указанные доводы ООО «Аметист и К» судом отклоняются, поскольку ООО «Индустрия развития» в налоговый орган представлена декларация на НДС корректирующий № 1 за 2 квартал 2020 года, согласно которого контрагент ООО «Аметист и К» в книге покупок НДС не отражен. Также в ответе на запрос суда от 15.10.2021 № 16-26/29574 налоговый орган сообщил об исключении ООО «Индустрия развития» из налоговых вычетов счёта – фактуры от 14.04.2020 на сумму 1 100 000 рублей, НДС – 183 333,33 рубля согласно представленной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка «1» от 29.04.2021) (том 1 л.д. 118).

В любом случае ссылка ООО «Аметист и К» на счет-фактуру судом не принимается, так как в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема.

Поскольку ООО «Аметист и К» не представлено надлежащих доказательств оказания ООО «Индустрия развития» услуг по организации питания его сотрудников (первичная документация не представлена, доказательств надлежащего направления актов выполненных услуг также не представлено), суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного авансового платежа в размере 1 100 000 рублей, перечисленных ему истцом в качестве оплаты услуг, которые в итоге оказаны не были.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании односторонне подписанных актов выполненных услуг № 53 от 30.04.2020, № 54 от 30.05.2020, № 55 от 30.06.2020 по договору от 13.04.2020 № 28/15 действительными.

Суд исходит из того, что само по себе составление актов, не отражающих реальное участие ответчика в исполнении принятых на себя обязательств по договору, не свидетельствует о факте оказания услуг. В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих оказание указанного в актах объема услуг по организации питания работников ООО Индустрия развития», содержание данных актов противоречит действительным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, согласно которым услуги организации питания истцу оказаны не были. Доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг по организации питания сотрудников, которые были оплачены в общей сумме 1 100 000 рублей, в деле отсутствуют.

Поскольку составление актов в отсутствие бесспорных доказательств оказания услуг создает видимость исполнения, но не свидетельствует о его действительности, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, 24 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро