СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5368/2016

г. Томск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от временного управляющего ООО «Лидер-Прогресс» - ФИО1 (доверенность о

17.11.2016),

от кредитора ООО СМУ «Лидер-Прогресс» - ФИО2 (доверенность от

13.02.2017),

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 24.10.2016),

от третьего лица ЖСК «Ясная поляна» - ФИО4 (протокол от 01.11.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего              ООО «Лидер-Прогресс» ФИО5 (рег. № 07АП-1900/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2017 года по делу № А67-5368/2016 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634063, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 227 693, 78 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2016г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» (далее – ООО «Лидер-Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А67-5358/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

12.01.2017г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Лидер-Прогресс» (далее – ООО СМУ «Лидер-Прогресс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидер-Прогресс» требования в размере 10 227 693,78 руб., в том числе 9 800 000 руб. – основной долг, 427 693,78 руб. – проценты.

В судебном заседании 18.07.2017г. временный управляющий заявил о фальсификации договора уступки права требования от 01.07.2017, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

К судебному заседанию от кредитора ООО «МЭН» также поступило заявление о фальсификации спорного договора уступки права требования от 01.07.2015, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях разрешения поданного заявления о фальсификации и установления принадлежности подписи директору ФИО7

Протокольным определением суда от 18.07.2017г. заявление о фальсификации отклонено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2017г.) требование ООО СМУ «Лидер-Прогресс» в размере                          10 227 693, 78 руб., в том числе 9 800 000 руб. – основной долг, 427 693,78 руб. – проценты, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Лидер-Прогресс» в составе третьей очереди.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий ООО «Лидер-Прогресс» ФИО5 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; экономическая целесообразность спорных сделок отсутствует; кредитор является контролирующим должника лицом, поскольку имеют общего учредителя – ФИО8; в деле имеются все признаки оспоримости сделок, предусмотренные ст. 61.1-61.3 Закона о банкротстве; судом не применен закон, подлежащий применению – ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 9 АПК РФ, ст. 61.1-61.3 Закона о банкротстве. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО СМУ «Лидер-Прогресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому договор уступки права требования от 01.07.2015г. является реальной и экономически обоснованной сделкой для должника, все хозяйственные операции между ООО СМУ «Лидер-Прогресс», ООО «Лидер-Прогресс», ООО «ЗКПД ТДСК», ЖСК «Ясная Поляна» отражены в представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности сторон. В чем выразилось злоупотребление правом, установленное нормами статьи 10 ГК РФ, временным управляющим не доказано. Просит определение суда от 21.07.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО СМУ «Лидер-Прогресс» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ЖСК «Ясная поляна» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО СМУ «Лидер-Прогресс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 10 227 693, 78 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении ООО «Лидер-Прогресс» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016г.

ООО СМУ «Лидер-Прогресс» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между                   ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» (Подрядчик) и жилищно-строительным кооперативом «Ясная Поляна» (далее – ЖСК «Ясная Поляна», Заказчик) был заключен договор подряда №11000/СМУ/5 от 30.04.2015 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы на строящемся объекте: 18-ти этажное жилое здание со встроенными помещениями общественно-административного назначения по ул. С. Вицмана, 37 в г. Томске, и сдать результат работы, а Заказчик обязуется принять выполненные работы (результат работ) и оплатить их в соответствии с условиями договора. Виды и объем работ определены в сметном расчете, являющимся приложением к Протоколу согласования договорной цены.

Стоимость работ ориентировочно определена в размере 10 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» выполнены работы на сумму 10 383 825, 93 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1-05 от 31.05.2015, №1-06 от 30.06.2015; справками о стоимости (по форме КС-3) №1 от 31.05.2015, №2 от 30.06.2015.

В рамках исполнения договора систематически производился осмотр выполненных работ, по результатам которого между ООО «СМУ «Лидер-Прогресс» и ЖСК «Ясная Поляна» составлены акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.1-150; т.2, л.д. 1-2).

В материалы дела представлен общий и (или) специальный журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (т.2, л.д. 3-15), отражающий объем и перечень выполненных по договору подряда №11000/СМУ/5 от 30.04.2015 работ.

ЖСК «Ясная Поляна» представлены также бухгалтерский баланс от 30.06.2015, оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03 за 2 квартал 2015, карточка счета 08.03                      за 2 квартал 2015, отражающие хозяйственные операции по договору №11000/СМУ/5 от 30.04.2015.

01 июля 2015 года между ООО СМУ «Лидер-Прогресс» (Цедент) и ООО «Лидер-Прогресс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее – договор), в соответствии с условиями которого Цедент осуществляет перевод права требования Цессионарию к ЖСК «Ясная Поляна» денежной суммы в размере 9 800 000 руб., возникшее на основании договора подряда №11000/СМУ/5 от 30.04.2015.

Цена права требования определена сторонами в размере 9 800 000 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 10.12.2016 задолженность ООО «Лидер-Прогресс» перед ООО СМУ «Лидер-Прогресс» по договору уступки права требования от 01.07.2015 составляет 9 800 000 руб.

На основании соглашения от 11.01.2016 к договору уступки права требования произведена рассрочка погашения ООО «Лидер-Прогресс» задолженности в сумме                          9 800 000 руб. до 31.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия и размер задолженности ЖСК «Ясная Поляна» по договору подряда №11000/СМУ/5 от 30.04.2015 документально подтверждены в полном объеме, право требования первоначального кредитора ООО СМУ «Лидер-Прогресс» к ЖСК «Ясная Поляна» исполнения обязательств в установленном законом порядке перешло к ООО «Лидер-Прогресс», встречного исполнения по договору уступки права требования от 01.07.2015 должник не произвел, то суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО СМУ «Лидер-Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 9 800 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства кредитором начислены проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 в сумме          427 693, 78 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в суде апелляционной инстанции контррасчет не представлялся.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ООО СМУ «Лидер-Прогресс»» в размере 10 227 693, 78 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в указанном  размере в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование               ООО СМУ «Лидер-Прогресс» в размере 10 227 693, 78 руб., которое согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы временного управляющего о мнимости заключенного договора уступки права требования от 01.07.2015 и совершении сделки в целях причинения имущественного вреда должнику были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку исходя из условий совершения оспариваемой сделки следует, что заключение договора уступки права требования от 01.07.2015 не повлекло для ООО «Лидер-Прогресс» причинения имущественного ущерба, так как в результате совершения сделки у должника возникло право требования дебиторской задолженности к ЖСК «Ясная Поляна» в размере 9 800 000 руб., отчуждения какого-либо имущества не происходило.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение вышеуказанного договора уступки было экономически целесообразным для должника.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЗКПД ТДСК»                              (далее - ООО «ЗКПД ТДСК») (Цедент) и ООО «Лидер-Прогресс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1 от 07.10.2014, в соответствии с которым Цедент передал (уступил) Цессионарию права требования к закрытому акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании»                              (далее – ЗАО «СУ ТДСК») исполнения обязательств в сумме 9 800 000 руб., основанные на договоре поставки №20-1б/06 от 10.01.2006. Стоимость уступаемого права требования была определена в сумме 9 800 000 руб.

Между ООО «Лидер-Прогресс» и ООО «ЗКПД ТДСК» был заключен договор уступки права требования от 02.07.2015, в соответствии с которым ООО «Лидер-Прогресс» передал ООО «ЗКПД ТДСК» права требования к ЖСК «Ясная Поляна» в сумме 9 800 000 руб. В счет погашения задолженности по договору уступки от 02.07.2015, ООО «ЗКПД ТДСК» в одностороннем порядке произведен зачет взаимных требований, в результате которого погашена задолженность ООО «Лидер-Прогресс» в сумме 9 800 000 руб., возникшая на основании договора уступки права требования №1 от 07.10.2014 (т.2, л.д. 104-106).

Задолженность ЖСК «Ясная Поляна» перед ООО «ЗКПД ТДСК» также была погашена путем проведения зачета взаимных требований на основании заявлений от 01.09.2015, от 02.09.2015 (т.3, л.д. 83, 91, 99).

Договор уступки права требования от 01.07.2015 является реальной и экономически обоснованной сделкой для должника, все проведенные хозяйственные операции между ООО СМУ «Лидер-Прогресс», ЖСК «Ясная Поляна», ООО «Лидер-Прогресс» и ООО «ЗКПД ТДСК» отражены в представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой документации.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Возражения временного управляющего в части совершения сделки между заинтересованными лицами в настоящем случае не имеет правового значения, указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию временного управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2017 года по делу №А67-5368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                                        К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова