ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32068/2024

Дело № А40-199109/21

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024г. 

по делу № А40-199109/21 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. АО «МОСИНЖПРОЕКТ», 2. Общество с ограниченной ответственностью "Славстрой", 3. Общество с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания - 19" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2024, 

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 26.04.2024, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" о взыскании неотработанного аванса по договору № 1411/17 от 14.11.2017 г. в размере 48 829 858,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 462,44 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 136 204 409 руб., задолженности во услугам за передачу техники и механизмов в размере 997 143,53 руб., задолженности за поставленный товар в размере 44 419 980,56 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 25.11.2021 г. судом принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании  задолженности по договору от 14.11.2017 г. в размере 32 591 888,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 127 798,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024г. первоначальный иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лица2,3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «ПСП «Энергомаш» (субподрядчик) заключен договор № 1411/17 от 14.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1».

В соответствии п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 19.04.2019), цена договора составляет 222 248 081,52 рубль 52 копейки, в том числе НДС.

20.02.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору. Цена дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2, составляет 57 863 998,27 рублей 27 копеек, в том числе НДС (п. 3 дополнительного соглашения № 2).

01.11.2018 года Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2/1/К к договору (далее - дополнительное соглашение № 2/1/К). Цена дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2/1/К, составляет 111 158 689,39 руб., в том числе НДС (п. 3 дополнительного соглашения № 2/1/К).

16.11.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору (далее - дополнительное соглашение № 6). Цена дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 6, составляет 15 022 817,52 рублей 52 копейки, в том числе НДС (п. 3 дополнительного соглашения № 6).

01.03.2019 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 10 к договору (далее - дополнительное соглашение № 10). Цена дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 10, составляет 55 591 272,67 руб., в том числе НДС (п. 3 дополнительного соглашения № 10).

24.09.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 15 к договору. Цена дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 15, составляет 41 066 375,41 рублей 41 копейка, в том числе НДС (п. 1.3. дополнительного соглашения № 15).

Согласно п. 4.3. договора подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части цены подрядных работ. 

Истец указывает, что для надлежащего и оперативного выполнения субподрядчиком работ, подрядчик произвел оплату аванса по договору в размере 294 731 329,61 рублей 61 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 3186 от 22.02.2018; № 14256 от 19.06.2018, № 14545 от 22.06.2018, № 15120 от 27.06.2018, № 22667 от 24.08.2018, № 25309 от 20.09.2018, № 25925 от 26.09.2018, № 28605 от 19.10.2018, № 30070 от 01.11.2018, № 33043 от 11.12.2018, № 33044 от 11.12.2018, № 33039 от 11.12.2018, № 33061 от 05.12.2018, № 33954 от 11.12.2018, № 14519 от 31.05.2019, № 14530 от 31.05.2019, № 14512 от 31.05.2018, №  4527 от 31.05.2019, № 16340 от 20.06.2019, № 20909 от 06.08.2019, № 23598 от 30.08.2019, № 26334 от 19.09.2019, № 26887 от 26.09.2019, № 26882 от 26.09.2019, № 26884 от 26.09.2019, № 26977 от 27.09.2019, № 29054 от 16.10.2019, № 29059 от 16.10.2019, № 36412 от 16.12.2019, № 3689 от 31.01.2020.

Как указывает истец, сумма услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика составила 27 248 254 рубля 59 коп. Сумма гарантийного удержания составила 5 245 054 рубля 74 коп.

Сумма за генеральную уборку объекта строительства, согласно абз. 3 п. 4.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.04.2019), составила 210.036,68 руб.

Истец указывает, что субподрядчик выполнил работы на сумму 302 758 384 тысячи 45 коп., включая генеральные услуги подрядчика в размере 27 248 254, 59, гарантийное удержание 5% в размере 5 245 054, 74 руб., генеральную уборку 1,21 % в размере 210 036, 68 руб.

Таким образом, полагает, что сумма неотработанного субподрядчиком аванса с учетом сумм удержаний функций генерального подрядчика, гарантийного удержания и за генеральную уборку объекта строительства составила 48 829 858,23 рублей 23 копейки, в том числе НДС.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком 19.01.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12531953011331, что свидетельствует о том, что договор между Истцом и ответчиком расторгнут 19.01.2021.

Вместе с тем, согласно п. 8.1.51 договора субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику затраты. Подрядчиком были представлены услуги по передаче техники и механизмов в пользование субподрядчику ан общую сумму в размере 997 143 рубля 53 коп., в том числе НДС, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

Также, как указывает истец, по договору субподрядчику были реализованы материалы для производства работ, переданные по товарным накладным. Задолженность субподрядчика перед подрядчиком за поставленный товар составляет 44 419 980 рублей 56 коп., в том числе НДС, что подтверждается первичными учетными документами бухгалтерского учета.

Кроме того, в адрес ООО «ПСП «Энергомаш» была направлена претензия исх. № 5001/2019 от 29.03.2019 в размере 100 000 рублей 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма задолженности ответчика перед Истцом по Договору составляет 48 829 858,23 (неотработанный аванс) + 1 634 462, 44 (% по ст. 395 ГК РФ) + 136 204 409, 00 (пени за нарушение сроков по Договору и ДС) + 997 143,53 (задолженность по механизмам) + 44 419 980,56 (задолженность по ТМЦ) + 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. = 232 185 854 рубля 00 коп., которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец по встречному иску, в обоснование встречных требований и возражая против первоначальных, указывает, что не оспаривает факт приемки выполненных работ Подрядчиком по Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№254, 255, 252 от 31.08.2020г. на общую сумму 2 363 638,38 руб. и Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) №242 от 31.08.2022г. на сумму 137 573,92 руб. 

Таким образом, истец указывает, что всего субподрядчик выполнил работы и направил акты приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), счета и счет - фактуры на общую сумму: 384 130 131, 57руб., в том числе НДС. Принято и оплачено работ подрядчиком, в том числе в счет погашения аванса на сумму: 294 731 329, 61 руб., в том числе НДС.

Истец по встречному иску указывает, что комплект актов приемки выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), счетов и счет - фактур, направленных в адрес подрядчика надлежащим образом на сумму: 81 371 747, 12 руб., в том числе НДС не приняты, в адрес субподрядчика письменного мотивированного отказа в подписании указанных актов, справок и счет фактур не поступало.

Как отмечает истец, в соответствии с бухгалтерским учетом, субподрядчика сумма услуг, связанных с выполнением ответчиком/подрядчиком функций генерального подрядчика составила: 27 248 254,59 руб. В соответствии с бухгалтерским учетом, субподрядчика сумма гарантийных удержаний составляет: 5 245 054,74 руб. В соответствии с бухгалтерским учетом субподрядчика сумма затрат за генеральную уборку составляет: 210 036,68руб., в том числе НДС. Кроме того, подрядчик произвел оплату за 3-х лиц по распределительным письмам сумму в размере 24 103 567, 06руб., в том числе НДС.

Подтвержденные субподрядчиком работы по Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№254, 255, 252 от 31.08.2020г. на общую сумму 2 363 638,38 руб. (в том числе НДС) и Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) №242 от 31.08.2022г. на сумму 13 7 5 73,92руб., в том числе НДС.

В связи с вышеизложенным, истец по встречному иску полагает, что сумма задолженности (основного долга) подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работ по договору №1411/17 ЭМ от 14.11.2017г. на объекте составляет: 30 090 676  рублей 59 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец по встречному иску также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 680 909 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Определением суда от 01.07.2022 г. судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспертная компания", экспертам ФИО4, ФИО5

Как следует из Заключения эксперта № 227/2022, г., составленного экспертами ФИО4, ФИО5: 

«Объем выполненных ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" работ с надлежащим качеством, предусмотренных договором №1411/17 ЭМ от 14.11.2017г., согласно условиям Договора и соответствующим нормативным правилам определен в исследовательской части Заключения и Приложении № 2 к Заключению.

Стоимость фактически выполненных и предъявляемых ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" работ по справке формы КС-3 № 23 от 20.08.2020 г., реестру выполнения работ по этапу 2.1, с надлежащим качеством, предусмотренных договором №1411/17 ЭМ от 14.11.2017 г., согласно условиям Договора и соответствующим нормативным правилам, составляет (включая НДС): 18 792 578,63 руб. (восемнадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 63 коп.).

Стоимость фактически выполненных ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" работ с надлежащим качеством, предусмотренных договором №1411/17 ЭМ от 14.11.2017 г., согласно условиям договора и соответствующим нормативным правилам, составляет (включая НДС): 321 550 963,08 руб.».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении первоначального иска без рассмотрения и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело А40-22129/21-178-67Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО ««Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш». Определением суда от 11.01.2024 г. суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 04.06.2024 г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования по первоначальному иску подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, требования ООО «МИП-Строй № 1» могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, а производство по первоначальному исковому требованию в настоящем деле подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении встречных требований, суд первой инстанции учитывает следующее.

Суд первой инстанции отмечает, что удовлетворение требований ООО «ПСП «Энергомаш» возможно в случае превышения его представления по расторгнутому договору перед представлением ООО «МИП-Строй №1» (п. 4 ст. 453 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Предоставление, подтвержденное материалами дела и признанное сторонами, составляет: предоставление ООО «МИП-Строй №1» признанно ООО «ПСП «Энергомаш» в объяснениях и встречном иске в размере 351 538 242,68 руб. предоставление ООО «ПСП «Энергомаш» установлено экспертами в размере 321 550 963,08 руб.

Экспертами дан однозначный ответ по актам КС-2 № 203 от 20.07.2020 на сумму 6 746 723,76 руб. и № 204 от 20.07.2020 на сумму 32 237 333,65 руб. о не отношении этих работ к работам, предусмотренным спорным договором.

Таким образом, независимо от наличия исполнительной документации эти акты не могут быть учтены в объемах работ по договору.

Цена остальных актов составляет всего 7 392 408,20 руб., что не оказывает никакого влияния на факт превышения предоставления ООО «МИП-Строй №1» по договору, которое даже без учета дополнительных требований первоначального иска составляет: 351 538 242,68 руб. - 321 550 963,08 руб. = 29 987 279,60 руб.

При этом размер предоставления ООО «МИП-Строй № 1» только в признанной ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» части (согласно встречному исковому заявлению) составляет 351 538 242,68 руб., что на 29 987 279,60 руб. превышает размер предоставления ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» по Договору в размере 321 550 963,08 руб. согласно заключению экспертов.

Суд первой инстанции отмечает, что даже с учетом акта приемки выполненных работ № 243 на сумму 31 696,78 руб. предоставление ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» по договору гораздо ниже признанного ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» предоставления ООО «МИП-Строй № 1», при том, что в первоначальном исковом заявлении еще имеются дополнительные, основанные на материалах дела требования об оплате поставленного оборудования 44 419 980,56 руб., услуг работы техники и механизмов в размере 997 143,53 руб., неустойки в размере 136 204 409 руб., процентов в размере 1 634 462,44 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и судебной практики с участием истца по аналогичным спорам (например, по делу № А40-56496/2022), предоставление сторон по расторгнутому договору подлежит сальдированию (независимо от нахождения ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» в стадии банкротства) для определения завершающей обязанности сторон по отношению друг к другу.

Из встречного предоставления ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (стоимость выполненных работ) по Договору в размере 321 550 963,08 руб. и предоставления истца (оплата и удержания) в размере 351 538 242,68 руб. не следует наличие неосновательного обогащения ООО «МИП-Строй № 1» применительно к пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сальдо взаимных обязательств свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «МИП-Строй № 1» завершающей обязанности по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование по встречному иску неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В материалы дела представлено экспертное заключение, на странице 37 которого сделаны выводы о стоимости фактически выполненных работ заявителем в размере 321 550 963,08 руб.

ООО «МИП-Строй № 1» произвело оплату работ по Договору в размере 351 538 242,68 руб., что было признано Заявителем во встречном исковом заявлении, следовательно, согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оплаты работ по Договору признан Заявителем, а следовательно, и правомерно установлен в решении суда.

Из вышеуказанного очевидно превышение встречного предоставления ООО «МИП-Строй № 1» относительно требований заявителя на сумму 29 987 279,60 руб. (исходя из расчета: 351 538 242,68 руб. - 321 550 963,08 руб.).

Таким образом, в Решении суда полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сумма 29 987 279,60 руб. является превышением встречного предоставления ООО «МИП-Строй №1» относительно требований Заявителя, поэтому результаты повторной Судебной экспертизы не повлияют на факт отсутствия задолженности ООО «МИП-Строй № 1» перед Заявителем.

Таким образом, в решении суда полностью установлен факт наличия задолженности заявителя перед ООО «МИП-Строй № 1», а не наоборот, поэтому в повторной Судебной экспертизе Заявителю было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-199109/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                                             В.И. Тетюк