Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90832/2016

10 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  16.01.2006) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст Девелопмент" (адрес: Россия, 188643, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.03.2004) 

третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 703 206 руб. 16 коп., а также пеней за просрочку арендных платежей в размере 2 168 467 руб. 45 коп. 

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от  05.12.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)  

от третьего лица: представитель не явился (извещен)  

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст Девелопмент" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 703 206 руб. 16 коп., а также пеней за просрочку арендных платежей в размере 2 168 467 руб. 45 коп. 

Определением  суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации заявил об изменении исковых требований, просил помимо уже заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки расторгнуть договор аренды от 17.12.2009 № 1907/1.6-08 и обязать Общество возвратить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность дополнения исковых требований новыми, ранее не заявлявшимися требованиями  действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В данном случае происходит изменение не только предмета, но и оснований заявленных исковых требований, что в силу положений статьи 49 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления Администрации об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу № А56-32410/2013 принято к производству заявление ООО «БалтСтрой» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьями 4, 5, 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедур банкротства все требования кредиторов по денежным обязательства, з исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, текущими признаются требования об оплате арендных платежей за те периоды времени, которые истекли до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования об уплате неустойки по общему правилу следуют судьбе основного (обеспечиваемого) обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и задолженности по арендной плате, возникшие до 01.07.2013 (т.е. требования о взыскании 50 263 руб. 57 коп. пеней, начисленных на просроченные арендные платежи за 2010 год, 16 663 руб. 90 коп. пеней, начисленных на просроченные арендные платежи за 2011 год, 6 601 руб. 89 коп. пеней, начисленных на просроченные арендные платежи за 2012 год, 10 710 руб. 97 коп. задолженности по внесению арендной платы за 2 квартал 2013 года, т.е. период, истекший 30.06.2017, а также 20 308 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности за 1 и 2 кварталы 2013 года), подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

С учетом изложенного, названные требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.09.2016 и неустойки, начисленной на сумму этого долга, судом установлено  следующее.

Между Администрацией (далее – арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 17.12.2009 № 1907/1.6-08 аренды земельного участка (далее – Договор) с кадастровым номером 47:07:13-01-049:0028, общей площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пересечение Всеволожского пр. и ул. Плоткина, для использования в целях строительства бизнес-центра с минигостиницей. 

Арендованный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2009. 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания. 

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.

В случае нарушения арендатором обязательств по перечислению арендной платы, предусмотренной разделом 3 Договора, начисляются пени в размере 0,15%  с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).     

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что условиями пункта 3.2 договора предусмотрен срок исполнения обязательств по внесению арендной платы (15.03, 15.06, 15.09 и 15.11), суд полагает, что о нарушении своих прав в связи с несвоевременным внесением арендной платы за 4 квартал 2013 года истец узнал не позднее 16.11.2013. Поскольку с иском в суд Администрация обратилась 27.12.2016, следует признать, что истцом в отношении этого требования пропущен срок исковой давности. В отношении требований о взыскании неустойки за предыдущий квартал (3 квартал 2013 года), течение срока исковой давности началось, соответственно, ранее, и к моменту обращения истца в суд с иском трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и  неустойки за этот периоды, также истек.

В силу пункта 2 статьи 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2013 года и неустойки, начисленной на сумму этой задолженности, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 01.07.2013 № 4054-13/16, являются обоснованными.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет задолженности и подлежащей взысканию неустойки не может быть признан судом обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 расчет произведен исходя из годовой ставки арендной платы, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №353 "Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Порядок), с применением коэффициента вида деятельности арендатора, равного 2. 

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 № 395 (далее - Постановление от 12.12.2012 № 395) в Порядок, были внесены изменения. 

Постановлением от 12.12.2012 № 395, в том числе, утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C x S x Kи x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 Постановление от 12.12.2012 №395 признано недействующим, как несоответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 в том числе была утверждена формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C x S x Kи x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом. 

Значения Квда утверждены приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 №37 "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора". 

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №ЗА-72/2015 постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим с момента вступления решения в законную силу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 №33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №ЗА-72/2015 оставлено без изменения.

Соответственно, правовые акты Ленинградской области, устанавливающие применение в формуле расчета арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) в 2014 и 2015 годах признаны в судебном порядке недействующими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627. 

В соответствии с толкованиями норм права, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для применения коэффициента функционального использования и коэффициента вида деятельности арендатора в значении "2" в формуле расчета арендной платы за земельный участок за 2014 - 2015 годы не имеется.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, без учета Квда равного 2, составляет 751 819 руб. 73 коп. (365 493 руб. 31 коп. за 2014 год и 386 326 руб. 42 коп. за 2015 год) коп., а сумма неустойки, начисленной на сумму этой задолженности – 776 095 руб. 36 коп. В связи с изложенным исковые требования за названный период подлежат удовлетворению исходя из указанных сумм, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Расчет задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 также не может быть признан судом обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что названный расчет произведен исходя из Кри земельного участка равного 4, установленного на основании постановления правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 и приказа Леноблкомимущества от 11.01.2016 № 2, для прочего строительства, не связанного с возведением жилых домов, реконструкцией нежилых зданий, строительством дорог и т.д. (п. 3.8 приказа Леноблкомимущества от 11.01.2016 № 2).

Вместе с тем, применение названного коэффициента не может быть признано судом оправданным.

Как следует из материалов дела, в 2013 году, спорный земельный участок, предоставленный в аренды в целях строительства бизнес-центра с мини-гостиницей, при утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки МО «Город Всеволожск», был отнесен к зоне зеленых насаждений общего пользования ТР-1с высотным регламентом 0 м, что исключает возможность его использования для строительства и предусматривает возможность его использования исключительно как зону отдыха или для размещения открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений.

С учетом изложенного, применение в 2016 году Кри равного 4 и установленного для прочего строительства, является необоснованным, поскольку Общество, в силу действующей градостроительной документации в спорный период было лишено возможности использовать земельный участок под эти цели.

В данном случае при определении размера арендной платы подлежит применению Кри 1,5, установленный пунктом 4.11 приказа Леноблкомимущества от 11.01.2016 № 2.

То обстоятельство, что Общество в пределах установленного договором срока не реализовало инвестиционный проект, связанный со строительством бизнес-центра с мини-гостиницей, не свидетельствует о том, что ему подлежит начислению арендная плата исходя из функционального использования земельного участка: «прочее строительство», за весь период пользования земельным участком, в том числе и за тот период, в течение которого оно было лишено возможности осуществлять такое строительство в связи с утверждением градостроительной документации.

С учетом изложенного, размер арендной платы, подлежащей внесению в 2016 году подлежит определению исходя из Кри равного 1,5, в связи с чем размер подлежащей внесению арендной платы за 1-3 кварталы 2016 года составляет 413 707 руб. 50 коп., а размер подлежащей внесению неустойки, исходя из названной задолженности – 113 562 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 составила 1 165 527 руб. 23 коп., а неустойки – 889 658 руб. 16 коп. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворении исходя из указанных сумм, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст Девелопмент" в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области 1 165 527 руб. 23 коп. задолженности и 889 658 руб. 16 коп. пеней. 

Исковые требования в части взыскания задолженности, возникшей до 01.07.2013 и пеней начисленных на сумму этой задолженности оставить без рассмотрения. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаст Девелопмент" в доход федерального бюджета 19 979 руб.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.