Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-615/2020

19 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капительного строительства» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Николаевны

на определение от  17.01.2020

по делу № А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№140226)

к ФИО5

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстром»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г.Хабаровска «УКС», предприятие) ФИО2 15.04.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве предприятия к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.11.2016 №3/135 и о применении последствий недействительности сделки и в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 1 182 040 руб.

Определением суда от 07.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росоргтехстром» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстром», далее – ООО «Оргтехстром»).

Определением от 17.01.2020 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в рассматриваемый период времени заключений соглашений о зачете для данного должника являлось обычной практикой и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство многоквартирных домов, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов, в том числе проектных.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 № 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел, в связи с чем определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 выступил  против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП г.Хабаровска «УКС». Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в отношении МУП г.Хабаровска «УКС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО2

Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) МУП г. Хабаровска «УКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

По соглашению от 13.09.2016 ООО «Росоргтехстром» (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а ФИО5 (новый кредитор, цессионарий) приняла требование по договорам подряда на выполнение проектных работ от 12.02.2013 №57/13, от 31.07.2013 №77/13 и дополнительным соглашениям №4 и №5 к указанному договору, от 05.12.20.13 №97/13 между первоначальным кредитором и МУП г. Хабаровска «УКС» (должник). Указанное требование к должнику в общем размере 1198483руб. основного долга по соглашению от 13.09.2016 передано ФИО5 в размере 1182040руб. основного долга.

Цена вышеуказанного требования для ФИО5 составила 1182040руб. и подлежит уплате первоначальному кредитору в течение пяти лет в период с 13.09.2018 по 12.09.2023.

ФИО6 (дочь ответчика) является директором ООО «Росоргтехстром» с момента создания общества.

15.11.2016 МУП г.Хабаровска «УКС» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №3/135, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (четвёртый квартал 2016 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом №2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, ул.Парк Мира, д.14, участок расположен примерно в 108м по направлению на северо-восток от ориентира (объект «Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска», 1, 2 очередь»), и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, который обязался уплатить установленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участия в долевом строительстве от 15.11.2016 №3/135 объектом долевого строительства по указанному договору является 1-комнатная квартира-студия в многоквартирном жилом доме №2, первый подъезд, этаж 4-й, квартира №1 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо общей площадью 20,38кв.м, а также доля в праве собственности на имущество многоквартирного жилого дома пропорционально общей площади помещений.

Цена договора участия в долевом строительстве от 15.11.2016 №3/135, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (8% от цены договора) составила 1182040руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям договора (пункт 2.2) стороны признают, что участник долевого строительства имеет требование к застройщику в размере 1182040руб. по договорам подряда от 12.02.2013 №57/13, от 31.07.2013 №77/13, от 05.12.2013 №97/13; в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали прекращение встречных однородных требований указанном размере.

В настоящее время в связи с окончанием строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома квартира, расположенная по адресу: 

<

...> площадью 19,2кв.м передана ФИО5 по акту приема-передачи от 18.12.2018, затем отчуждена ФИО7 (право зарегистрировано 22.02.2019).

Ссылаясь на недействительность условия договора участия в долевом строительстве от 15.11.2016 №3/135 о зачете встречных однородных требований между МУП г.Хабаровска «УКС» и ФИО5, согласованное в пункте 2.2 указанного договора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, что в нарушение положений Закона о банкротстве отдельному кредитору – ФИО5 оказано предпочтение по удовлетворению его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами должника.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если эта сделка привела или может привести к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления №63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «УКС».

Судом установлено, что соглашение о зачете произведено 15.11.2016 (выраженная в рамках пункта 2.2. договора долевого участия) и были прекращены следующих встречные однородные требования в размере 1 182 040 руб.: требования МУП г.Хабаровска «УКС» к ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2016 № 3/135 требования ФИО5 к МУП г.Хабаровска «УКС» по договору уступки права требования (цессии) от 13.09.2016 и требования ООО «Оргтехстрои» к МУП г.Хабаровска «УКС» по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.02.2013 № 57/13, от 31.07.2013 № 77/13, от 05.12.2013 № 97/13 при том, что указанная задолженность относилась к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку она возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.06.2016).

При этом суд обращает внимание, что указанная задолженность по договорам подряда от 12.02.2013, 31.07.2013, от 05.12.2013  в сумме 1 182 040 руб. относится к реестровой задолженности. 

Как верно установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 25.10.2017 у МУП «УКС» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами не только четвертой, но и третьей очереди удовлетворения (граждане-участники строительства), которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. По этой причине погашение кредиторской задолженности, относящейся к реестровым платежам, явно нарушила права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены.

Следовательно, сделка о зачете произведена при наличии у должника МУП «УКС» иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены. В результате погашена задолженность одного кредитора при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами, то есть имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, кредитор ФИО5 неправомерно получила предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из анализа выше названной нормы права следует, что для ее применения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и сумма сделки не должна превышать один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Приведенные в качестве обоснования данного довода заявителем примеры взаимозачета должника с другими контрагентами судом отклонены, поскольку имеют различные фактические обстоятельства несовпадающие с настоящим спором.

Учитывая, что оспариваемый платеж произведен в период неплатежеспособности должника, практически через полгода после возбуждения дела о банкротстве, при том, что погашение задолженности произведено значительно позже возникновения задолженности  по договорам подряда №№ 57/13 от 12.02.2013, 77/13 от 31.07.2013, 97/13 от 05.12.2013, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанного взаимозачета к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае в отсутствие оснований для отнесения спорного взаимозачета к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обстоятельства о том, что сумма сделки составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. Суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность контрагентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.01.2020 по делу № А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина