ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118594/2021

08 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12429/2022)  акционерного общества «Артагрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по делу № А56-118594/2021 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «РосТранс»  к акционерному обществу «Артагрупп» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Ространс» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Артагрупп» о взыскании 129 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №07/10-1 от 07.10.2019,   15 013 руб. 28 коп.  процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.10.2019 по 14.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022)  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе АО  «Артагрупп»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)   заключен договор N 07/10-1 от 07.10.2019, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг: доставка техники, выполнение и обслуживание специальной техники, погрузочно-разгрузочные и монтажные услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. 

Согласно п. 5.1 стоимость услуг определяется актом согласования цены, по пункту 5.2 заказчик вносит аванс в размере 100 маш/час работы техники и экипажа, а так же оплачивает доставку техники в обе стороны в течение 3 банковских дней, по пункту 5.3. плата начисляется за фактически отработанное время техники на объекте заказчика по документам первичного учета, указанных в п. 4.4 договора, по пункту 5.4. договора оплата услуг производится по предоплате за следующие 100 маш/часов работы техники и экипажа, до окончания фактически оплаченных 100 маш/часов работы техники и экипажа. 

Стоимость услуг определена в Приложении N 1, в акте согласования цены, маш/час 1 950 руб., доставка 1 единицы техники 80 000 руб. Плата начисляется за фактически отработанное время техники. 

В период с 12.09.2019 по 24.10.2019 истец оказал ответчику услуги по перевозке и предоставлению в аренду экскаватора на общую сумму 784 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг, справками по форме ЭСМ-7. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 129 000 руб. 

02.03.2020, 17.11.2021 истец направил ответчику претензии исх. N 009, исх. N 072 соответственно, с требованием оплатить указанную сумму задолженности и проценты. 

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Транспортная логистическая компания «РосТранс»  с иском в суд. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт  1 статьи 614 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество обязательства по предоставления в аренду строительной техники (с экипажем) выполнило в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений УПД.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019  по 14.12.2021 составили  15 013 руб. 28 коп.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2022  по делу №  А56-118594/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов