1190/2023-87577(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8891/2017   20АП-5304/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2023 по делу № А54-8891/2017 (судья  Белов Н.В.),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее  по тексту - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее по тексту -  должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме  

54 907 121 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 в отношении  должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реструктуризация долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о  

банкротстве 02.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта  процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника  

утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «КПД» 02.12.2022 обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО2  

Определением суда от 27.06.2023 жалоба общества с ограниченной  ответственностью «КПД» на бездействие финансового управляющего ФИО3 -  ФИО2, выразившиеся в невыполнении требований собрания  кредиторов от 14.10.2022 и непроведение собрания кредиторов в установленный срок,  удовлетворена.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав  и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статей 60  Закона о банкротстве.  

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  

является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов.  

В обоснование рассматриваемой жалобы ООО «КПД» сослалась на нарушение  финансовым управляющим ФИО2 периодичности проведения собрания  кредиторов, установленную собранием кредиторов от 14.10.2022.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника управляющим не  проводилось.  

Следовательно, учитывая положения статей 12, 143 Закона о банкротстве,  фактические обстоятельствами дела, установлен факт нарушения арбитражным  управляющим возложенной на него обязанности по проведению собрания кредиторов  должника и представлению собранию кредиторов информации о его деятельности.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, финансовый управляющий ФИО2 считает обжалуемый судебный акт  незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств  дела. Ссылается на то, что решения собрания кредиторов от 12.10.2022 по вопросам  повестки дня 1,2 и 3 являются недействительными, в связи с этим обратился в суд первой  инстанции с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом было  отказано, на что им подана апелляционная жалоба. Также ссылается на то, что на  собрании кредиторов от 12.10.2022 была установлена очередность, но не установлен  порядок проведения собрания кредиторов, соответственно у финансового управляющего  такой обязанности не возникло. Отмечает, что проведение собрания кредиторов ведет к  удорожанию процедуры банкротства гражданина (к увеличению текущих расходов),  проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации  имущества гражданина, при условии, что: собранием кредиторов не установлена  очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим  

направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу 

 № А54-8891/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023, заявление финансового управляющего ФИО3  - ФИО2 о признании недействительными решения собрания  кредиторов ФИО3 от 12.10.2022 по первому, второму и третьему вопросам  повестки дня, оставлено без удовлетворения.  

Собранием кредиторов ФИО3 приняты следующие решения:  

1. Принять решение об отстранении финансового управляющего ФИО3 -  ФИО2.  

2. Утвердить арбитражным управляющим ФИО4. 3. Установить периодичность проведения собраний 1 раз в месяц. 

4.Определить место проведения собрания кредиторов: 390023, 

<

...>, лит. А, помещение Н2.  

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника управляющим не  проводилось.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 по делу № А543438/2023, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде предупреждения, за не проведение  собрания кредиторов должника ФИО3 в срок до 14.11.2022.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2023 по делу № А548891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Ю.А. Волкова   Н.А. Волошина