АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17367/2023

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации: 21.05.2019) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Фокино Приморского края, ОМВД России по г. Находке 

о взыскании 1 238 000 рублей

при участии:

от истца – ИП ФИО1 лично, паспорт; 

от ответчика,  третьего лица Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации по ЗАТО ФИО2 Приморского края – ФИО3, служебное удостоверение, доверенности №48 от 16.01.2024, № 3/260 от 10.01.2025; 

от третьего лица – ОМВД России по г. Находке – не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 238 000 рублей платы за хранение вещественных доказательств на территории специализированной стоянки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Фокино Приморского края, ОМВД России по г. Находке.

Третье лицо – ОМВД России по г. Находке в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с нарушениями ответчиком условий соглашения о взаимодействии от 08.07.2021 истец направил уведомление о расторжении соглашения с предложением обеспечить вывоз транспортных средств и иного имущества, помещенного на специализированную стоянку. Поскольку транспортные средства не были вывезены ответчиком, истец, полагая, что оказывает ответчику услуги по хранению начислил плату в соответствии с Постановлением Агентства по тарифам Приморского края №27 от 13.08.2021 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае».

Ответчик требования оспорил, указав на препятствование истцом осуществить вывоз транспортных средств.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (ИП) и Межмуниципальным отделом Министерством внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Фокино Приморского края (МО МВД) заключено соглашение о взаимодействии от 08.07.2021, согласно пункту 1.1 которого ИП обязуется осуществлять погрузку и эвакуацию (перевозку), а так же принимать и безвозмездно хранить, передаваемые ему транспортные средства (далее – ТС), и иные крупногабаритные и громоздкие предметы, изъятые вследствие административных правонарушений, с мест дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП), у третьих лиц до разрешения по материалам ДТП, а также ТС, изъятые по материалам проверок, до разрешения материалов проверок в порядке ст. 144,145 УПК РФ: ТС, либо признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» на специальной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

В рамках соглашения должностными лицами МО МВД РФ по ЗАТО Фокино на специализированную стоянку ИП ФИО1, расположенную по адресу: 

<

...>, были поставлены и хранились вещественные доказательства (транспортные средства, катер).

Как следует из искового заявления, со стороны должностных лиц МО МВД РФ по ЗАТО Фокино имели место систематические нарушения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 – 2.1.3 соглашения, в связи с чем, 01.06.2022 предприниматель направил в адрес МО МВД РФ по ЗАТО Фокино информационное письмо с предложением до 01.07.2022 обеспечить вывоз транспортных средств и иного имущества, помещенного на специализированную стоянку в качестве вещественных доказательств.

Истец считает соглашение расторгнутым с 01.07.2022, а также с указанной даты рассчитывает стоимость услуг хранения в соответствии с постановлением Агентства по тарифам Приморского края № 27 от 13.08.2021 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае» - за 1 единицу транспортного средства в размере 400 рублей в сутки.

В период с 01.07.2022 по 25.01.2023 на специализированной стоянке находились транспортные средства: Toyota Passo X731КХ/125, Nissan Juke В898MC/125, KIA Granbird Greenfild Т932УВ/125, Toyota Lend Cruiser Prado В297BK, Toyota Crown С731АН/125, Isuzu Elf В226НУ/125, Mitsubishi Delica  Н734ОС/125, Nissan AD К942 ОС/125, Мотоцикл Yamaha 2358/25, Toyota Corona б/н, Toyota Harrier б/н, Nissan Terrano 215МТ/125, Nissan Sanny Н956НА/125, Toyota Mark X б/н, Toyota Corolla А514ЕР/125.

Истец направил ответчику претензию об оплате оказанных услуг, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. 

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Статьями 1102, 1105 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие временного пользования чужим имуществом в отсутствие на то законных оснований, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами главы 47 ГК РФ на хранителя возложена обязанность по хранению переданной ему поклажедателем вещи и по ее возврату в сохранности (пункт 1 статьи 886). По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение (пункт 4 статьи 896), в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897). Указанные правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906)

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода

Согласно статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ИП ФИО1 (ИП) и Межмуниципальным отделом Министерством внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Фокино Приморского края (МО МВД) заключено соглашение о взаимодействии от 08.07.2021, в рамках которого ответчиком на специализированную стоянку истца были помещены транспортные средства: Toyota Passo X731КХ/125, Nissan Juke В898MC/125, KIA Granbird Greenfild Т932УВ/125, Toyota Lend Cruiser Prado В297BK, Toyota Crown С731АН/125, Isuzu Elf В226НУ/125, Mitsubishi Delica  Н734ОС/125, Nissan AD К942 ОС/125, Мотоцикл Yamaha 2358/25, Toyota Corona б/н, Toyota Harrier б/н, Nissan Terrano 215МТ/125, Nissan Sanny Н956НА/125, Toyota Mark X б/н, Toyota Corolla А514ЕР/125.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 01.06.2022 истец уведомил ответчика о расторжении соглашения. Указанное письмо получено ответчиком 07.06.2022 (возражения от 22.01.2024).

Из представленных Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Закрытому административно-Территориальному образованию город Фокино Приморского края в материалы дела документов судом установлено следующее:

– Toyota Passo X731КХ/125: у/д № 12201050048000040 от 11.03.2022, период хранения т/с с 20.02.2022 по 31.10.2022, Дело № 1-97/2022 рассмотрено Фокинским городским судом 29.06.2022, дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, решение вступило в законную силу 12.07.2022; с 01.07.2022 по 12.07.2022 находилась на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. С 12.07.2022 вещественным доказательством не являлось, статус определен судебным актом.

– Nissan Juke В898MC/125: у/д № 12201050048000093 от 12.05.2022 по ч.1 ст.264 УК РФ, период хранения т/с с 08.01.2022 по 25.10.2022, выдано ФИО4; Дело № 1-153/2022 рассмотрено Фокинским городским судом 10.10.2022, дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24     УПК РФ, в связи с примирением сторон, решение вступило в законную силу 21.10.2022; с 01.07.2022 по 21.10.2022 находилась на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, с 22.10.2022 по 25.10. 2022 вещ. док-ом не являлось.

– KIA Granbird Greenfild Т932УВ/125: у/д №121010500480002 47 от 26.11.2021, период хранения т/с с 27.10.2021 по 18.11.2022, выдано ФИО5 Производство прокрашено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ 27.10.2023. с 01.07.2022 по 15.11.2022 находилась на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

– Toyota Lend Cruiser Prado В297BK: у/д №410042 от 25.07.2013, период хранения с 01.08.2021 по октябрь 2023 г., постановление о возвращении вещественных доказательств. Производство прокрашено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ 30.10.2023. С 01.07.2022 ориентировочно по октябрь 2023 г. находилось на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

– Toyota Crown С731АН/125:у/д № 12101050048000117 от 01.07.2021 по ст.264 ч.2 п.а УК РФ, об в.ФИО6; период хранения т/с c 01.08.2021 по настоящее время; Дело№ 1-59/2022 рассмотрено Фокинским городским судом 11.03.2022, вынесен приговор, вступил в законную силу 22.03.2022. Относительно   т/с   в приговоре    отражено следующее: «Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus передать осужденному». С 01.07.2022 по настоящее время вещественным доказательством не является, подлежит возврату владельцу в рамках исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

– Isuzu Elf В226НУ/125: у/д №121010500480001 44 от 05.08.2021, обв. ФИО7, период хранения т/с с 17.09.2021. В настоящее время данное транспортное средство на. спец. стоянке ИП ФИО1 отсутствует. Дело № 1-5/2023(1-82/2022) рассмотрено Фокинским городским судом 30.01.2023. вынесен приговор, вступил в законную силу 15.02.2023. Указанным приговором транспортное средство передано свидетелю А.С.П.». С 01.07.2022 по 15.02.2023 находилось на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. С 16.02.2023 подлежало выдаче владельцу в рамках исполнения вступившего в законную силу приговора суда, однако дата выдачи не установлена. По состоянию на 25.01.2023 являлось вещественным доказательством по данному уголовное делу. В настоящее время вещественным доказательством не является.

– Mitsubishi Delica  Н734ОС/125: у/д № 12101050048000024 3 от 21.11.2021, подозр. ФИО8. период храпения т/с с 22.10.2021 по 17.03.2023. выдано владельцу 17.03.2023. Уголовное дело прекращено 03.04.2023 по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. С 01.07.2022 по 17.03.2023 находилось на хранении в качестве вещественного доказательства по   уголовному делу.

– Nissan AD К942 ОС/125: у/д № 12101050048000024 3 от 21.11.2021, подозр. ФИО8, период хранения т/с с 22.10.2021 по 13.07.2023, выдано владельцу 13.07.2023. Уголовное дело прекращено 03.04.2023 поп.4ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.  С 1 июля 2022 по 03.04.2023 находилась на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. По состоянию на 25.01.2023 являлось вещественным доказательством по данному уголовному делу.

– Катер ОК 0274: у/д№ 12101050048000024 3 от 21.11.2021, подозр. ФИО8, период хранения т/с с 22.10.2021. выдано владельцу ФИО9 11.07.2023 c территории МО МВД России по ЗАТО Фокино. Уголовное дело прекращено 03.04.2023 по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью» подозреваемого. С 01.07.2022 но 03.04.2023 находилась на хранении в качестве вещественного доказательства по  уголовному делу. С 03.04.2023 по 11.07.2023 вещественным доказательством не являлось.

– Мотоцикл Yamaha 2358/25: КУСП №4497 от 30.10.2021, собств. ФИО10, водитель ФИО11 - погиб в ДТП, передано в СО МО МВД. Период хранения т/с с 30.10.2021 по настоящее время Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ от 29.11.2021 в связи со смертью подозреваемого. С 01.07.2022 вещественным доказательством не является.

– Toyota Corona б/н: имеются сведения о регистрации в КУСП № 4702 от 14.11.2021 сообщения о ДТП с участием автомобиля Toyota Corona б/н с пострадавшими (водитель ФИО12, пострадавший ФИО13). Уголовное дело №122010500480000 76 от 31.05.2022. С 01.07.2022 по 17.10.2022 т/с являлось вещественным доказательством по уголовному делу. С 17.10.2022 вещественным доказательством не является, подлежит выдаче владельцу в рамках исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

– Toyota Harrier б/н: у/д № 12101050048000027 3 от 21.12.2021 по ч.1 ст.327 УК РФ период хранения т/с с 21.12.2021 по 21.01.2024; постановлено возвратить владельцу ФИО14 21.01.2024. По сведениям, полученным от ФИО14 автомобиль  продан. Фактически автостоянку ИП ФИО1 автомобиль не покидал. Производство по уголовному делу прекращено но п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ 21.12.2023.

– Nissan Terrano 215МТ/125: у/д № 12201050048000001 3 от 31.01.2022 по ст.326 ч.1 УК РФ период хранения т/с с 31.01.2022 по 29.01.2024. возвращен владельцу 29.01.2024. Производство по уголовному делу прекращено но п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ 29.01.2024. С 01.07.2022 по 29.01.20241 т/с являлось вещественным доказательством по уголовному делу.

– Nissan Sanny Н956НА/125: у/д №12201050048000006  7 от 31.01.2022 по ч.1 ст.326 УК РФ. Период хранения с 31.01.2022 по настоящее время. Производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ 28.08.2022. С 01.07.2022 находится на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Постановлением от 27.04.2024 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) транспортное средство возвращено владельцу, 27.04.2024 подписан акт.

– Toyota Mark X б/н: у/д 12201050048000012 7 от 19.06.2022 по ч.1 ст.326 УК РФ. Период хранения с 06.03.2022 по настоящее время. Производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ 19.07.2022. Постановлением от 29.02.202274 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) транспортное средство передано на ответственное хранение свидетелю ФИО15, 29.02.2024 подписан акт.

– Toyota Corolla А514ЕР/125: у/д№ 12201050048000212 от 12.10.2022. обв. ФИО16. Период хранения с 01.07.2022 по настоящее время. Дело № 1-39/2023 (1-193/2022) рассмотрено Фокинским юродским судом 14.09.2023, приговор вступил в законную силу 30.09.2023. приговором транспортное средство возвращено И. по принадлежности. С 01.07.2022 по 30.09.2023 т/с находилось на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Таким образом, все указанные выше транспортные средства после помещения на территорию специализированной стоянки признаны вещественными доказательствами по различным уголовным делам.

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в пункте 24 которого определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 19.12.2013 №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее – Постановление №42) разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Хранение вещественных доказательств регулируется нормами статьи 82 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и 18.05.2010 N 1404/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи на специализированную стоянку транспортных средств в рамках уголовных дел. Хранение осуществлялось в отсутствие заключенного договора хранения.

Суд принимает во внимание, что в силу своей предпринимательской деятельности - оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств, истец не мог отказать ответчику в данной услуге.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

В ином случае, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Каких-либо доказательств возмещения истцу издержек по хранению транспортного средства при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел за счет средств участников уголовного судопроизводства, апеллянтами не представлено.

При этом если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037, от 14.09.2023 N 308-ЭС23-16096.

Доводы ответчиков о том, что вопрос о возмещение расходов на хранение должен быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствии с п. 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023 по делу №А53-25245/2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу №309-ЭС15-1037, от 26.05.2020 №309-ЭС20-7897.

Как указывалось ранее, транспортные средства помещены на специализированную стоянку истца в рамках уголовных дел.

При этом часть уголовных дел прекращены в связи с примирением сторон или смертью подозреваемого, по части уголовных дел транспортные средства переданы осужденному, свидетелю или иному лицу на ответственное хранение.

При этом соглашение о взаимодействии было расторгнуто истцом в одностороннем порядке, ответчиком не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

После расторжения договора ответчик не предпринял достаточных мер для уменьшения срока нахождения транспортных средств на стоянке истца после расторжения соглашения, доказательств обратного суду не представлено.

К доводу ответчика о том, что истец создавал препятствия при попытках забрать транспортные средства ответчику, суд относится критически, с учетом всех обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств, иных пояснений лиц, участвующих в деле, и фактически сложившихся правоотношений между сторонами, и попытках истца урегулировать спор в досудебном порядке.

Несоблюдение уполномоченными органами публичной власти действующего порядка передачи на хранение вещественных доказательств не должно влечь для истца неблагоприятные последствия в виде лишения его вознаграждения за надлежащим образом оказанные услуги.

Таким образом, учитывая доказанность факта хранения истцом спорного транспортного средства и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг хранения, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судами.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037.

В ходе рассмотрения дела, истец обращался к ответчику с соответствующими заявлениями о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам. В возмещении понесенных расходов ответчику отказано.

Судом также принимается во внимание, что с аналогичными требованиями истец обращался в Фокинский городской суд Приморского края, однако исковое заявление возвращено предпринимателю определением от 29.05.2023 по делу №М-375/2023.

Факт хранения транспортных средств на специализированной стоянке истца в заявленные периоды подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что транспортные средства переданы должностными лицами уполномоченного органа, доказанность факта хранения предпринимателем транспортных средств, которые являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, суд пришел к выводу, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора.

Аналогичный  правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2025 по делу №А53-6087/2024.

Расчет произведен истцом на основании Постановления Агентства по тарифам Приморского края №27 от 13.08.2021 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае» из расчета 400руб./сут. Стоимость аренды составила 1 238 000 рублей (с учетом уточнений). Расчет истца судом проверен и признан верным. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов при исполнении обязательств по хранению ответчик не представил.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Реализуя свои процессуальные права, истец уменьшил размер исковых требований.

Поскольку судом принято уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, то истцу подлежит возвращению 2 508 рублей государственной пошлины (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу №А51-557/2024).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 238 000 рублей, а также 25 380 рублей судебные расходы  по оплате государственной пошлины.

            Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 508 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 15.09.2023 № 6.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  О.В. Шипунова