﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22509/2021, 10АП-22511/2021

Дело № А41-47893/21

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК Заря» и ООО «Вымпелсетьстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу №А41-47893/21 по исковому заявлению ООО «СК Заря» к ООО «Вымпелсетьстрой» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – Литвинов П.В., доверенность от 18.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Заря» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вымпелсетьстрой» о взыскании 10 243 503 рублей 09 копеек задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 16.07.2020, а также 136 533 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу ООО «СК Заря» денежных средств в размере 7 572 596 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО «СК Заря» и ООО «Вымпелсетьстрой», в которой ООО «СК Заря» просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме, ООО «Вымпелсетьстрой» – судебный акт суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 16.07.2020, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику за плату во временное владение и пользование специализированные транспортные средства, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. 

Как следует из текста искового заявления, истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику, что подтверждается следующими актами:

акт № 12 от 11.01.2021 на сумму 1 495 488 рублей 31 копейка;

акт № 13 от 11.01.2021 на сумму 1 561 354 рубля 90 копеек;

акт № 14 от 11.01.2021 на сумму 1 789 762 рубля 88 копеек;

акт № 15 от 11.01.2021 на сумму 1 605 897 рублей 58 копеек;

акт № 16 от 11.01.2021 на сумму 1 490 813 рублей 02 копейки;

акт № 57 от 31.01.2021 на сумму 1 120 093 рубля 20 копеек;

акт № 62 от 28.02.2021 на сумму 1 180 093 рубля 20 копеек.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 243 503 рубля 09 копеек.

По соглашению сторон от 01.03.2021 договор аренды расторгнут.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что по состоянию на 01.03.2021 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 7 572 596 рублей 87 копеек, которую он обязуется оплатить в срок до 30.04.2021. 

Кроме того, согласно правовой позиции истца, ответчиком не учтены следующие затраты истца за декабрь 2020 года – февраль 2021:

по акту № 16 от 11.01.2021 на сумму 1 490 813 рублей 02 копейки;

по акту № 57 от 31.01.2021 на сумму 1 120 093 рубля 20 копейки;

по акту № 62 от 28.02.2021 на сумму 1 180 093 рубля 20 копейки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском. 

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), – по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ, – по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Из представленных истцом актов усматривается, что акт № 12 от 11.01.2021 на сумму 1 495 488 рублей 31 копейка, акт № 13 от 11.01.2021 на сумму 1 561 354 рубля 90 копеек, акт № 14 от 11.01.2021 на сумму 1 789 762 рубля 88 копеек, акт № 15 от 11.01.2021 на сумму 1 605 897 рублей 58 копеек подписаны ответчиком без замечаний, в то время как акт № 16 от 11.01.2021 на сумму 1 490 813 рублей 02 копейки, акт № 57 от 31.01.2021 на сумму 1 120 093 рубля 20 копеек, акт № 62 от 28.02.2021 на сумму 1 180 093 рубля 20 копеек подписаны только со стороны истца. 

В соглашении о расторжении договора аренды от 01.03.2021 стороны согласовали, что по состоянию на 01.03.2021 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 7 572 596 рублей 87 копеек.

С учетом того, что исковые требования заявлены за период по 01 марта 2021 года, оснований для взыскания суммы долга в большем размере не имелось.

Соглашение сторонами подписано. При этом со стороны истца – «с протоколом разногласий от 10.03.2021». 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ, – обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, – лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истцом в материалы дела не представлен протокол разногласий от 10.03.2021 к соглашению о расторжении договора, заявки ответчика (пункт 2.1 договора) на предоставление техники в период декабрь 2020 года – февраль 2021 года, доказательства направления ответчику актов об оказанных услугах в спорный период, либо иные первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг, в связи с чем не представляется возможным определить фактическое оказание истцом услуг.

При этом, в письме от 19.03.2021 ответчик оспаривает оказание услуг за декабрь 2020 года – февраль 2021 года, указывая, что на дату расторжения договора задолженность составляет 7 572 596 рублей 87 копеек, о чем стороны указали в соглашении о расторжении договора аренды от 01.03.2021. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере, превышающем указанный в соглашении о расторжении договора аренды от 01.03.2021, – 7 572 596 рублей 87 копеек, у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 395 ГК РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 18.01.2021 по 14.05.2021 в размере 136 533 рубля 14 копеек. 

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции посчитал его необоснованным как по суммам задолженности (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности), так и по периоду начисления процентов, учитывая, что в договоре отсутствует условие о сроке исполнения обязательства, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, – в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В отсутствие документально обоснованного расчета, а также контррасчета процентов у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить расчет.

Кроме того, суд не вправе нарушать принципы состязательности сторон, в том числе своими действиями подменять процессуальное положение спорящих сторон, производя за них расчет. 

Таким образом, требование истца о взыскании 136 533 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало отклонению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы ООО «СК Заря» о том, что судом первой инстанции не учтен факт невозврата арендованного имущества, несостоятелен, поскольку указанное требование – обязание ответчика вернуть арендованное имущество, при подаче искового заявления заявлено не было.

Отклоняется и довод ООО «СК Заря» об отказе во взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг.

При этом суд первой инстанции верно указал на признание ответчиком задолженности в размере 7 572 596 рублей 87 копеек письмом от 19.03.2021.

Несостоятелен и довод ООО «СК Заря» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку в отсутствие документально обоснованного расчета, а также контррасчета процентов у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить расчет неустойки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу № А41-47893/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вымпелсетьстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина