АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20404/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                         05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ                   14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-565),

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312525821900013)

о взыскании 61 200 руб.,

без вызова сторон; 

 

установил:

Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода   обратилась в Арбитражный суд Нижегородской с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 61 200 руб. убытков.

Определением от 21.07.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено сторонам по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, не получено ответчиком за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик уведомлен надлежащим образом о принятии иска к рассмотрению в рамках настоящего дела в порядке упрощенного производства, при добросовестном осуществлении своих прав располагал возможностью получить код доступа к материалам дела в электронном виде и имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить отзыв и детальный контррасчет. 

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-20404/2023 резолютивная часть решения от 14.09.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2023.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение.

Исковое заявление и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истец 27.03.2023 уведомил ответчика, что в отношении нестационарного торгового объекта прилегающего кафе (далее - НТО), расположенного по адресу: 

<

...> у д. 4. начинается процедура демонтажа в соответствии с Регламентом.

В соответствии с Регламентом мероприятия по организации сноса незаконно-размещенного НТО, в т.ч. издание распоряжения о его демонтаже осуществляет администрация соответствующего района. Ассигнования для сноса НТО в принудительном порядке выделяются администрации района главным распорядителем бюджетных средств.

В этой связи рабочей группой 29.03.2023 составлен акт выявления предполагаемого самовольного объекта на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода №7/23.

По распоряжению от 03.04.2023 №361-р «О демонтаже и перемещении самовольно установленного объекта - прилегающего кафе, расположенного по адресу: 

<

...> у д.4, в соответствии с которым прилегающее кафе, расположенное по адресу: 

<

...> у д.4, признано самовольно установленным нестационарным торговым объектом, подлежащим демонтажу и перемещению. Председателю рабочей группы поручено заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по освобождению земельного участка от самовольного объекта за счет средств городского бюджета.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода и ООО «Бизнес Консалтинг» был заключен Контракт №86 от 04.04.2023 на выполнение работ по демонтажу и перемещению самовольного нестационарного торгового объекта - прилегающего кафе, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 4. 

Согласно п. 3.1. данного договора сроки выполнения работ были установлены с 06.04.2023.

Однако ответчик 04.04.2023 в письме № Вх-01-05-146697 сообщил истцу о готовности в добровольном порядке демонтировать НТО летнее кафе, находящееся по адресу: 

<

...> до 25.04.2023.

Также 04.04.2023 в Администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода поступило уведомление (Вх-01-05-147454/23) о том, что 03.04.2023 предприниматель обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с административным исковом и заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действий административного ответчика по принудительному демонтажу НТО, расположенного по адресу: 

<

...> до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Письмом №Исх-01-05-162688/23 от 04.04.2023 на вышеуказанное обращения был дан ответ.

Место запланированного демонтажа силами подрядчика 06.04.2023 с 10 час. доставлены погрузчик ковшовый LG933 государственный регистрационный номер 6472не52, КАМАЗ 6520 государственный регистрационный номерх257мм152, Газель государственный регистрационный номер е321кв50 и 7 человек рабочих.

Определением Канавинский районный суда города Нижнего Новгорода от 06.04.2023 по делу №2а-3897/2023 отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действий администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 4.

В этой связи истцом принято решение о приостановке демонтажа и перемещения самовольно установленного объекта - прилегающего кафе, расположенного по адресу: 

<

...> у д.4 на 15 дней (срок, в течение которого может быть обжаловано определение суда).

Простой техники и рабочей силы ООО «Бизнес Консалтинг» 06.04.2023 составил 8 часов, в связи с чем подрядчиком в администрацию направлен на оплату акт предоставленных услуг и счет на оплату простоя техники и рабочей силы в размере 61 200 руб.

Соглашением от 11.04.2023 контракта №86 от 04.04.2023 с подрядчиком расторгнут, оплата простоя подрядчику перечислена.

Истец полагая, что понес убытки в виде оплаты простоя техники и рабочих ООО «Бизнес Консалтинг» в сумме 61 200 руб., направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 № Исх-01-05-250916/23, с требованием о возмещении расходов в связи с организацией демонтажа и перемещения самовольного нестационарного торгового объекта - прилегающего кафе, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 4.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд настоящего иска.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по не осуществлению демонтажа нестационарного торгового объекта и вызванным простоем подтверждается материалами дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 61 200,00 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312525821900013) в пользу Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 200,00 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312525821900013) в доход федерального бюджета 2 448,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                        С.Д. Кузовихина