ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5384/2019

г. Самара

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года по делу № А49-5384/2019 (судья Радин С.Ю.),                   по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии», Пензенская область, Мокшанский район, с.Рамзай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 825 руб. 55 коп.,                 третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» (далее - ответчик) о взыскании 76 825 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2018 года, включая объем безучетного потребления, выявленного сетевой организацией 12.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - третье лицо).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая недоказанным факт безучетного потребления.

В процессе рассмотрения дела третьим лицом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопросов, имелись ли в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела № А49-5384/2019, на подстанции ТП 2200, расположенной по адресу: Пензенская область, с. Рамзай, признаки безучетного потребления; обеспечивало ли опломбирование дверцы, промаркированной «РУЮкВ» пломбой № 42018952 (в соответствии с видеозаписью, имеющейся в материалах дела), невозможность безучетного потребления электрической энергии; имелась ли возможность безучетного потребления электрической энергии в случае срыва пломбы № 42018952 с дверцы, промаркированной «РУ 10 кВ» (в соответствии с видеозаписью, имеющейся в материалах дела).

Представитель истца не возражал против назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика полагал, что необходимость в проведении по делу экспертизы отсутствует, поскольку действия по опломбированию дверей ТП №2200 противоречат требованиям п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, так как все распределительные установки ТП должны иметь только запирающие устройства, и двери не подлежат опломбированию. Кроме того,  в случае назначения по делу экспертизы просил поставить перед экспертом следующий вопрос: необходима ли в соответствии с требованиями законодательства установка пломбы сетевой организации на двери ТП 10/0,4 кВ №2200, принадлежащей АО «Учхоз «Рамзай» ПГСХА»?

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11 ноября 2019 года по делу № А49-5384/2019 ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

Суд назначил по делу судебную экспертизу и поручил ее проведение автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы» (440004, 

<

...> д. 46К1) в лице эксперта ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Необходима ли в соответствии с нормативными требованиями, действующими в сфере электроэнергетики, установка пломбы сетевой организации на двери ТП 10/0,4 кВ №2200, принадлежащей АО «Учхоз Рамзай» ПГСХА?

Установлен срок для проведения экспертизы – не более 20 календарных дней со дня получения настоящего определения.

Производство по настоящему делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2019  о приостановлении производства по делу №А49-5384/2019 до окончания производства экспертизы и поставить перед АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» следующие вопросы:

Имелись ли в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела №А49-5384/2019 на подстанции ТП 2200, расположенной по адресу: Пензенская область, с . Рамзай признаки безучетного потребления?

Обеспечивало ли опломбирование дверцы, промаркированной «РУЮкВ» пломбой № 42018952 (в соответствии с видеозаписью, имеющейся в материалах дела) невозможность безучетного потребления электрической энергии?

Имелась ли возможность безучетного потребления электрической энергии в случае срыва пломбы № 42018952 с дверцы, промаркированной «РУ 10 кВ», (в соответствии с видеозаписью, имеющейся в материалах дела).

По мнению третьего лица, что отказ Арбитражного суда Пензенской области в постановке перед экспертом трех вопросов, предложенных ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» необоснованным, поскольку для ответа на данные вопросы требуются специальные познания эксперта-электротехника в области устройства трансформатора, различных способов безучетного (неучтенного) потребления электроэнергии минуя прибор учета либо путем внесения искажения в данные объеме потребленной электроэнергии, различных способов исключить возможность безучетного (неучтенного) потребления электроэнергии и доступ к доучетным цепям (с установкой пломбы и без установки пломбы), которыми не обладают участники процесса; вопросы, предложенные ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», имеют существенное значение для разрешения настоящего спора; правовая квалификация действий ответчика как безучетного (неучтенного) потребления зависит от ответов эксперта-электротехника на вопросы о технической возможности (невозможности) подключиться к доучетным (вторичным) цепям внутри трансформаторной подстанции после срыва пломбы с двери РУ-0,4 кВ для осуществления потребления электрической энергии минуя прибор учета либо путем внесения искажений в данные об объеме потребленной электроэнергии; при осмотре трансформаторной подстанции ТП № 2200 с использованием приборов эксперт-электротехник имеет возможность увидеть следы безучетного потребления электроэнергии (оплавления проводов, искрения, пайки или иные), свидетельствующие о подключении минуя прибор учета.

В связи с тем, что ответчик заявил, что пломба сетевой организации мешает обслуживать ТП № 2200, ответы на вопросы, предложенные ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» дадут возможность сторонам прийти к соглашению о таком способе закрыть доступ к доучетным (вторичным) цепям на трансформаторной подстанции, который устроит обе стороны: позволит исключить возможность безучетного потребления электроэнергии и даст возможность обслуживать ТП № 2200 не срывая пломбы каждый раз, когда требуется ремонт или переключения внутри ТП № 2200.

Отказ суда в постановке дополнительных вопросов лишает ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» возможности доказать факт неучтенного потребления со стороны ответчика, которое стало возможным в силу срыва пломбы сетевой организации с двери РУ-0,4 кВ №58055104 и открытия доступа к доучетным (вторичным) цепям, повлияет на исход судебного разбирательства, лишает стороны возможности урегулировать спор на основании соглашения и приведет к нарушению прав и законных интересов третьего лица ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в сфере предпринимательской деятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица, считая, что отказ суда в постановке дополнительных вопросов может повлиять на исход судебного разбирательства.

Ответчик в представленном возражении на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Представители сторон и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, включая объем безучетного потребления, выявленного третьим лицом - сетевой организацией 12.09.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая недоказанным факт безучетного потребления.

Суд первой инстанции установил, что для разрешения спора требуются специальные познания, в связи с чем, правомерно назначил судебную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

С учётом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, арбитражный суд посчитал необходимым скорректировать вопросы, поставленные на разрешение эксперту.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе  всех вопросов, поставленных третьим лицом для проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Крое того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2019 года по делу № А49-5384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.Т. Балашева