Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6806/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техэкопроект»  на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-6806/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (630501, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, городское поселение Рабочий Поселок Краснообск, рп. Краснообск, мкр. 7, д. 13, кв. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» (454079, 

<

...>, кв. 42ОГРН 1155476034933) о взыскании 238 627 руб. 83 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Золото Селигдара».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Жернаков А.С.) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» - ФИО2 по доверенности от 04.06.2024 (соком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарт» (далее - ООО «Гарт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» (далее - ООО «Техэкопроект») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору №02-02 на услуги по разработке разделов проектной документации от 21.06.2021 в связи с неисполнением договора в размере 231 745 руб., неустойки в размере 6 882 руб.83 коп.

Решением от 10.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Техэкопроект» в пользу ООО «Гарт» неосновательного обогащения в размере 231 745 руб., неустойки в размере 3 441 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 661 руб.

ООО «Гарт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 98 600 руб.

Определением от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО «Техэкопроект» в пользу ООО «Гарт» взыскано 98 560 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Техэкопроект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Техэкопроект» в истребовании доказательств по делу, что привело к тому, что ООО «Техэкопроект» было лишено судами возможности отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами, а также к неполному исследованию обстоятельств дела. Фактические обстоятельства, связанные с взысканием в пользу ООО «Гарт» судебных расходов и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу не установлены судебными инстанциями в полном объеме.  Дело рассмотрено незаконным составом суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарт» возражает против ее удовлетворения.

Возражения на отзыв, представление ООО «Техэкопроект» не могут быть приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления возражений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Суду при рассмотрении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 21.03.2022, акт об оказании услуг от 28.08.2023, кассовый ордер № 29 от 28.08.2023.

Частично удовлетворяя требования в размере 98 560 руб., суды исходили из пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Гарт» в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Техэкопроект» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда округа с учетом определенных законом пределов его компетенции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде; наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Данная правовая позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма № 121.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работником истца. Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено сведений о том, что ФИО3 является штатным сотрудником истца. Соответствующие аргументы, основываются исключительно на том, что процессуальные документы изготавливались на фирменных бланках истца, а копии документом заверялись печатью истца, а не печатью представителя.

Довод ООО «Техэкопроект» о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в незаконном составе подлежит отклонению, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а имеющееся в материалах дела соответствующее распоряжение о замене судьи от 19.10.2023 соответствует положениям статьи 18 АПК РФ, сделано с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются, поскольку не подлежат оплате за рассмотрение настоящей категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1