АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61865/2023

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,  при участии в заседании:  

от истца: неявка уведомлен; от ответчика: ФИО1 по дов. от 02.06.2023; рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кобальт» на решение от 11 мая 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Рустрейд» к ООО «Кобальт» 

о взыскании задолженности, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рустрейд» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском к ООО «Кобальт» (ответчик, покупатель) о взыскании  задолженности в размере 1 106 550 руб., процентов в размере 24 744 руб. 30 коп.  

Решением от 11 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы  удовлетворил заявленные требования.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023  года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Кобальт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Поступившее от ООО «Рустрейд» ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в  его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между сторонами заключён Договор поставки № Н0722-01 от 07 июля  2022 года на поставку нефтепродуктов согласно номенклатуре (Договор).  

В соответствии с условиями Договора ООО «РусТрейд» обязалось  осуществить поставку товара, а ООО «Кобальт» обязалось принять Товар и  оплачивать его в течение 3-х банковских дней согласно п. 3.4. Договора. ООО  «Кобальт» не полностью оплатило поставку товара, при этом товарно-транспортные накладные были подписаны Сторонами и оформлены  надлежащим образом, что подтверждает поставку и принятие товара  Покупателем. Истец выполнил все свои обязательства и поставил товар  надлежащего качества.  

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 106 550 руб. не оплачен в  установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  заявленными требованиями. Претензионный порядок истцом соблюден.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  

оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден  товарно-транспортными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и  ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4  ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в  товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.  

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств  возврата товара в материалах дела не имеется.  

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за  который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны  неуполномоченными лицами, был предметом оценки суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в товарных накладных имеется  расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, кроме того,  подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что  свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика,  явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего  применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.  

При этом, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в  

товарно-транспортных накладных, ответчиком не оспорен. Ходатайства о  фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы ответчиком  не заявлены.  

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших  товарно-транспортные накладные, был предметом оценки суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в случае, если приемка товаров  осуществляется материально-ответственным лицом на основании  товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями  поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом  непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо,  осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на  товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью  своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо,  осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не  обязательно.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты  задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует,  суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании 1 106 550  руб. основного долга. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в  размере 24 744 руб. 30 коп. за период с 09.11.2022 по 21.03.2023.  

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором. Расчет истца процентов за пользование чужими  денежными средствами судами проверен и признан арифметически и  методологически верным. Доказательств оплаты товара ответчиком в  установленные сроки в материалах дела не усматривается.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023  года по делу № А40-61865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная