ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2018 года                                                   Дело № А36-5248/2017город Воронеж                                                                                           

     Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2018 по делу № А36-5248/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – представители не явились,  надлежаще извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» – представители не явились,  надлежаще извещено,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – общество «АвтоДруг», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – общество «Московская акционерная страховая компания», страховая компания, ответчик) о взыскании 16 280 руб. недоплаты страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 74 руб. почтовых расходов. 

Определением от 19.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2018 исковые требования общества «АвтоДруг» удовлетворены, с ответчика в его пользу  взыскано 16 280 руб. недоплаты страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 74 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания указывает на несоответствие представленного истцом в обоснование размера подлежащего взысканию страхового возмещения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – общество «ЦПА») от 27.10.2016 № 722 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Положение от 27.102016 № 722). 

В частности, как указывает ответчик, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» (далее- общество «ЭКЦ»), выполненным по его заказу,  стоимость ремонта определена в меньшем  размере, чем по экспертному заключению общества «ЦПА», в связи с чем, в силу  пункта 1.6  Положения от 27.10.2016 № 722, при определении размера страхового возмещения  должен быть принят  расчет общества «ЭКЦ».

Кроме того, в калькуляции потерпевшего необоснованно, по мнению ответчика, учтены работы по устранению перекоса, в то время как в акте осмотра и на фотоматериалах не содержится документального подтверждения проведения работ по измерению, на основании которого и подлежит определению объем работ по устранению перекосов. Представленные в страховую компанию фотоматериалы не отражают характер повреждений, выявленных  экспертом ФИО3, подписавшим  экспертное заключение общества «ЦПА», а фото-отчет в заключении потерпевшего выполнен с нарушениями требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, указанным в Приложении 1 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение  от 19.09.2014 № 432-П). 

Ответчик настаивает также и на том, что работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства.

Кроме того, по мнению страховой компании, судом неправомерно взысканы расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, поскольку такие расходы в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как убытки являются мерой ответственности, применяемой в случае наличия со стороны страховой компании противоправных действий и вины в несении убытков, а также причинно-следственной связи между ними.

Полагая необоснованными взысканные судебные расходы, общество «Московская акционерная страховая компания» ссылается на непредставление истцом доказательств их разумности и нечрезмерности с учетом, в том числе, серийности дел и отсутствия сложных правовых проблем.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 18.09.2016 года в 11 час. 00 мин. в г. Липецке, на ул. Космонавтов в районе д. 48/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада-219170», государственный регистрационный номер (далее – госномер) 

<

***> принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля «ГАЗ-3110», госномер 

<

***> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 18.09.2016. 

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, указан ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377493892, действовавшему до 09.06.2017. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0362853400 от 04.08.2016. 

22.09.2016 между ФИО4 (цедент) и обществом «АвтоДруг» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования № 0881, в силу которого к цессионарию перешло право требования к ответчику страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, возникшее в связи с ДТП от 18.09.2016, а также право требования утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени (т.1 л.д.4-9). 

26.09.2016 обществом «Московская акционерная страховая компания» было получено заявление о выплате страхового возмещения с содержащейся в нем просьбой организовать осмотр и  проведение независимой экспертизы 29.09.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>. К заявлению были приложены соответствующие документы, включая договор уступки права требования с приложением № 1.

Как видно из материалов дела, 29.09.2016 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № УП-198508, а также фотоматериалами. При этом из названного акта усматривается, что при проведении осмотра присутствовала ФИО4, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 30 760 руб., с учетом износа – 28 836,04 руб. Также страховой компанией были признаны иные расходы в сумме 4 920 руб.

Признав указанный случай страховым и основываясь на результатах проведенной экспертизы, страховая компания перечислила в адрес истца 33 720 руб. платежным поручением от 18.10.2016 № 10341. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество  «ЦПА» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Указанную экспертизу провел эксперт-техник ФИО7, внесенный в единый государственный реестр экспертов-техников под номером 3754.

В соответствии с экспертным заключением от 27.10.2016 № 722, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 900 руб.

Стоимость проведения экспертизы  составила 12 000 руб., уплаченных платежным поручением от 01.11.2016 № 1094.

02.11.2016 страховщиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения  в сумме  54 180 руб., в том числе 2 500 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, 2 500 руб. стоимости услуг по составлению дефектовки, 200 руб. расходов по составлению претензии и неустойку в течение 5 дней. К указанной претензии прилагались соответствующие документы, включая экспертное заключение, договоры и квитанции об оплате.

Общество «Московская акционерная страховая компания» письмом от 10.11.2016 отказало в выплате заявленных в претензии сумм, включая сумму доплаты страхового возмещения, ссылаясь как на неправильное определение стоимости восстановительного ремонта, так и на нарушение при проведении экспертизы требований Положения  от 19.09.2014 № 432-П.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения и сумм дополнительных расходов общество «АвтоДруг» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с соответствующими требованиями о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов со страховой компании.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования общества «АвтоДруг», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, размера ущерба, причиненного ДТП и возникновения у истца права на получение страхового возмещения, а также иные расходы, заявленные ко взысканию.

Соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 929  Гражданского  кодекса  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12  Закона № 40-ФЗ обязывает потерпевшего,  намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков,  в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона  № 40-ФЗ. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая и обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения  подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен. 

При этом, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, однако сторонами не достигнуто соглашения о размере ущерба. Направление на независимую техническую экспертизу не выдано.

Истец при таких обстоятельствах мог выразить свое несогласие с размером страховой выплаты только после осуществления выплаты ответчиком путем предъявления соответствующей  претензии с обосновывающим ее экспертным заключением, что и было им сделано в рассматриваемом случае.

Ссылка страховой компании на недостатки экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Повреждения автомобиля, оцененные как в заключении страховой компании от 03.10.2016 № УП-198508, так и в заключении независимой технической экспертизы от 27.10.2016 № 722, определены на основании актов осмотра транспортного средства от 29.09.2016. В обоих актах содержатся сведения о повреждениях с приложением соответствующих фотографий.

При сопоставлении объема повреждений автомобиля Лада 219170, госномер 

<

***> отраженными в актах осмотра, с повреждениями данного автомобиля, установленными на месте совершения ДТП и отраженными в извещении о ДТП от 18.09.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных расхождений в объеме повреждений.

При этом в отношении перекоса проема капота, установленного по результатам осмотра от 29.09.2016 № 722, апелляционная коллегия исходит, в том числе, из наличия в акте осмотра страховой компании от 29.09.2016 № УП-198508 указания на возможные скрытые дефекты, а также того, что собственник на осмотре не присутствовал, а представитель от подписи акта отказался. 

Экспертное заключение от 27.10.016 № 722 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Закон № 135-ФЗ) и не опровергнуто ответчиком. 

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким  ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В соответствии с пунктом 3.6.5 Положения  от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой производится взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости, они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к Положению  от 19.09.2014 № 432-П. 

В силу пункта 3.7 Положения  от 19.09.2014 № 432-П расчет размера расходов на материалы осуществляется следующим образом: расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). 

К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. Если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку. 

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. 

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. 

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова 8 легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике. 

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы (пункт 3.8.1. Положения от 19.09.2014 № 432-П). 

Таким образом, ссылка на производство в рассматриваемом случае  восстановительных  работ в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания абзаца 12 пункта 1.6 главы 1 Положения  от 19.09.2014 № 432-П следует, что указанный пункт применяется исключительно к окрасочным работам, а не к восстановлению поврежденного транспортного средства в целом. При этом, учитывая приведенные требования Положения от 19.09.2014 № 432-П в отношении применения автоматизированного комплекса расчетов, ссылка апелляционной жалобы на неправомерность их применения также подлежит отклонению как основанная на неправильном понимании соответствующих норм. 

Также отклоняется и ссылка страховой компании на требования абзаца 8 пункта 1.6 Положения  от 19.09.2014 № 432-П, согласно которому необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров, поскольку указанным Положением установлено также, что при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства.

При отсутствии таких документов в отношении транспортных средств используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении № 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из представленных в дело документов усматривается и следует из пояснений эксперта-техника ФИО7, допрошенного судом области в качестве свидетеля, что расчет стоимости восстановительного ремонта в отчете, представленном истцом, производился с использованием программного комплекса «Автобаза» (т.1 л.д.122-124), при этом использованные в расчете показатели соответствуют установленным заводом-изготовителем (т.1 л.д. 126-154).

Обществом «Московская акционерная страховая компания» в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении экспертом-техником соответствующих показателей при расчете ремонта перекоса кузова, а равно и при расчете стоимости окрасочных работ. Сам по себе факт определения иной стоимости страховой компанией таким доказательством признан быть не может.

Что касается доводов в отношении неотражения представленными фотоматериалами характера повреждений, отсутствия последовательности, неправильного угла, пояснительных надписей и указаний, то апелляционная коллегия находит их противоречащими материалам дела исходя при этом из представленной фототаблицы (т.1 л.д.34). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что из содержания приложения № 1 к требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, утвержденным  Положением  от 19.09.2014 № 432-П следует, что требования, на нарушение которых ссылается страховая компания, носят рекомендательный характер и связаны прежде всего с оформлением результатов фотографирования с учетом необходимости максимально подробного отражения повреждений транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции  не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта и поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении от  27.10.2016 №7 22, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 68 900 руб. 

Поскольку согласно представленным в материалы дела документам оформлением материалов ДТП происходило без участия органов полиции, в связи с чем  установленное законом ограничение размера возмещения в рассматриваемом случае составляет 50 000 руб., и ответчиком в добровольном порядке была выплачена часть стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в рамках рассматриваемого дела, сумма страхового возмещения правомерно определена истцом в размере 16 280 руб.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 16 280 руб. ущерба.

Оценивая выводы суда области в отношении взыскания с общества «Московская акционерная страховая компания» судебных расходов, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1  указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.03.22017 №ЮУ0881 с обществом с ограниченной ответственностью «ЦПА», акт выполненных работ к указанному договору и платежное поручение от 23.03.2017 №821 на сумму 8 000 руб.

Указанные документы являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств непоступления денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «ЦПА» страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает. 

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины,  несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено. 

Также и оснований для снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается правомерность взыскания с ответчика суммы неполностью  уплаченного им страхового возмещения и заявленных судебных расходов, оснований для отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2018 по делу № А36-5248/2017 апелляционная коллегия не усматривает. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – страховое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2018 по делу № А36-5248/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья:                                 Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Н.А. Ольшанская

                                                                                       ФИО1