АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2079/17 

Екатеринбург

05 июня 2017 г.

Дело № А71-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 по делу № А71-13593/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лыкова Андрея Сергеевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – общество «Уралэнерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель уполномоченного органа –               Слогин В.В. (доверенность от 10.05.2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Уралэнерго» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением суда от 25.12.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыков А.С. 

Решением суда от 07.05.2015 общество «Уралэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Лыкова А.С. 

Определением суда от 29.09.2015 конкурсным управляющим обществом «Уралэнерго» утвержден Касимов Марс Альфредович. 

Определениями суда от 09.11.2015, от 18.02.2016 срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Уполномоченный орган 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лыкова А.С., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства общества «Уралэнерго» в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.02.2017 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что директором и учредителем должника на момент вынесения определения о введении в отношении него наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом являлся Муллахметов И.И., который должен был исполнить в срок до 13.05.2015 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Лыкову А.С., однако данную обязанность не исполнил, вместе с тем, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лыков А.С. в суд с заявлением об истребовании у директора документов и имущества должника не обращался; данную обязанность исполнил по истечении шести месяцев вновь утвержденный конкурсный управляющий Касимов М.А. Уполномоченный орган считает, что обязанность по подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности Лыков А.С. должен был исполнить еще в августе 2015 года, так как на тот момент уже знал об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, факте непередачи руководителем должника имущества и документов должника. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, проведенные арбитражным управляющим Лыковым А.С. мероприятия, выразившиеся в формальном проведении собраний кредиторов должника, опубликовании сведений о банкротстве и повторном направлении запросов в регистрирующие органы, никоим образом не повлияли на формирование конкурсной массы и не являются достаточными для достижения целей процедуры конкурсного производства. Заявитель полагает, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Лыкова А.С. процедура конкурсного производства вынуждена была продлеваться, что привело к увеличению расходов на процедуру банкротства, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов заявителя по делу и иных кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда                  от 07.05.2015 общество «Уралэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Лыкова А.С. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями суда от 09.11.2015, от 18.02.2016.

Посчитав, что действия Лыкова А.С. не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушают права и интересы должника и его кредиторов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указал на необращение Лыкова А.С. в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества «Уралэнерго» Муллахметова И.И. бухгалтерской и иной касающейся деятельности должника документации и материальных ценностей, а также с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта затягивания процедуры банкротства вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле                                      о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены в ст. 20.3 Закона                               о банкротстве; полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 названного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона                                   о банкротстве).

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора                      о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Лыков А.С. провел два собрания кредиторов; опубликовал все необходимые сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве; направил запросы в регистрирующие органы; получил и проанализировал ответы, при этом, инвентаризация имущества им не проводилась в связи с отсутствием такового у общества «Уралэнерго». Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное обращение арбитражного управляющего Лыкова А.С. в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества «Уралэнерго» Муллахметова И.И. бухгалтерской и иной касающейся деятельности должника документации и материальных ценностей, а также  с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности каким-либо образом привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; учитывая, что в соответствующий период времени проводились и иные мероприятия данной процедуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что деятельность Лыкова А.С. сама по себе не могла повлиять на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении общества «Уралэнерго».

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно сочли, что уполномоченный орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав или законных интересов кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов с учетом установленных судами конкретных обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 по делу № А71-13593/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О. Э. Шавейникова

Судьи						А. В. Кангин

							Н. А. Артемьева