АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5036/2019

31 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Гребенщиковой В.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представитель по доверенности                                  от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/636Д

от ООО «Жилмассив-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу №  А73-18984/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ» 

о взыскании долга в размере 426 505,31 руб., пени в размере 18 878,64 руб. 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», компания; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ» (далее - ООО «Жилмассив-ДВ», общество; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680507, 

<

...>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь, август 2017 в размере 426 505 руб. 31 коп., пени в сумме 16 509 руб. 32 коп. за период с 21.07.2017 по 21.11.2017, пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начисленные:

- за период июнь 2017 на сумму 324 961,92 руб., начиная с 22.11.2017                   (с 124-го дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ                     от невыплаченной в срок суммы;

- за период август 2017 на сумму 101 543,39 руб., начиная с 22.11.2017-19.12.2017 (с 63-го по 90-ый день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 20.12.2017                    (с 91-го дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ                  от невыплаченной в срок суммы.

Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2018 решение от 17.05.2018 и постановление апелляционного суда от 26.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении решением от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилмассив-ДВ» в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг за потребленную электрическую энергию в сумме              383 972 руб. 56 коп., пени в сумме 17 036 руб. 43 коп. а также пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, начисленные за период июнь 2017 года на сумму 324 961,92 руб. начиная с 22.11.2017 (с 124 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы; за период август 2017 года на сумму 59 010,64 руб. начиная с 22.11.2017-19.12.2017 (с 63-90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 20.12.2017 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда от 13.05.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с ООО «Жилмассив-ДВ» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 426 505 руб. 31 коп. долга, 17 162 руб. 40 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Жилмассив-ДВ», в обоснование которой общество указало, что при определении размера обязательств ответчика положительное значение ОДН подлежит уменьшению на отрицательное применительно ко всему объему ОДН (как нормативному, так и сверхнормативному). Отмечает, что из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, не следует, что возникающая при перерасчете положительная разница применяется только к объему сверхнормативной величины. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Жилмассив-ДВ» и ПАО «ДЭК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Жилмассив-ДВ» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в с. Некрасовка Хабаровского района.

Общество «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период июнь, август 2017 года, в отсутствие договора, заключенного сторонами в виде одного документа, подписанного сторонами, осуществляло энергоснабжение для целей ОДН спорных МКД, для оплаты которой выставило счета-фактуры от 31.08.2017 № 71662/2/04 на сумму 101 543 руб. 39 коп., от 30.06.2017 № 51344/2/04 на сумму 324 961 руб. 92 руб.

Объем электрической энергии на ОДН, стоимость которой предъявлена к взысканию в настоящем деле, определен обществом как разница между объемами энергии, потребленной за расчетный период МКД согласно показаниям ОДПУ, и энергии, потребленной за расчетный период в жилых и нежилых помещениях домов.

Претензия от 23.10.2017 № 1363-11с требованием оплаты стоимости электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, оставлена обществом без удовлетворения, что обусловило обращение компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что положительное значение объема ресурса на общедомовые нужды МКД подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды, однако, согласно выводам суда первой инстанции, такое значение подлежит применению общим итогом по всем находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам, в то время как апелляционный суд указал, что ранее полученное отрицательное значение объема ресурса подлежит учету  применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу                         № 303-ЭС18-24912.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018                    № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, определением суда от 24.07.2019 сторона предложено представить подробный развернутый расчет и контррасчет задолженности по потребленной электрической энергии за спорный период с учетом «отрицательного» ОДН по каждому дому, указанному в расчете.

В этой связи, проверив представленный обществом «ДЭК» расчет суммы иска за спорный период с учетом «отрицательного» ОДН по каждому многоквартирному дому, находящемся в управлении ответчика, в отдельности, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Так, с учетом «отрицательного» ОДН (величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но значение которого в следующем периоде учитывается при определении объема и стоимости оказанных услуг по конкретному дому) апелляционный суд указал, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг за спорный период в пределах заявленных исковых требований (статьи 9, 49 АПК РФ) составила 426 505 руб. 31 коп. Суммы «отрицательного» ОДН, образовавшиеся в спорный период по ряду домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул. Пионерская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...>, 

<

...>, д. 13, подлежат учету в последующих периодах по данным домам.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Жилмассив-ДВ» о том, что «отрицательное» значение ОДН должно применяться не только к сверхнормативному потреблению, но и нормативному потреблению ОДН, как несостоятельный, основанный на неверном понимании норм материального права.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 426 505 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с за период с 21.07.2017 по 21.11.2017, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, с последующим ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, также правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера обязательств ответчика положительное значение ОДН подлежит уменьшению на отрицательное значение применительно ко всему объему ОДН (как нормативному, так и сверхнормативному), подлежит отклонению.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. 

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку нормативный ОДН является постоянной величиной, подлежит возмещению собственниками помещений управляющей компании в составе платы за содержание жилого помещения и не поставлен в зависимость от показаний индивидуальных приборов учета, влияющих на определение объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, то отрицательная разница в составе общедомового потребления не может складываться за счет нормативного ОДН и при возникновении в расчетном периоде положительной величины не приводит к излишней оплате управляющей организацией и, как следствие, не влечет убытки у исполнителя. 

Отнесение истцом отрицательной разницы в объеме общедомового потребления только к объему, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, правомерно. При рассмотрении спора по существу апелляционным судом внесена правовая определенность в правоотношения сторон.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                               от 28.08.2019 по делу № А73-18984/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

Я.В. Кондратьева