АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.

судейЖирных О.В.

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-21617/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 2 502 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности 13.10.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 11.08.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 502 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 502 000 руб.

По мнению кассатора, арбитражный суд неправомерно возложил на ФИО3 бремя доказывания финансовой возможности выдачи займа, учитывая наличие вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда города Омска от 26.03.2018 по делу № 2-1261/2018, отсутствие возражений со стороны должника и сложившуюся практику высшей судебной инстанции. 

Отзывы на кассационную жалобу, представленные финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий) и должником приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 принято заявление ФИО2 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу; решением суда от 15.02.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Требование ФИО3 подтверждено заочным решением Кировского районного суда города Омска от 26.03.2018 по делу № 2-1261/2018, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – основной долг, 500 000 руб. – неустойка, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным заочным решением суда установлено, что между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа от 01.09.2017 путем составления расписки о передаче заимодавцем заемщику денежных средств в размере 2 000 000 руб. на срок до 01.11.2017, при несоблюдении сроков возврата денежных средств заемщик обязался вернуть долг в двойном размере, а именно – 4 000 000 руб.

На основании данного заочного решения ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 022159521, на основании которого 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому Административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство № 12272/18/55001-ИП, в ходе которого задолженность ФИО2 перед ФИО3 частично погашена на сумму 9 500 руб.

В связи с признанием ФИО2 банкротом ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в рамках гражданского процесса по делу № 2-1261/2018 судом не устанавливались фактические обстоятельства предоставления ФИО3 ФИО2 займа, его реальность, в связи с чем установленные решением Кировского районного суда города Омска от 26.03.2018 по делу № 2-1261/2018 обстоятельства недостаточны для вывода о соблюдении ФИО3 повышенного стандарта доказывания обоснованности его требований к должнику, в то же время достоверные и достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 2 000 000 руб. и факта предоставления им должнику данного займа ФИО3 в материалы дела не представлены. Указанное обстоятельство послужило основанием для оспаривания со стороны финансового управляющего заемных отношений сторон по безденежности и признания займа недействительной (мнимой) сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. При наличии иных конкретных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи суд вправе прийти к иному выводу, в том числе об отсутствии задолженности по расписке от 01.09.2017. 

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Основанием к включению требования в реестр требования является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В рамках настоящего обособленного спора со стороны финансового управляющего должником поступили возражения относительно реальности заемных правоотношений и финансовой возможности займодавца предоставить должнику заемные денежные средства. Аналогичные возражения с указанием на безденежность расписки от 01.09.2017 поступили и со стороны должника, который указывал на то, что в силу юридической неграмотности выдал расписки в счет оплаты будущих юридических услуг, которые должны были быть оказаны ФИО3, но денег по расписке от него не получал, услуг оказано также не было. О вынесенном судебном акте суда общей юрисдикции не знал, поскольку по месту регистрации не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку в суде общей юрисдикции при принятии заочного решения подобные возражения не заявлялись, они правомерно были восприняты судами в рамках настоящего обособленного спора и учтены при его рассмотрении по существу.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 изложена правовая позиция, согласно которой суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, учитывая возражения финансового управляющего и должника о безденежности расписки от 01.09.2017, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору суды обоснованно включили изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 16.11.2021, 15.12.2021, 02.02.2022, 02.03.2022, 28.03.2022) кредитором какие-либо доказательства реальности сделки по выдаче займа на сумму 2 000 000 руб. и своей финансовой платежеспособности не представлены. Сведения о поступлении заемных средств на расчетный счет должника, цели их получения и расходования в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Из заочного решения Кировского районного суда города Омска от 26.03.2018 по делу № 2-1261/2018 следует, что ответчик (ФИО2) в судебное заседание не явился. Фактически соответствующий спор разрешен судом общей юрисдикции в пользу ФИО3 по причине представления последним в дело № 2-1261/2018 расписки, отсутствия в данном деле доказательств возврата ФИО2 долга и незаявления должником возражения против требований ФИО3

Таким образом, при рассмотрении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в рамках гражданского процесса по делу № 2-1261/2018 судом не устанавливались фактические обстоятельства предоставления ФИО3 ФИО2 займа, его реальность, не давалась оценка на предмет мнимости.

В настоящем случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора устанавливались арбитражным судом: факт наличия (отсутствия) у ФИО3 финансовой возможности предоставить заем ФИО2 в сумме 2 000 000 руб., факт предоставления (непредоставления) ФИО3 ФИО2 суммы займа, расходование ФИО2 заемных денежных средств.

Принятие судом таких мер необходимо и обоснованно для предупреждения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО2

Федеральной налоговой службой 24.12.2021 в материалы дела представлена информация об отсутствии сведений о доходах ФИО2 за период с 2014 по 2017 годы, что также свидетельствует о недоказанности финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. по расписке от 01.09.2017.

Достоверные доказательства, подтверждающие фактическую передачу ФИО3 ФИО2 заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и их расходования должником, отсутствуют.

На то обстоятельство, что данные доказательства в настоящее время находятся в материалах дела № 2-1261/2018, в связи с чем ФИО3 ими не располагает, последний при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций не указывал.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, расписка о передаче заимодавцем заемщику денежных средств в размере 2 000 000 руб. достоверным доказательством передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств в данной сумме не является, поскольку такого рода расписки могут составляться сторонами в целях оформления тех или иных имеющихся или подлежащих возникновению в будущем обязательств, в том числе не связанных с фактической передачей стороной, выдавшей расписку, другой стороне в день выдачи расписки денежных средств в указанной в ней сумме. На указанное обстоятельство указывает должник, обосновывая безденежность расписки от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При таких обстоятельствах, повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к должнику в сумме 2 000 000 руб. ФИО3 не соблюден, ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, опровергающие возможные сомнения относительно обоснованности его требований к должнику в сумме 2 000 000 руб. и природы данных требований, возникшие у арбитражного суда и у участвующих в деле лиц, ФИО3 в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда общей юрисдикции, что исключит возможность существования противоречивых судебных актов и связанную с этим вероятную правовую неопределенность.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А46-21617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Жирных

ФИО1