﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1389/2020(7,8)-АК

Дело № А60-66150/2019

17 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от должника, Галиуллина Р.Р. – Бородина С.А., доверенность от 11.12.2020, паспорт;

от финансового управляющего, Шавкерова С.Н. – Зеленина О.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от кредитора, ООО «ТД «Электротехмонтаж» – Бешенцев Д.М., доверенность от 01.06.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Шавкерова Сергея Николаевича и должника Галиуллина Руслана Рифхатовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2021 года 

о признании незаконными действий финансового управляющего Шавкерова Сергея Николаевича по предоставлению в пользование третьим лицам принадлежащего должнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-66150/2019 

о банкротстве Галиуллина Руслана Рифхатовича (ИНН 860309873307),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 21.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) о признании Галиуллина Руслана Рифхатовича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении Галиуллина Руслана Рифхатовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич (ИНН 722404952280), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, г. Омск)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020) Галиуллин Руслан Рифхатович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Должник 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Шавкерова Сергея Николаевича, направленных на назначение директором ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОРГН 1128603030786, ИНН 8603195330) Нечкина Олега Сергеевича, признании незаконными действий финансового управляющего, направленных на назначение директором ООО «ИКОМ» (ОГРН 1178617019052, ИНН 6685140423) Сегень Дмитрия Германовича, признании незаконными действий финансового управляющего, направленные на предоставление в пользование третьим лицам автомобиля Тойота LC 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, НОМЕР М456АС.

В судебном заседании 30.12.2020 представитель должника Бородина С.А. уточнила заявленные требования и просила признании незаконными действий финансового управляющего Шавкерова Сергея Николаевича, направленных на назначение директором ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОРГН 1128603030786, ИНН 8603195330) Нечкина Олега Сергеевича, признании незаконными действий финансового управляющего, направленных на назначение директором ООО «ИКОМ» (ОГРН 1178617019052, ИНН 6685140423) Нечкина Олега Сергеевича, признании незаконными действий финансового управляющего, направленные на предоставление в пользование третьим лицам автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, НОМЕР М456АС.

Финансовый управляющий Шавкеров С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что принимал решение о назначении директором принадлежащего должнику ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОРГН 1128603030786, ИНН 8603195330) Нечкина Олега Сергеевича было принято им в пределах полномочий, предусмотренных п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, настаивал на том, что Нечкин О.С. является компетентным, опытным руководителем. Автомобиль должника Тойота Land Cruiser 200, VIN JTMHT05J805023699, был передан на хранение кредитору – ООО «ТД «Электротехмонтаж», который при эксплуатации автомобиля осуществляет его текущий ремонт, и по условиям договора хранения оплачивает штрафы, налагаемые на собственника автомобиля по результатам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами уплачиваются хранителем.

Кредитор, ООО «ТД «Электротехмонтаж», просило отказать в удовлетворении жалобы, отрицая аффилированность по отношению к Нечкину О.С., указывая, что согласно договору хранения от 18.08.2020 содержит и ремонтирует переданный кредитору автомобиль, будет оплачивать штрафы ГИБДД, налагаемые на собственника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) заявление Галиулина Руслана Рихатовича удовлетворено частично, признаны незаконными действия финансового управляющего Шавкерова Сергея Николаевича, направленные на предоставление в пользование третьим лицам автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, НОМЕР М456АС. В остальной части отказано.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2021 обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим Шавкеровым С.Н., а также должником Галиуллиным Р.Р.

Финансовый управляющий Шавкеров С.Н. просит отменить определение суда в части признания незаконными действий финансового управляющего, направленных на предоставление в пользование третьим лицам автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что хранителем произведен ремонт автомобиля стоимостью более 150 тыс. руб. вследствие чего состояние автомобиля значительно улучшилось, штрафы оплачены.

Должник Галиуллин Р.Р. просит отменить определение суда в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего, направленных на назначение директором ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» и ООО «ИКОМ» Нечкина Олега Сергеевича, удовлетворить указанные требования, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что назначение директором принадлежащих должнику хозяйственных обществ Нечкина Олега Сергеевича, действовавшего в интересах ООО «ТД «Электротехмонтаж», а также передача кредитору в пользование принадлежащего должнику автомобиля указывают на заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредитору. Полагает, что такие действия финансового управляющего не могут быть признаны разумными и добросовестными.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор ООО «ТД «Электротехмонтаж» поддерживает жалобу финансового управляющего и настаивает на том, что назначение директором подконтрольных должнику ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» и ООО «ИКОМ» Нечкина О.С. имело целью предотвращение вывода имущества из конкурсной массы должника, а доводы о незаконности утверждения Нечкина О.С. в качестве директора ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» были отклонены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в решении от 25.02.2021 по делу № А75-17179/2020. Указывает, что договор хранения автомобиля Тойота Land Cruiser 200 от 18.08.2020 был расторгнут 12.02.2021, автомобиль возвращен финансовому управляющему, какой-либо вред кредиторам не причинен.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор ООО «УПС Северо-Запад» также поддерживает жалобу финансового управляющего и указывает, что негативные для должника последствия вследствие действий финансового управляющего Шавкерова С.Н. не наступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника Бородина С.А. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе должника.

Представитель финансового управляющего Зеленина О.А. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Представитель кредитора, ООО «ТД «Электротехмонтаж» Бешенцев Д.М. полагал судебный акт подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Ходатайство ООО «Нефтегазмонтажавтоматика», которому определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по настоящему делу было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, о привлечении к настоящему обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в порядке ст. 51 АПК РФ было рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору не может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» по отношению к одной из сторон. Соответственно, предусмотренных п. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта по апелляционной жалобе должника, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора или должника.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дел и согласно сведениям ЕГРЮЛ должник Галиуллин Р.Р. является единственным участником/учредителем ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОРГН 1128603030786, ИНН 8603195330) и ООО «ИКОМ» (ОГРН 1178617019052, ИНН 6685140423).

Финансовым управляющим должнику было вручено уведомление № 128 от 23.09.2020, содержащее информацию о смене руководителя ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» на Нечкина Олега Сергеевича и о смене руководителя ООО «ИКОМ» на Сегень Дмитрия Германовича.

В силу положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, и, соответственно, может принять решение об утверждении директора контролируемого должником хозяйственного общества.

Однако, такое решение, вопреки выводам суда первой инстанции, не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять лицо независимое из кредиторов должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 29.09.2020 директором ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОРГН 1128603030786, ИНН 8603195330) является Нечкин Олег Сергеевич (ИНН 665801378944).

Это же лицо, как следует из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), 30.10.2019 опубликовало сообщение № 04452237, которым уведомило о намерении ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) обратиться с заявлением о признании ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОРГН 1128603030786, ИНН 8603195330) несостоятельным (банкротом).

Поскольку никаких иных объяснений факту подачи данного объявления суду не было представлено, следует полагать, что Нечкин Олег Сергеевич, подавая указанное объявление, действовал в интересах и в соответствии с поручением ООО «ТД «Электротехмонтаж».

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, даже в случае, если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Обстоятельства ознакомления финансового управляющего с характеристиками кандидатуры Нечкина Олега Сергеевича с целью привлечения его для управления ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОРГН 1128603030786, ИНН 8603195330) никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, следует полагать, что действия финансового управляющего по избранию Нечкина Олега Сергеевича директором ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» определялись интересами ООО «ТД «Электротехмонтаж». 

Как следствие, необходимо признать, что право распоряжения имуществом принадлежащего должнику ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОРГН 1128603030786, ИНН 8603195330) получило лицо, находящееся в доверительных отношениях с кредитором – заявителем по настоящему делу о банкротстве, ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Действия финансового управляющего назначению руководителем ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА» Нечкина Олега Сергеевича противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения в независимости финансового управляющего от указанного кредитора.

Вопреки доводам финансового управляющего в решении Арбитражного суда Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в решении от 25.02.2021 по делу № А75-17179/2020 положенные в обоснование настоящей жалобы аргументы отклонены не были, действительность обжалуемого решения учредителя проверена на момент принятия решения, как выполнение корпоративной процедуры, в том числе, на соответствие полномочий действовавшего в указанный период финансового управляющего учредителя (абз. 2 лист 7 решения суда).

Что касается оспариваемых действий финансового управляющего, направленных на назначение директором ООО «ИКОМ» (ОГРН 1178617019052, ИНН 6685140423) Сегень Дмитрия Германовича, то указанные действия в жалобе должника не конкретизированы, не описаны, а само себе уведомление № 128 от 23.09.2020, содержащее информацию о смене руководителя ООО «ИКОМ» на Сегень Дмитрия Германовича прав и законных интересов должника не нарушает, Сегень Дмитрий Германович единоличным исполнительным орган хозяйственного общества не избран.

Поэтому отказы суда первой инстанции в указанной части требований следует считать обоснованным.

В судебном заседании 30.12.2020 представитель должника Бородина С.А. уточнила заявленные требования и просила признании незаконными действий финансового управляющего Шавкерова Сергея Николаевича, направленных на назначение директором ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (ОРГН 1128603030786, ИНН 8603195330) Нечкина Олега Сергеевича, признании незаконными действий финансового управляющего, направленных на назначение директором ООО «ИКОМ» (ОГРН 1178617019052, ИНН 6685140423) Нечкина Олега Сергеевича, признании незаконными действий финансового управляющего, направленные на предоставление в пользование третьим лицам автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, НОМЕР М456АС.

Судом первой инстанции было указано, что уточнение заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 30.12.2020, в нем в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 155 и ч. 1 ст. 159 АПК РФ не отражен результат разрешения ходатайства о принятии в порядке ст. 49 АПК РФ измененного или уточненного требования, звукозапись судебного заседания также зафиксировала разрешение данного ходатайства, а содержание судебного акта указывает на то, что судом были рассмотрены первоначально заявленные требования.

Поскольку новая редакция заявленных требований содержала не изменение предмета или оснований ранее заявленных требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), а по существу новое требование в отношении действий финансового управляющего, направленных на назначение директором ООО «ИКОМ» Нечкина Олега Сергеевича, то указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Должник не лишен процессуальной возможности заявить указанное требование в иной жалобе, основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ отсутствуют.

Что касается требований жалобы о признании незаконными действий финансового управляющего по передаче в пользование третьим лицам автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, НОМЕР М456АС, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, указанный автомобиль передан должником финансовому управляющему по акту приема-передачи от 18.08.2020.

Между финансовым управляющим и кредитором ООО «ТД «Электротехмонтаж» 18.08.2020 был заключен договор хранения автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2009 г.в., VIN JTMHT05J805023699, цвет серебристый, НОМЕР М456АС, по условиям которого (п. 2.1. договора) хранитель вправе пользоваться автомобилем.

Аргументы финансового управляющего и кредитора ООО «ТД «Электротехмонтаж» о том, что автомобиль Тойота Land Cruiser 200 не теряет в стоимости при использовании, противоречат здравому смыслу, а ремонт автомобиля, вопреки доводам апеллянтов, обусловлен его использованием кредитором, но не передачей ему на хранение. 

Таким образом, кредитор ООО «ТД «Электротехмонтаж» благодаря действиям финансового управляющего подучил возможность потреблять полезные качества вещи должника, влияющие на его стоимость, что привело к убыткам конкурсной массы.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что после передачи автомобиля на его собственника, то есть на должника, в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ были наложены штрафы 18.09.2020, 19.10.2020, 19.10.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 19.10.2020 и 19.10.2020 по результатам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами 14.09.2020, 16.10.2020, 15.10.2020, 05.10.2020, 16.10.2020, 16.10.2020 и 14.10.2020 соответственно (л.д. 62-68).

Как следствие, именно должник стал обязанным уплатить штрафы и находится под риском применения к нему санкций, установленных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом должник не может быть поставлен в зависимость от надлежащего исполнения кредитором, как он утверждает, добровольно принятой на себя обязанности уплачивать штрафы за должника.

В связи с изложенным необходимо признать, что действия финансового управляющего по предоставлению принадлежащего должнику Тойота Land Cruiser 200 автомобиля в пользование кредитору – заявителю по делу о банкротстве, ООО «ТД «Электротехмонтаж», противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве поскольку указывают на том, что финансовый управляющий действует в интересах одного из кредиторов, необоснованно ущемляя права и законные интересы должника, снижая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действия финансового управляющего по назначению директором ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» Нечкина Олега Сергеевича на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области должно быть оставлено без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2021 года по делу № А60-66150/2019 отменить в части отказа в признании незаконными действия финансового управляющего по назначению директором ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА» (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330) Нечкина Олега Сергеевича.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащими действия финансового управляющего по назначению руководителем ООО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА» Нечкина Олега Сергеевича. 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2021 года по делу № А60-66150/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		Т.В. Макаров 

Судьи								И.П. Данилова 

 

		Л.М. Зарифуллина