АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО17 а Н.В.,

судейФИО18 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибирский экспорт») на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (судьи Зюков В.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Агрофирма Омская», должник), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Россельхозбанк», Банк) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Илизиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Илизиум»), общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Синергия»), общество с ограниченной ответственность «Грэйн Бэг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Грэйн Бэг»), акционерное общество «Арбитраж» (далее – общество «Арбитраж»), обществос ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» (далее – общество «Агроэкспорт»).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовали представители: общества «Сибирский экспорт» – ФИО4 по доверенности от 02.12.2021, общества «Россельхозбанк» – ФИО5 по доверенности от 28.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Агрофирма Омская» 26.05.2020 общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (притворными) следующих сделок по реализации принадлежащего должнику зерна в феврале, марте 2019 года:

сделки по поставке зерна обществом «Агрофирма Омская» обществу «Илизиум»на сумму 111 175 414 руб. (в период с 18.02.2019 по 31.03.2019);

сделки по поставке зерна обществом «Илизиум» обществу «Синергия» на сумму 111 759 479 руб. (в период с 18.02.2019 по 31.03.2019);

договора поставки от 05.02.2019, заключённого между обществом «Синергия» и обществом «Грэйн Бэг»;

договора процентного займа от 19.02.2019, заключённого между обществом «Сибирский экспорт» и обществом «Грэйн Бэг».

Кредитор просил признать недействительной сделку по безвозмездному отчуждению обществом «Агрофирма Омская» в пользу общества «Сибирский экспорт» зерна весом 10 657,6 тонн, из которых: 8 772 тонн пшеницы, 1 885,6 тонн ячменя; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сибирский экспорт» в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего должнику зерна, в размере 145 860 300 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, признана недействительной сделка по дарению – безвозмездной передаче обществом «Агрофирма Омская» обществу «Сибирский экспорт» зерна (в виде его стоимости) весом 10 657,60 тонн, прикрываемую: 

сделкой, заключённой между должником и «Иллизиум» на сумму 111 175 414 руб. (по сведениям, содержащимся в книге продаж общества «Агрофирма Омская» за I квартал 2019 года);

сделкой, заключённой между обществом «Иллизиум» и обществом «Синергия» на сумму 111 759 479 руб. (по сведениям, содержащимся в книге продаж общества «Синергия» за I квартал 2019 года);

договором поставки зерна от 05.02.2019, заключённым между обществом «Синергия» и обществом «Грэйн Бэг», в соответствии с которым были осуществлены поставки зерна по спецификациям от 18.02.2019 № 1, от 21.02.2019 № 2, от 24.02.2019№ 3, от 25.02.2019 № 4, от 26.02.2019 № 5, от 27.02.2019 № 6, от 07.03.2019 № 7,от 10.03.2019 № 8;

перечислениями за период с 20.02.2019 по 23.07.2019 на сумму 145 860 300 руб. по договору процентного займа от 19.02.2019, заключённому между обществом «Сибирский экспорт» и обществом «Грэйн Бэг».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сибирский экспорт» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 145 860 300 руб.

Общество «Сибирский экспорт» подало кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 20.05.2022 и постановление апелляционного суда от 29.08.2022 отменить в части признания общества «Сибирский экспорт» участником притворной сделки по безвозмездной передаче зерна общества «Агрофирма Омская», квалификации договора займа от 19.02.2019, заключённого между обществом «Грэйн Бэг» и обществом «Сибирский экспорт» ничтожным (притворным) и применения правовых последствий к обществу «Сибирский экспорт» в виде взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 145 860 300 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о недействительности сделок, ошибочном применении положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы общество «Сибирский экспорт» указывает на то, что заёмные отношения между обществом «Грэйн Бэг» и обществом «Сибирский экспорт» являются реальными, направленны на достижение именно тех правовых последствий, к которым стороны стремились, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; предоставив в заём денежные средства, общество «Грэйн Бэг» получило встречное соразмерное предоставление с учётом правовых механизмов предусмотренных действующим законодательством, а общество «Сибирский экспорт» использовало заёмные денежные средства в своей хозяйственной деятельности на посевную и уборочную компании 2019 года, возвратив их в полном объёме, в связи с чем положения статьи 170 ГК РФ к обществу «Сибирский экспорт» неприменимы; общество «Сибирский экспорт» не является конечным получателем финансового результата цепочки сделок, оспариваемой заявителем,а является лишь заёмщиком, полностью исполнившим свои обязательства.

По мнению общества «Сибирский экспорт», из всей цепочки сделок, приведённых обществом «Россельхозбанк» в заявлении, неисполненной осталась лишь сделка между должником и обществом «Илизиум», в связи с чем право предъявления требований у заявителя имеется лишь по отношению к указанной сделке; судами неправомерно сделаны выводы о нереальности поставки зерна, а соответственно и частичного расчёта по договору займа, а также неверно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сибирский экспорт» денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6, возражал против доводов общества «Сибирский экспорт», согласился с выводами судов о недействительности оспоренных сделок, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители обществ «Россельхозбанк» и «Сибирский экспорт» поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором общества «Агрофирма Омская» являлся ФИО7, который также являлся директором общества «Сибирский экспорт»; участниками общества с 100 % долей в уставном капитале являлись: в период с 19.11.2014 по 30.07.2017 закрытое акционерное общество «Группа Синергия» (далее – общество «Группа Синергия»); с 20.11.2017 – общество «Синергия».

В соответствии со списком зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг общества «Группа Синергия» владельцем акций указанной компании являлся – ФИО8

Участник общества «Сибирский экспорт» ФИО8 является матерью конечного бенефициара общества «Агрофирма Омская» ФИО8

Общество «Грэйн Бэг» создано 04.02.2019, его директором до 23.03.2020 являлся ФИО7, учредителем до 16.04.2020 – ФИО8

Руководителем и учредителем общества «Синергия» являлась ФИО9 (доля в размере 99 % уставного капитала), которая также занимала должность заместителя директора общества «Сибирский экспорт»; участниками общества являлись: до 18.02.2019 ФИО10 и общество «Арбитраж», до 05.02.2020 – общество с ограниченной ответственностью «Ваш Аудитор» (далее – общество «Ваш Аудитор»).

ФИО11 является участником общества «Ваш Аудитор», участником общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – общество «Металлист»).

Единоличным исполнительным органом общества «Арбитраж» являетсяФИО10, участником – ФИО12, находящиеся в родственных связях с ФИО10 (в дальнейшем первый конкурсный управляющий общества «Илизиум»); единственным акционером общества «Арбитраж» с февраля 2016 года по февраль 2019 года являлся сам ФИО10, который до 18.02.2019 являлся также конечным бенефициаром общества с ограниченной ответственностью «Свиникомплекс Ударный», входящее в одну группу компаний с обществом «Агрофирма Омская».

Обществом «Агрофирма Омская» осуществлялись действия по выращиванию сельскохозяйственных культур, урожай зерна складировался на комплексе зернохранилища, расположенном по адресу: 

<

...>, для целей его дальнейшей перепродажи третьим лицам.

Принадлежащий обществу имущественный комплекс зернохранилища, где осуществлялось хранение зерна, находился в пользовании по договору аренды от 05.02.2019 у общества «Грэйн Бэг».

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 по делу № А46-4918/2018 по заявлению общества «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Агрофирма Омская».

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 по делу № А46-4918/2018 производство по делу о банкротстве общества «Агрофирма Омская» прекращено; между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Агрофирма Омская» заключено мировое соглашение, по условиям которого в залог Банку переданы 10 000 тонн зерна, находящихся на хранении в принадлежащем должнику комплексе зернохранилищ по адресу: 

<

...>.

Наличие у общества «Агрофирма Омская» зерна на момент заключения мирового соглашения подтверждается справкой от 11.01.2019, оборотно-сальдовой ведомостью от 11.01.2019, письмом от 22.01.2019, согласно которым зерно находилось на хранении по адресам: 

<

...>; Омская область, рабочий 

<

...>.

Из указанных документов следует, что у должника по состоянию на 28.12.2018 находилось не менее 13 511 тонн зерна; по состоянию на 11.01.2019 не менее 8 000 тонн пшеницы и 1 500 тонн ячменя, хранящихся по указанным адресам.

В дальнейшем, в рамках проведения мероприятий по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества «Агрофирма Омская» о наложении ареста в отношении принадлежащего ему зерна, поступили документы, в соответствии с которыми у должника отсутствовало указанное выше зерно, в связи с его реализацией сторонним организациям. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно книгам продаж, у общества «Илизиум» перед обществом «Агрофирма Омская» имелась задолженность в размере 111 175 414 руб. за продукцию, поставленную в период с 18.02.2019 по 31.03.2019. Доказательств осуществления оплаты не имеется.

При этом, согласно данным общедоступного информационного ресурса «СПАРК» в отношении общества «Илизиум» в соответствии с бухгалтерской документацией за спорный период у организации отсутствовали активы, на балансе отражена только кредиторская задолженность в размере 7 500 000 руб.

По сведениям из книг покупок и продаж общества «Синергия», в периодс 18.02.2019 по 31.03.2019 общество «Синергия» приобрело у общества «Илизиум» зерно на сумму 111 759 479 руб., и реализовало обществу «Грэйн Бэг» товар на сумму 102 113 047,30 руб.

В дальнейшем указанное зерно реализовано обществом «Грэйн Бэг» сторонним покупателям, в частности: обществу ГК «Агроэкспорт» поставлено 13 947,5 тонн пшеницы и 1 155,6 тонн ячменя, обществу с ограниченной ответственностью «Куратье» – 912 тонн пшеницы.

Кроме того, в пользу иных лиц было поставлено в общей сложности 840 тонн ячменя, из которых: 138 тонн в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания», 120 тонн в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций», 582 тонн – общества с ограниченной ответственностью «Красноярское».

Общий объём реализованного обществом «Грэйн Бэг» зерна составляет: 14 859,5 тонн пшеницы и 1 995,6 тонн ячменя.

Зерно, которое в последующем перепродавалось обществом «Грэйн Бэг» сторонним покупателям, приобреталось у общества с ограниченной ответственностью «Нива» (решение арбитражного суда от 02.06.2020 по делу № А46-3335/2020), общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (далее – общество «Алексеевское»), общества «Синергия» (зерно ранее принадлежало обществу «Агрофирма Омская»), а также у индивидуальных предпринимателей глав крестьянско-фермерских хозяйств ФИО13 и ФИО14

Согласно представленным обществом «Сибирский экспорт» документам, общее количество зерна, приобретённого обществом «Грэйн Бэг» у иных поставщиков составляет 454 тонны, из них: 49 тонны ячменя у ФИО13, 61 тонна ячменя – ФИО14; 344 тонны пшеницы – общества «Алексеевское».

В указанный выше период общество «Грэйн Бэг» перечислило в пользу: ФИО13 – 100 000 руб., ФИО14 – 180 000 руб., общества «Алексеевское» – 3 000 000 руб.

С учётом изложенного, общий объём зерна, приобретённого обществом «Грэйн Бэг» у иных поставщиков (помимо общества «Сибирский экспорт») составляет: 6 087 тонн пшеницы и 110 тонн ячменя.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами цена реализации обществом «Грейн Бэг» зерна сторонним покупателям варьируется в размере: от 13 000 руб. до 14 600 руб. за тонну пшеницы, от 10 000 руб. до 10 900 руб. за тонну ячменя; согласно договору поставки зерна от 05.02.2019, подписанному между обществом «Грейн Бэг» и обществом «Синергия», предусмотрена цена продажи зерна в размере 14 430 руб. за тонну пшеницы и 10 250 руб. за тонну ячменя.

Вырученные от продажи зерна деньги общество «Грэйн Бэг» перечисляло обществу «Сибирский экспорт» под видом займов.

Так, согласно выписке по расчётному счёту общества «Сибирский экспорт», указанной компании поступали денежные средства в качестве займов от общества «Грэйн Бэг» по договору займа от 19.02.2019, что также подтверждается выпискам с расчётных счетов общества «Грэйн Бэг».

В период с 20.02.2019 по 31.07.2019 общество «Грэйн Бэг» осуществило платежив пользу общества «Сибирский экспорт» на сумму 137 900 000 руб.

Кроме того, общество «Агроэкспорт» по указанию общества «Грэйн Бэг» (в счёт уплаты поставленного зерна) в период с 26.03.2019 по 11.04.2019 непосредственно перечислило в пользу общества «Сибирский экспорт» денежные средства в сумме 26 300 000 руб.

Всего в период с 20.02.2019 по 31.07.2019 общество «Сибирский экспорт» получило от общества «Грэйн Бэг» денежные средства под видом займа в сумме 164 200 000 руб.

При этом, исходя из выписок по счетам общества «Грэйн Бэг» в указанный период не только перечисляло денежные средства в пользу общества «Сибирский экспорт», но и осуществляло платежи иным лицам, в том числе поставщикам зерна. 

Так в период с 20.02.2019 по 31.07.2019 общество «Грэйн Бэг» приобретало зерно у обществ «Нива», «Синергия», «Алексеевское». Поставки зерна от ФИО13 и ФИО14 осуществлялись уже в августе 2019 года. Общество «Алексеевское» осуществило поставку зерна на сумму 2 675 683,63 руб. При этом, согласно выписке по расчётному счёту общество «Грэйн Бэг» перечислило в пользу общества «Алексеевское» 3 000 000 руб. 

В период с 12.03.2019 по 22.05.2019 осуществлялись платежи в пользу общества «Нива» в сумме 39 811 630,39 руб. При этом всего зерна в указанный период (включая поставки в мае) было поставлено на сумму 50 000 000 руб. То есть в отношении зерна, поставленного в соответствии со спецификацией от 14.05.2019 (2 500 000 кг на сумму 25 000 000 руб.) у общества «Грэйн Бэг» образовалась задолженность (просрочка платежа) в размере – 10 188 369,61 руб.

После 22.05.2019 перечисление денежных средств в пользу общества «Нива» прекратилось полностью, в связи с чем у общества «Грэйн Бэг» образовалась также задолженность за оплату зерна, поставленного в соответствии со спецификацией от 10.06.2019, в полном объёме – 7 429 940 руб.

На основании изложенного, в составе денежных средств, перечисленных под видом займов в пользу общества «Сибирский экспорт» в период с 20.02.2019 по 31.07.2019, помимо денежных средств, принадлежащих общества «Агрофирма Омская», включены также денежные средства от продажи принадлежащего обществу «Нива» зерна в соответствии с поставкой от 14.05.2019 – в размере 10 188 369 руб., и в соответствии с поставкой от 10.06.2019 – в размере 7 429 940 руб.

Согласно выпискам по расчётному счету на момент совершения указанных поставок зерна от общества «Нива», обществом «Грэйн Бэг» в пользу общества «Сибирский экспорт» были осуществлены платежи в период с 14.05.2019 по 21.05.2019 в сумме 10 560 000 руб., с 11.06.2019 по 24.06.2019 в сумме 7 560 000 руб.

Всего указанными платежами было перечислено – 18 120 000 руб. (решением арбитражного суда от 02.06.2020 по делу № А46-3335/2020 установлена задолженность перед обществом «Нива» в сумме 17 618 309,61 руб.).

Без учёта указанных платежей всего в период с 20.02.2019 по 23.07.2019 обществом «Грэйн Бэг» были перечислено в пользу общества «Сибирский экспорт» денежные средства на сумму 119 560 300 руб.

Кроме того, 26 300 000 руб., были перечислены обществом ГК «Агроэкспорт» в период с 26.03.2019 по 11.04.2019 непосредственно в пользу общества «Сибирский экспорт» (в порядке исполнения по статье 313 ГК РФ обязательства за общество «Грэйн Бэг» по выдаче займов обществу «Сибирский экспорт»).

Всего, в соответствии с указанными платежами общество «Грэйн Бэг» перечислило в пользу общества «Сибирский экспорт» денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего обществу «Агрофирма Омская» на сумму 145 860 300 руб.

Согласно выписке по расчётному счёту в указанный период времени (в течении которого осуществлялась реализация зерна) обществом «Сибирский экспорт» займы фактически не возвращались, проценты по ним также не уплачивались.

Общество «Сибирский экспорт» расчёт с обществом «Агрофирма Омская» не произвело.

Так, согласно представленной акционерным обществом «Альфа-банк» в рамках дела № А46-2517/2019 выписке по счету за период с 01.02.2019 по 20.02.2019 обществу «Агрофирма Омская» поступала оплата по договорам поставки сельскохозяйственной продукции на сумму 10 705 000 руб. от контрагентов общества ГК «Агроэкспорт» и общества с ограниченной ответственностью «ТД Риф».

В период с 05.02.2019 по 23.02.2019 со счёта общества «Агрофирма Омская» перечислены денежные средства на сумму 13 329 000 руб. (соответствующие переводы осуществлены 01.02.2019, 05.02.2019, 12.02.2019, 21.02.2019, 23.02.2019) в качестве займов по договору процентного займа от 11.12.2018 обществу «Сибирский экспорт».

Далее, в период с 05.03.2019 по 07.03.2019 обществом «Сибирский экспорт» осуществлён возврат займов на общую сумму 6 200 000 руб.

В период с 12.03.2019 по 21.03.2019 от общества «Сибирский экспорт» осуществлялись выплаты за передаваемые права финансовой аренды в сумме 5 700 000 руб. 

В период с 21.03.2019 по 25.04.2019 от общества «Сибирский экспорт» поступили денежные средства в объёме 7 000 000 руб. по договору займа от 28.02.2019, в котором общество «Агрофирма Омская» уже само стало выступать в качестве заёмщика.

Согласно выписке, должником в указанный период осуществлялись операции по оплате расходов, связанных с реализацией зерна, в том числе услуги автотранспорта, услуги ж/д транспорта, топлива, автозапчастей, автомобильных штрафов и т.д. 

Исходя из представленной в выписке информации выручка от реализации принадлежавшего обществу «Агрофирма Омская» зерна перестала поступать на счета организации после 20.02.2019.

В качестве доказательств реальности поставки ответчик указал на то, что согласно книге продаж общества «Сибирский экспорт» за III квартал 2019 года поставил в пользу общества «Грэйн Бэг» зерна на сумму 34 045 367,80 руб. 

При этом согласно представленной ФНС России книге покупок, обществом «Грэйн Бэг» 30.09.2019 были осуществлено несколько покупок (6 покупок) зерна у общества «Сибирский экспорт» на сумму 33 117 638,90 руб.

В свою очередь, согласно книге продаж общества «Грэйн Бэг» в ту же самую дату 30.09.2019 данной организацией осуществлена продажа зерна (также 6 продаж) в пользу аффилированного лица общества «Металлист» на сумму 32 107 163,90 руб.

Согласно выписке по расчётным счетам общества «Грэйн Бэг» оплатаза поставленное зерно от общества «Металлист» не поступила.

Поставка общества «Сибирский экспорт» в пользу общества «Грэйн Бэг» осуществлялась по транспортным накладным в период с 01.08.2019 по 30.12.2019 –4 500 тонн зерна на сумму 56 453 339,60 руб.

Вместе с тем, согласно выпискам с расчётных счетов общества «Грэйн Бэг» после 01.08.2019 от продажи всего зерна данной организацией получена сумма, не превышающая 18 000 000 руб.

В связи с чем, факт передачи в пользу общества «Грэйн Бэг» зерна стоимостью 56 453 339,60 руб. не подтверждён.

Согласно выпискам по расчётному счёту в период после 01.09.2019 общество «Грэйн Бэг» перечислило в пользу обществу «Сибирский экспорт» денежные средства в сумме 11 461 132 руб.

В соответствии с книгой продаж за IV квартал 2020 года общество «Синергия» 20.10.2020 осуществило продажу зерна в пользу общества «Арбитраж» на сумму 56 889 000 руб. Указанная запись также является единственной в книге продаж.

В свою очередь представленная книга покупок общества «Арбитраж» за IV квартал 2020 года содержит сведения только о трёх осуществлённых данной организации покупках: у общества «Синергия» 20.10.2020 на сумму 56 662 200 руб. (согласно книгам покупок на такую же сумму обществу «Синергия» якобы приобрело зерно у общества «Сибирский экспорт»); у общества «Сибирский экспорт» 07.12.2020 на сумму 385 000 руб.; у общества «Сибирский экспорт» 07.12.2020 на сумму 9 000 000 руб. Иных записей книга покупок общество «Арбитраж» не содержит.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Агрофирма Омская».

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 общество «Агрофирма Омская» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; к обществу «Агрофирма Омская» применён параграф 3 главы IX Закона о банкротстве («Банкротство сельскохозяйственных предприятий»); конкурсным управляющим утверждён ФИО15

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 по делу № А46-10568/2019 общество «Илизиум» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО10

Согласно размещённому на официальном информационном ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – ЕФРСБ) сообщению о результатах проведения инвентаризации в отношении общества «Илизиум», у него имеется дебиторская задолженность общества «Синергия» в сумме 111 759 479 руб., которая реализована аффилированному лицу – обществу «Арбитраж».

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 ФИО15 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Агрофирма Омская», конкурсным управляющим утверждён ФИО16

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества «Сибирский экспорт» в пределах суммы 162 233 144,97 руб.

В рамках исполнительного производства у общества «Сибирский экспорт»не обнаружено какое-либо значимое имущество (выявлена лишь незначительная сумма денежных средств на счёте и принадлежащая ответчику навигационная система, общая стоимость которых не превышала полмиллиона рублей).

Исполнительное производство в указанные периоды не прекращалось. Более того, обществом «Сибирский экспорт» инициировались судебные споры об отмене обеспечительных мер в связи с необходимостью погашения текущей задолженности.

В условиях действия обеспечительных мер и отсутствия имущества в достаточном размере осуществление сделки по поставке зерна 05.10.2020 в пользу общества «Синергия» (впоследствии переданного 20.10.2020 обществу «Арбитраж») и 07.12.2020 в пользу общества «Арбитраж» являются сомнительными.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 конкурсным управляющим обществом «Агрофирма Омская» утверждён ФИО6

Полагая, что совершенная цепочка притворных сделок между должником и заинтересованными лицами является недействительной, заключённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заключения неплатёжеспособным должником с указанными обществами, входящими в одну экономическую группу аффилированных лиц, единой цепочки оспариваемых притворных сделок, прикрывавших сделку по безвозмездной передаче обществом «Агрофирма Омская» в пользу общества «Сибирский экспорт» зерна весом 10 657,6 тонн (в виде его переданной стоимости на 145 860 300 руб.), то есть без предоставления встречного исполнения обязательств стороной в установленный законом период подозрительностив преддверии банкротства с целью вывода активов из имущественной массы должникаи причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности цепочки притворных договоров как единую сделку по отчуждению имущества должника по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил соответствующие последствия недействительности.

Отклоняя обоснования ответчика о том, что: 

1) произведён зачёт встречного однородного требования о возврате займов на требование об оплате за поставленное в адрес общества «Грэйн Бэг» зерна на сумму 56 453 339,60 руб. по договору купли-продажи от 05.02.2019;

2) произведён зачёт встречного однородного требования о возврате займов на требование об оплате за поставленное в адрес общества «Грэйн Бэг» (которое в последующем присоединено к обществу «Синергия») зерно в 2020 году на сумму 54 478 185,86 руб. (в соответствии с соглашением об отступном);

3) осуществлён возврат денежных средств на сумму 30 617 584,25 руб. (посредством безналичного перевода и внесением наличных средств в кассу общества «Грэйн Бэг»);

4) произведён зачёт встречного однородного требования о возврате займов на задолженность по договору оказания услуг от 05.02.2019 (на сумму 25 026 675,08 руб.), по договору об уступке прав требований от 15.12.2019 (на сумму 25 393 068,56 руб.), а также по договору купли-продажи от 01.04.2019 (на сумму 736 616,34 руб.),

суд первой инстанции отметил следующее:

1) по выписке с расчётного счёта можно сделать вывод о том, что полученное обществом «Грэйн Бэг» от реальных поставщиков зерно действительно реализовывалось им в пользу реальных покупателей, что подтверждается транспортными документами и поступлением на счёт денежных средств, которые в последующем выводились в пользу общества «Сибирский экспорт». В отношении же поставки зерна от общества «Сибирский экспорт» представлены лишь согласованные аффилированными лицами документы бухгалтерского учёта; иных документов, подтверждающих реальность поставки (например, копии путевых листов, поручение экспедитору, экспедиторские и складские расписки и т.д.), а также оплату со стороны общества «Металлист» не представлено;

2) экономическая целесообразность заключения подобных сделок лицами, участвующими в деле, не раскрыта в связи с чем не доказан факт реальности осуществления обществом «Сибирский экспорт» поставки зерна в пользу общества «Грэйн Бэг» и соответственно необоснованность доводов об осуществлении зачёта на сумму 56 453 339,60 руб. (по договору поставки) и на сумму 54 478 185,86 руб. (соглашение об отступном);

3) представленные расходные кассовые ордеры, в отсутствии иных доказательств сами по себе не могут являться достаточным доказательством реальности оплаты денежных средств; сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам (в отсутствие иной бухгалтерской документации) не являются достаточными доказательствами в деле о банкротстве передачи должнику заёмных средств; письменные поручения подписаны как со стороны общества «Грэйн Бэг», так и со стороны общества «Сибирский экспорт» руководителем – ФИО7;

4) договор уступки требований от 15.12.2019, заключённый между обществом «Сибирский экспорт» и обществом «Грэйн Бэг» заключён в период, когда общество «Агрофирма Омская» (требования которой уступались) уже несколько месяцев как была признана банкротом и требования по договору займа не заявлялись и не были включены в реестр требований кредиторов; приобретение задолженности общества «Агрофирма Омская» в таких условиях не имеет экономического смысла.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, при этом отметив, что общество «Грэйн Бэг» выполняло роль исключительно технической компании, осуществляющей перераспределения активов внутри группы аффилированных лиц, в том числе посредством указанной компании осуществлялся «транзит» денежных средств, вырученных от продажи зерна реальным покупателям; какой-либо иной реальной экономической деятельности помимо вывода активов указанное лицо не осуществляло; фактически зерно общества «Агрофирма Омская» реализовывалось реальным покупателям и все вырученные денежные средства практически полностью направлялись в пользу общества «Сибирский экспорт» – то именно указанное лицо являлось выгодоприобретателем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основаниемдля признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделкатакже может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФили специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данногов абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки зналао совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые притворные договоры фактически представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом её участников на вывод активов неплатёжеспособного общества «Агрофирма Омская» в преддверии его банкротства, заключены с заинтересованными лицами без предоставления встречного исполнения сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путём совершения недействительных сделок.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А46-6544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО17

СудьиС.А. ФИО18

ФИО1