АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1216/2023

г. Орел

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Развитие» (302001, Орловская область, Орёл город,  Воскресенский переулок, дом 16, помещение 1, офис 8, ОГРН: 1125740008789, ИНН:  5752058951) к обществу с ограниченной ответственностью «Профсоюз» (302520,  Орловская область, Орловский район, Знаменка поселок городского типа, Автодорожная  улица, дом 20, квартира 11, ОГРН: 1205700005830, ИНН: 5720024879) о взыскании 840  000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца:  

 - администрация Свердловского района Орловской области (303320, Орловская  область, Свердловский район, Змиёвка поселок городского типа, Ленина улица, дом 48,  ОГРН: 1025702057039, ИНН: 5722001348);  

- индивидуального предпринимателя Сафронов Василий Николаевич (Орловская  область, Свердловский район, ОГРНИП: 308574604300010, ИНН: 572200199321),  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Назаров А.В. (доверенность № 5 от 01.02.2023, диплом), 

от ответчика – представитель Клевцов В.В. (доверенность от 16.06.2022, диплом,  паспорт),  

иные лица, участвующие в деле, – не явился, извещен надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - истец, ООО  «Развитие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Профсоюз» (далее - ответчик, ООО «Профсоюз») о  

взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб., полученного в качестве  аванса по договору субподряда № 1 от 26.04.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: администрация  Свердловского района Орловской области и индивидуальный предприниматель Сафронов  Василий Николаевич (третьи лица).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще. 

Администрация Свердловского района Орловской области в отзыве по существу  спора полагалась на усмотрение суда, подтвердила, что работы по муниципальному  контракту № 0154300014121000004-4/2021 по ремонту автомобильной дороги были  выполнены в полном объеме, но с просрочкой и приняты 26.10.2021, о привлечении  субподрядчика (ООО «Профсоюз») истец не уведомлял.  

ИП Сафронов В.Н. письменный отзыв на иск не представил. 

В силу изложенного дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено судом по  имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом  были установлены следующие обстоятельства.  

23.04.2021 года между администрацией Свердловского района Орловской области  (Заказчик) и ООО «Развитие» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее –  МК) № 0154300014121000004-4/2021 (т.1, л.д.47-66).  

Согласно п.1.1 данного контракта подрядчик обязуется принять на себя  обязательства выполнить работы по объекту текущего ремонта: «Ремонт автомобильной  дороги местного значения по адресу д.Философово, ул. Молодежная – п. Роща, ул.  Зеленая Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области»  (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Календарного графика  производства работ (Приложение № 2 к Контракту) в соответствии со сметными расчетами  стоимости работ по ремонту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на  условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их в  размерах, установленных Контрактом.  

Место выполнения работ: Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка,  ул. Жадова - ул. Степанова (п. 1.3 МК).  

Цена Контракта составляет в текущих ценах 1 648 498 рублей 04 копейки (п. 2.1  МК).  

Согласно п.5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены  Сторонами: начало работ - со дня, следующего за днем подписания муниципального  контракта; окончание работ - 15 июля 2021 года. Распределение объемов работ и сроки  окончания выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ  (Приложение № 2 к Контракту).  

В целях выполнения МК № 0154300014121000004-4/2021 истец заключил с  ответчиком договор субподряда № 1 от 26 апреля 2021 года (т.1, л.д.9-18).  

Согласно п. 1 договора субподряда, ответчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по объекту текущего ремонта: «Ремонт автомобильной дороги  местного значения по адресу: д. Философово, ул. Молодежная - п. Роща, ул. Зеленая  Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области». Место  выполнения работ: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Жадова -  ул. Степанова, (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Договором, с учетом  Календарного графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) в соответствии  со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а Генподрядчик обязуется принять  выполненные работы на условиях Договора и в случае, предусмотренном п. 2.1 Договора,  оплатить их в размерах, установленных Договором.  

Стоимость работ по договору составляет 1 483 200 рублей 00 коп. (п. 1 раздела 2  договора).  

Сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания Договора,  окончание работ: до 15 июля 2021 г.  

18.05.2021 истец перечислил ответчику 650 000 руб. по платежному поручению   № 99, назначение платежа- «оплата по счету № 5 от 11.05.2021»; 25.06.2021 – по  платежному поручению № 119 перечислил 175 000 руб., «оплата по счету № 5 от  11.05.2021г.», 12.07.2021 – платежным поручением № 135 перечислил 15 000 руб., «оплата  по счету № 18 от 12.07.2021». В ходе рассмотрения дела судом неоднократно сторонам  предлагалось представить названные счета, однако представители отрицали их наличие у  своих доверителей, а также объяснили, что иных хозяйственных взаимоотношений, кроме  как по договору субподряда, между ними не было.  

Как следует из материалов дела, объяснений Администрации Свердловского  района Орловской области, в период 26.04.2021-26.10.2021 проводились работы по  ремонту дороги в Свердловском районе Орловской области. Они сданы Администрации  ООО «Развитие» с просрочкой, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается  журналом работ, актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 (т.1, л.д. 89-104).  

Вместе с тем, 19.05.2021 сотрудниками администрации Свердловского района  Орловской области составлен акт проверки выполнения работ на объекте, где указано, что  по состоянию на 19.05.2021 не выполнен следующий объем работ:  

- подрядчик не выполнил работы по срезке кустарника и мелколесья в количестве  0,14 га, по разработке 707 м3 грунта с погрузкой, по перевозке 848 тонн грузов (грунта)  автомобилем-самосвалом, по укладке трубы стальной наружной диаметром 325 мм  толщиной стенки 7 мм на объекте текущего ремонта;  

- подрядчик к выполнению работ по восстановлению 707 м3 подстилающего и  выравнивающего слоя основания из песка (толщ. 15см), по восстановлению 4713 м2  покрытий толщиной 15 см при укатке щебня М 400, по перевозке 1311 тонн щебня  автомобилем-самосвалом на объекте текущего ремонта не приступал.  

Сопоставляя содержание акта с календарным графиком производства работ,  являющимся приложением № 2 к договору субподряда (т.1, л.д.17), видно, что подрядчик к  выполнению работ по состоянию на 19 мая 2021г. вообще не приступил.  

28.07.2021 Администрацией Свердловского района составлен акт проверки  выполнения работ на объекте, где указано, что по состоянию на 28.07.2021 не выполнен  следующий объем работ:  

- работы по срезке кустарника и мелколесья в количестве 0,14 га, по  восстановлению 354 м3 подстилающего и выравнивающего слоя основания из песка  (толщ.15см), по восстановлению 4713м2 покрытий толщиной 15см. при укатке щебня М  400, по перевозке 1311 тонн щебня автомобилем-самосвалом на объекте текущего  ремонта.  

Как указал истец, ответчик не приступил к работам, работы выполнены силами  самого истца, а большей частью силами ИП Сафронова В.Н. Давая объяснения суду  относительно того, с какой целью ответчику уплачивались денежные средства в июне и  июле 2021г., если было очевидно, что работы не выполняются, представитель истца  объяснил, что между руководителями сложились доверительные отношения, а ответчик  обещал приступить к выполнению работ.  

В свою очередь, ответчик утверждает, что работы он выполнял. В подтверждение  выполнения работ своими силами представил товарные накладные на песок и щебень   № 387 от 22.06.2021, № 392 от 23.06.2021, № 402 от 24.06.2021, № 204 от 18.06.2021 (т.2, л.д.  18-20, 28), платежные поручения и выписки операций по лицевому счету, где в  назначении платежей имеются ссылки на договоры, которые не были представлены в суд  (т.2, л.д. 21-27, 50-51), а также счета на оплату № 61 от 18.05.2021, № 68 от 24.05.2021,  

УПД № 131 от 31.05.2021, товарно-транспортную накладную от 21.05.2021, платежные  поручения об оплате.  

Кроме того, ответчик представил справку эксперта А.А. Афоничева об  исследовании фотографий на телефоне, из которой следует, что на представленном  телефоне имеются фотографии и видеозаписи, сделанные в период времени 26.04.202115.07.2021 и имеющие данные о местоположении съемки в районе населенных пунктов: д.  Философово и п.Роща Никольского сельского поселения Свердловского района  Орловской области (т.1, л.д. 122-134).  

Истец в подтверждение выполнения работ силами ИП Сафронова В.Н. представил  договор оказания услуг № 2021-189 от 10.09.2021 по ремонту автомобильной дороги по  адресу: д.Философово, ул. Молодежная – п. Роща, ул. Зеленая Никольского сельского  поселения Свердловского района Орловской области на сумму 1 467 240 руб. (т.2, л.д. 6- 9). 02.11.2021 по УПД ИП Сафронов В.Н. оказал услуги спецтехники и поставил песок и  щебень на общую сумму 1 467 240 руб.(т.1, л.д. 113-114).  

По акту от 23.07.2021 ИП Сафронов В.Н. оказал истцу услуги трала на сумму  10 000 руб. (т.1, л.д. 116).  

По транспортной накладной от 13.10.2021 ИП Сафронов В.Н. перевёз на объект в д.  Философово Свердловского района 66 кг песка (т.1, л.д. 111).  

Песок ИП Сафронов В.Н. привозил из карьера по адресу: д. Сорочьи кусты  Свердловского района Орловской области, что следует из паспорта карьера (т.2, л.д. 9).  

Истец также в период 15-26.04.2021 закупал песок и щебень, что подтверждает  УПД, счетами и платежными поручениями (т.2, л.д. 54-72), где отражено место доставки:  д.Философово, ул. Молодежная – п. Роща, ул. Зеленая Никольского сельского поселения  Свердловского района Орловской области.  

14.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 09/21 от 02.09.2021 о  возвращении полученных в качестве аванса денежных средств в связи с тем, что ответчик  не приступил к выполнению работ.  

В связи с указанными событиями, и невозможностью урегулирования спора в  досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения  имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение  имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а  также размер неосновательного обогащения.  

Кроме того, обязательства сторон возникли из договора субподряда № 1. 

В соответствии со ст.ст.711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную  подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные  условиями договора.  

Из части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить обусловленную цену.  

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 между сторонами не оформлялись.  Действительно, как верно указал ответчик, сами по себе акты по форме КС-2 и справки по  

форме КС-3 не могут являться единственным надлежащим доказательством выполнения  работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьи 8 и 9 АПК РФ обязывают арбитражные суды осуществлять  судопроизводство на основе принципов состязательности и равноправия сторон,  воспроизводят содержание статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на  что неоднократно обращалось внимание Конституционным Судом Российской Федерации  и нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Ответчик в подтверждение довода о выполнении работ представил товарные  накладные на песок и щебень № 387 от 22.06.2021, № 392 от 23.06.2021, № 402 от  24.06.2021, № 204 от 18.06.2021, где отсутствуют отметки о приемке груза и месте  выгрузки/доставки (т.2, л.д. 18-20, 28); платежные поручения и выписки операций по  лицевому счету, где в назначении платежей имеются ссылки на договоры, которые не  были представлены в суд (т.2, л.д. 21-27, 50-51), а также счета на оплату № 61 от  18.05.2021, № 68 от 24.05.2021, УПД № 131 от 31.05.2021 (без отметки о приёмки груза),  товарно-транспортную накладную от 21.05.2021 (без указания места доставки груза),  платежные поручения об оплате.  

Поскольку относимость данных доказательств к выполняемым на объекте работам  установить не представляется возможным, суд считает, что ответчиком не доказано  приобретение песка и щебня для выполнения работ на спорном объекте.  

Ответчик также указывает, что исполнителем работ по договору субподряда со  стороны ООО «Профсоюз» выступал Шаталов О.И., который направлял фотографии и  сообщения о проводимых работах по приемке песчаной насыпи исполнительному  директору ООО «Развитие» Калугину Э.В. в мессенджере.  

Вместе с тем, в переписке в чате отсутствуют даты отправки сообщений (т.1, л.д.  121), номер телефона получателя сообщений скрыт. Явку в судебное заседание Шаталова  О.И. ответчик обеспечить не может, поскольку тот находится в следственном изоляторе  (не по обстоятельствам настоящего дела), телефон, на котором имеется переписка, для  обозрения в судебном заседании не представлен; в договоре субподряда не согласовано,  что обмен документами происходит по электронной почте.  

При этом согласно разъяснениям, данным в п.67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его  доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Кроме того, законодателем установлен специальный порядок заверения  электронной переписки, которая предоставляется в материалы дела. Ответчик представил  в суд незаверенную нотариусом переписку, поскольку указал, что нотариус, к которому он  обращался, не имеет специального оборудования. Вместе с тем, данный факт не означает,  что у иных нотариусов такое оборудование отсутствует, а ответчик не имел возможности  обратиться к ним.  

Риски наступления последствий несовершения процессуальных действий ответчик  в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ принял на себя.  

Вызванные судом в качестве свидетелей собственники грузовых автомобилей, на  которых, по утверждению ответчика, выполнялись работы (Шавыркин В.М., Каяев А.Ш.),  в судебное заседание не явились, ответчик их явку в суд не обеспечил.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Только показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по  делу (ст.68АПК РФ) и не могут иметь приоритета при доказывании перед иными  доказательствами (ч.2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).  

В связи с чем объяснения допрошенных в судебном заседании в качестве  свидетелей супруги Шаталова О.И. и Костомарова С.Н., не могут быть приняты судом в  качестве доказательств по делу, поскольку не подтверждены документально. Тем более,  что Костомаров С.Н. вообще затруднился сказать, сотрудники какой организации (истца  или ответчика) на объекте работали, когда он приезжал с проверкой выполненных  объемов, но подтвердил, что видел на объекте ИП Сафронова В.Н., так как знает его  лично как подрядчика по ряду ранее сданных объектов по муниципальным контрактам.  

Кроме того, ответчик представил заключение эксперта Яковлева Д.Д., указавшего,  что на снимках Дистанционного зондирования земли данного отрезка автомобильной  дороги в промежуток времени с 01.05.2021 г. по 01.11.2021 г. визуально различимы этапы:  19.06.2021-20.06.2021 грейдирование; 23.06.2021-25.06.2021 песчаная подушка;  10.07.2021-13.07.2021 гравийное полотно; 18.07.2021-08.10.2021 визуальных изменений  нет (т.2, л.д. 94-116). Вместе с тем, данное заключение не позволяет установить  

исполнителя работ, поэтому не подтверждает довод ответчика, о том, что работы  выполнялись им.  

В свою очередь, факт выполнения работ ИП Сафроновым В.Н. истец подтверждает  документально. Песок и щебень были закуплены и оплачены истцом, а в представленных  документах отражено место доставки: д.Философово, ул. Молодежная – п. Роща, ул.  Зеленая Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области.  

Доказывая факт личного выполнения работ, ООО «Профсоюз» также ссылается на  справку эксперта А.А. Афоничева об исследовании фотографий на телефоне, из которой  следует, что на представленном телефоне имеются фотографии и видеозаписи, сделанные  в период времени 26.04.2021-15.07.2021 и имеющие данные о местоположении съемки в  районе населенных пунктов: д. Философово и п. Роща Никольского сельского поселения  Свердловского района Орловской области (т.1, л.д. 122-134).  

Вместе с тем, в акте от 28.07.2021 Администрацией Сверловского района  Орловской области указано, что по состоянию на 28.07.2021 не выполнены: срезка  кустарника и мелколесья в количестве 0,14 га, восстановление 354 куб. м подстилающего  и выравнивающего слоя основания из песка (толщ. 15см), восстановление 4713 кв.м  покрытий толщиной 15 см при укатке щебня М 400, перевозка 1311 тонн щебня  автомобилем-самосвалом.  

В связи с чем представленные фотографии не могут подтверждать выполнение  ответчиком работ на всю сумму аванса. Более того, фамилия, имя, отчество Афоничева  А.А. (т.1, л.д.136, 137) совпадают с ФИО представителя ответчика на ведение настоящего  дела в арбитражных судах (т.1, л.д.72), идентичность личности данного лица ответчиком  не оспаривалась. Ввиду чего суд критически относится к справке об исследовании от  22.05.2023г.  

Иные доказательства выполнения работ на сумму аванса или его часть с их  относимостью к объекту и периоду выполнения работ ответчиком не представлены.  

Доводы ответчика о том, что ООО «Лидерстрой» не могло продать истцу песок в  2021г., ввиду того, что оно находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ, а также ввиду  неотражения сделок с ООО «Развитие» в бухгалтерской отчётности, размещенной в  государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности,  судом отклонены.  

Как видно из представленных истцом документов, приобретение песка имело место  в апреле 2021г., тогда как сведения о недостоверности о данном юридическом лице  внесены в Реестр 26.01.2022г. Все товарные накладные, счета на оплату от имени ООО  

«Лидерстрой» заверены печатью Общества (т.2, л.д.54, 56-59,61-65,67-69,71-72).  Заявлений о фальсификации данных доказательств от ответчика не поступило.  

По мнению суда, истец не может нести риски неотражения в бухгалтерской  отчётности контрагентом хозяйственных операций, факт осуществления которых в рамках  настоящего дела истцом доказан.  

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании 840 000 руб. за невыполненные работы на сумму аванса.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учёл исход спора, ввиду  чего уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 800 руб. относится на  ООО «Профсоюз».  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз» (302520,  Орловская область, Орловский район, Знаменка поселок городского типа, Автодорожная  улица, дом 20, квартира 11, ОГРН: 1205700005830, ИНН: 5720024879) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Развитие» (302001, Орловская область, Орёл город,  Воскресенский переулок, дом 16, помещение 1, офис 8, ОГРН: 1125740008789, ИНН:  5752058951) 840 000 руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины 19 800 руб.  

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении  решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Подрига