ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50231/2022

город Ростов-на-Дону

22 октября 2025 года

15АП-9801/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., при участии:  

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, от ответчика (ООО «УКИФ «Профит»): представителя ФИО2 по  

доверенности от 13.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 по делу № А32-50231/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответчикам: - администрации города Сочи, 

- обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инвестиционных фондов «Профит»,  

индивидуальному предпринимателю ФИО4, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об исправлении реестровой ошибки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к 1) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инвестиционных фондов «Профит» (общество), 3) индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором, с учетом  

изменения предмета требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (т. 5 л.д. 70-73, 145-150, т. 6 л.д. 1-2) просила:  

1) установить факт реестровой ошибки в отношении всей границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24 и в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:2214, являющейся смежной границей земельного участка 23:49:0203026:24 в точках границы участка согласно сведениям ЕГРН к2 к3 к4 к5 к6 к7 к9;  

2) устранить реестровую ошибку путем корректировки границ земельных участков с указанными номерами в соответствии с представленной схемой характерных точек и каталогом координат поворотных точек исправляемой границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:2214, где точки 11-20 являются смежной границей, в т.ч. с земельным участком 23:49:0203026:24;  

3) указать Управлению Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать в ЕГРН изменения, поставив на кадастровый учет сведения о местоположении спорных земельных участков согласно новым координатам поворотных точек в соответствии с каталогом координат поворотных точек исправляемой границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:2214, где точки 11-20 являются смежной границей, в т.ч. с земельным участком 23:49:0203026:24.  

Решением от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены. 

Суд решил признать реестровой ошибкой сведения в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203026:24 и 23:49:0203026:2214, устранить ее путем корректировки границ земельных участков с указанными номерами в соответствии с представленной схемой характерных точек и каталогом координат поворотных точек. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в резолютивной части решения предписано зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРН.  

Решение мотивировано тем, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А32-55704/2021, установлено наличие реестровых ошибок при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203026:2214 и 23:49:0203026:24.  

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его, отказать в удовлетворении иска.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Суд признал наличие реестровой ошибки, не установив юридически значимых обстоятельств. Согласно заключению эксперта, ошибка при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24 (далее - участок КН:24) была допущена в 2010 году, при этом доводы истца основаны на изменениях, произошедших после регистрации земельного участка. Права публичного образования нарушены тем, что в результате исправления реестровой ошибки уменьшена площадь муниципального земельного участка. Спор по существу не обусловлен технической ошибкой, а возник по поводу прав пользования земельным участком, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции не предоставил  

администрации возможности представить возражения на экспертное заключение, не назначил повторную экспертизу, несмотря на заявления ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило апелляционную жалобу удовлетворить. Указало, что истец не является лицом, права которого могут быть восстановлены в результате рассмотрения спора об устранении реестровой ошибки, поскольку истец правообладателем спорного земельного участка не является. Правоотношения между администрацией города Сочи и истцом были урегулированы договором аренды от 18.03.2005 № 4900003375 и договор № 513 не создает прав и обязанностей для предпринимателя. Договор аренды от 18.03.2005 № 4900003375 расторгнут решением Центрального районного суда г. Сочи.  

В судебном заседании представители истца и ответчика - общества правовые позиции по делу поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:24 под бывшим корпусом № 3 курортной поликлиники № 2 по пер. Ривьерскому, д. 3 после приватизации ЗАО «Кавказская Ривьера» перешел ТОО «Фирма «Черноморская Ривьера» (а в дальнейшем ООО «Пансионат «Ривьера») в долгосрочную аренду на основании договора от 11.12.1997 № 513 (которому в дальнейшем присвоен номер 4900000513), зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 15.04.1998, регистрационный номер 398. По договору от 11.12.1997 № 4900000513 заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ТОО «Фирма Черноморская Ривьера» земельный участок передан товариществу на условиях аренды сроком на 49 лет.  

В связи с покупкой ФИО3 у ООО «Пансионат «Ривьера» нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимости от 01.07.2004, ФИО3 перешло и право пользования земельным участком под приобретаемыми помещениями на том же праве, что было у продавца (аренда).  

17.03.2005 между ФИО3 и ООО «Пансионат Ривьера» заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, расположенным по адресу 

<

...> заверенное нотариусом ФИО5 и зарегистрированное в реестре под № 3076.  

06.04.2007 ООО «Пансионат Ривьера» продало принадлежащие ему нежилые помещения ЗАО «ТД «Фестиваль» (т. 5 л.д. 110-111).  

Согласно пункту 5 договора купли-продажи недвижимости от 06.04.2007, земельный участок общей площадью 700 кв. м., на котором расположено передаваемое недвижимое имущество, находится на праве долгосрочной аренды у  

продавца на основании договора аренды от 11.12.1997 № 4900000513 (513) с учетом соглашения об определении порядка пользования земельным участком, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Сочи Краснодарского края ФИО5 и зарегистрированным в реестре под № 3076, и переходит к покупателю на том же праве и в том же объеме, который существует у продавца на момент заключения договора.  

06.04.2007 ЗАО ТД Фестиваль и ООО «Пансионат Ривьера» заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.1997 № 4900000513 (т. 5 л.д. 100-101) в развитие вышеуказанного условия договора купли-продажи.  

В пункте 3 договора о передаче прав и обязанностей указано, что в соответствии с соглашением, заключенным 17.03.2005 между ООО Пансионат «Ривьера» и ФИО3, заверенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированным в реестре под № 3076, соарендатором земельного участка площадью 700 (семьсот) кв. м, фактически занимаемого бывшим корпусом № 3 поликлиники № 2 по пер. Ривьерскому д. 3 в Центральном районе г. Сочи, является ФИО3, которая совместно с ООО «Пансионат Ривьера» арендует вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 11.12.1997 № 4900000513.  

Договор передачи прав и обязанностей от 06.04.2007 зарегистрирован в Сочинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.  

13.08.2007 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с элементами ипотеки (т. 5 л.д. 113-116) ЗАО ТД Фестиваль (совместно с залогодержателем ОАО Банк «Возрождение») продало нежилые помещения ЗАО «Кубань-Металлобаза».  

В пункте 1.1 указанного договора также имеется ссылка на соглашение от 17.03.2005 между ООО «Пансионат Ривьера» и ФИО3 № 3076.  

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества и имущественных прав (прав аренды) от 10.08.2015 (т. 5 л.д. 126-133) ФИО4 приобрел у ПАО Банк «Возрождение» нежилые помещения, указанные в пункте 1.1.1 договора, а также право аренды на земельный участок пункт 1.1.2 договора.  

Согласно пункту 1.1.2 договора покупателю передано и право аренды земельного участка площадью 451 кв. м «из земельного участка площадью 700 кв. м», предоставленного продавцу совместно с ФИО3  

Также 10.08.2015 между ПАО Банк Возрождение и ФИО4 подписано соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.1997 № 4900000513 (т. 5 л.д. 118-121).  

21.08.2015 в связи с разночтениями в документах, представленных на регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи регистрация была приостановлена.  

16.09.2015 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества и имущественных прав (прав аренды) от 10.08.2015, согласно пункту 1.1.2 которого покупателю передано право аренды  

земельного участка площадью 700 кв. м, предоставленного в аренду продавцу совместно с ФИО3 Соглашение прошло государственную регистрацию.  

Право аренды земельного участка возникло у истца ФИО3 на основании договора аренды от 11.12.1997 № 4900000513 (513) и нотариального соглашения от 17.03.2005 заключенного между ООО «Пансионат Ривьера» и предпринимателем.  

Истец утверждает, что в ходе проведенных экспертиз в рамках рассмотрения дела № А32-55704/2021 по иску ООО УКИФ «Профит» к ФИО3 о сносе самовольной постройки, целью которых, в том числе, было установление фактических границ здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1215, частью которого является принадлежащее истцу помещение (пристройка), была выявлена реестровая ошибка, образовавшаяся при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24, в связи с тем, что земельный участок был поставлен на учет без учета выноса в натуре границ здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1215 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0203026:1842.  

С целью установления фактических границ здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1215 экспертной группой отдела по г. Сочи ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» проведен комплекс полевых геодезических измерений с выездом на объект, с определением точных координат поворотных точек границ здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1215 с учетом пристройки 23:49:0203026:1842, по итогам которого кадастровым инженером ФИО6 выполнено заключение.  

Согласно заключению кадастрового инженера, формирование границ земельного участка произведено в 1998 году на основании данных геодезической съемки, по итогам которой сформирован план земельного участка, который в дальнейшем в 2005 году и был приведен в договоре аренды земельного участка, заключенного администрацией г. Сочи с истцом, ФИО3 и ООО «Пансионат Ривьера». Как видно из материалов БТИ, и основное здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1215, и принадлежащая ФИО3 пристройка к основному зданию с кадастровым номером 23:49:0203026:1842 на момент проведения геодезической съемки (в 1998 году) уже существовали, внешний контур здания, а именно пристройки, не изменился и существует в прежних границах. Согласно выписке о переходе прав на земельный участок 23:49:0203026:24, земельный участок, принадлежащий администрации, был поставлен на кадастровый учет в 08.04.2010, о чем в ЕГРН внесена запись № 23-23-50/029/2010-128.  

Как указывает кадастровый инженер ФИО6, при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2010 году, в ЕГРН были внесены неверные сведения.  

При проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24 была допущена реестровая ошибка, а именно, не были учтены фактические границы существующего здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1215.  

Установление кадастровым инженером наличия реестровой ошибки при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24  

послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета возложены на орган регистрации права.  

Согласно статьей 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются документы, подтверждающие право на земельный участок, определяющие местоположение границ земельного участка и межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом является реестровой ошибкой.  

В случае выявления кадастровым инженером реестровой ошибки в том или ином объекте недвижимости, указанная ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона на основании заявления правообладателя объекта недвижимости, при наличии межевого либо технического плана.  

Кроме того, реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости может быть исправлена на основании решения суда, вступившего в законную силу.  

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  

пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).  

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 11.08.2023 № 15/23, проведенной в рамках рассмотрения дела № А32-55704/2021 по иску ООО УКИФ «ПРОФИТ», администрации города Сочи к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:2214 в двух областях.  

Общая площадь пересечения составляет 27 кв. м, и представлена в каталоге координат в соответствующей таблице (страница 64 заключения).  

Пересечения границ земельных участков возникли в связи с тем, что при формировании земельных участков с кадастровым номером 23:49:0203026:24 и с кадастровым номером 23:49:0203026:2214 допущены реестровые ошибки в отношении всей границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24 и в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:2214, являющейся смежной границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24.  

По второму вопросу эксперт указал, что имеется реестровая ошибка при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:2214.  

В рамках исследования по третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН 23:49:0203026:2214 необходимо указать перечень координат исправляемых границ земельного участка, метод определения координат поворотных точек, среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек, при этом представление в орган регистрации прав межевого плана не требуется.  

Экспертом разработано два варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:2214.  

На основании границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24, отображенного на схеме 1997 года, и с учетом фактических границ между земельными участками в тех границах, которые на момент проведения измерений соответствуют местоположению изначально отведенных границ земельного участка, разработан вариант № 1 исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:2214. Вариант № 2 исправления реестровой ошибки в отношении  

земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:2214 разработан с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24, отображенных на схеме 1997 года и без учета фактических границ между земельными участками в тех границах, в отношении которых выявлены несоответствия землеотводному документу.  

В таблице на страницах 65 - 66 экспертного заключения представлены каталоги координат поворотных точек исправляемой границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:2214 по первому варианту.  

По четвертому вопросу эксперт указал, что реестровая ошибка при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24 имеется в отношении всей границы участка.  

По результатам исследования по пятому вопросу экспертом разработано два варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24.  

На основании границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24, отображенного на схеме 1997 года, и с учетом фактических границ между земельными участками в тех границах, которые на момент проведения измерений соответствуют местоположению изначально отведенных границ земельного участка, разработан вариант № 1 исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24.  

Вариант № 2 исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24 разработан с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:24, отображенных на схеме 1997 года, и без учета фактических границ земельного участка в тех границах, в отношении которых выявлены несоответствия землеотводному документу.  

При исправлении реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203026:2214 и 23:49:0203026:24 в ЕГРН по предлагаемым вариантам, пересечения контура объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0203026:1842 с границей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:2214 будут устранены.  

Экспертным путем установлено, что перепланировка и переустройство объекта с кадастровым номером 23:49:0203026:1842 не является причиной пересечения контура спорного здания границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:2214.  

Причиной частичного пересечения являются реестровые ошибки, допущенные при формировании земельных участков с кадастровым номером 23:49:0203026:24 и кадастровым номером 23:49:0203026:2214 (заключение от 11.08.2023 № 15/23, выполненное ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ»; ответы на вопросы № 2 и 8).  

Учитывая заключение эксперта, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно заключению эксперта, ошибка при формировании земельного участка с кадастровым номером  

23:49:0203026:24 (далее - участок КН:24) была допущена в 2010 году, при этом доводы истца основаны на изменениях, произошедших после регистрации земельного участка.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как указано выше, экспертным путем установлено, что перепланировка и переустройство объекта с кадастровым номером 23:49:0203026:1842 не является причиной пересечения контура спорного здания границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:2214.  

Причиной частичного пересечения являются реестровые ошибки, допущенные при формировании земельных участков с кадастровым номером 23:49:0203026:24 и кадастровым номером 23:49:0203026:2214 (заключение от 11.08.2023 № 15/23, выполненное ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ»; ответы на вопросы № 2 и 8).  

Также является несостоятельным довод заявителя, что спор по существу не обусловлен технической ошибкой, а возник по поводу прав пользования земельным участком, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, по основаниям, указанным судом выше.  

Материалами дела достоверно подтверждается наличие реестровой ошибки при формировании земельных участков.  

Рассматриваемый спор не является спором о праве на земельный участок. 

Реестровая ошибка подлежит исправлению в целях обеспечения достоверности отраженных в Едином государственном реестре недвижимости сведений с учетом фактического расположения спорного земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка (таких земельных участков), местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства без согласия их правообладателя при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий.  

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не предоставил администрации возможности представить возражения на экспертное заключение, не назначил повторную экспертизу, несмотря на заявления ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.  

В рассматриваемом случае судом учтены выводы судебной экспертизы, представленной в рамках дела № А32-55704/2021, при рассмотрении настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, следовательно, у суда первой  

инстанции не имелось правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.  

При этом у ответчика имелось достаточное количество времени для заявления своих доводов и возражений, с учетом выводов судебной экспертизы по делу № А32-55704/2021, поскольку определением от 06.02.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-55704/2022, определением от 30.09.2024 возобновлено производство по настоящему делу, резолютивная часть решения объявлена 06.06.2025.  

Каких-либо возражений по технической части использованного судом экспертного заключения из дела № А32-55704/2021 ответчиками не представлено, варианты исправления реестровой ошибки, предложенные в этом заключении, ответчиками по существу не оспорены. Какого-либо досудебного исследования за время рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом приостановления по нему производства, ответчики также не провели и не представили.  

Фактически данный довод заявителя жалобы сводится к простому несогласию с вынесенным решением.  

Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания инвестиционных фондов «Профит» просило апелляционную жалобу удовлетворить.  

Указало, что истец не является лицом, права которого могут быть восстановлены в результате рассмотрения спора об устранении реестровой ошибки, поскольку истец правообладателем спорного земельного участка не является. Правоотношения между администрацией города Сочи и истцом были урегулированы договором аренды от 18.03.2005 № 4900003375 и договор № 513 не создает прав и обязанностей для предпринимателя. Договор аренды от 18.03.2005 № 4900003375 расторгнут решением Центрального районного суда г. Сочи.  

Данный довод опровергается тем, что по договору купли-продажи недвижимости от 01.07.2004 ФИО3 приобретены нежилые помещения общей площадью 106,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, переулок Ривьерский, дом 3.  

Кроме того, согласно пункту 1.2 указанного договора купли-продажи ФИО3 получила в пользование часть спорного земельного участка размером 249 кв. м.  

Как указано выше, в связи с покупкой ФИО3 у ООО «Пансионат «Ривьера» нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимости от 01.07.2004, к ФИО3 перешло и право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203026:24 под приобретаемыми помещениями на том же праве, что было у продавца (аренда) в соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная практика исходит из наличия у арендатора легитимации истца по иску об исправлении реестровой ошибки в отношении арендуемого земельного участка (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу № А53-33140/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по делу № А56-86965/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2024 по делу № А32-59776/2021).  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 по делу № А32-50231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.А. Абраменко  

О.А. Сулименко