732/2024-39018(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-91071/2023 

Москва Дело № А40-164343/17  16 февраля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВИБА» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-164343/17,  вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»,  

об отказе в признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 20-Т  от 18.05.2023 г., заключенного по результатам торгов № 2759-ОАОФ, по лоту 1151, с  ФИО1 недействительной сделкой,  

отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего , выразившихся  в заключении Договора купли-продажи;  

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «ВИБА» - ФИО2 по дов. от 07.02.2024 № 03Д/24,  от конкурсного управляющего – ФИО3 по дов. от  

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 01.09.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 03.11.2018.  

08.06.2023 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ЗАО «ВИБА» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 20-Т от 18.05.2023, заключенный по результатам  торгов № 2759-ОАОФ, по лоту 1151, с гр. ФИО1, о  признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в  заключении Договора купли-продажи № 20-Т от 18.05.2023, в котором покупателем  выступает ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в  удовлетворении заявления ЗАО «ВИБА» о признании договора купли-продажи  недвижимого имущества № 20-Т от 18.05.2023, заключенного по результатам торгов   № 2759-ОАОФ, по лоту 1151, с ФИО1 недействительной сделкой отказано.  

В удовлетворении заявления ЗАО «ВИБА» о признании действий конкурсного  управляющего , выразившихся в заключении Договора купли-продажи отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ЗАО «ВИБА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель ЗАО «ВИБА» доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представители конкурсного управляющего, ФИО1 против  удовлетворения жалобы возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВИБА» заявлено требование о признании  недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества № 20-Т от  18.05.2023, заключенного по результатам торгов № 2759-ОАОФ, по лоту 1151, с гр.  ФИО1, по основаниям недействительности,  предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований заявитель, участвовавший в торгах   № 2759-ОАОФ, по лоту 1151, ссылается на то, что оспариваемый договор заключен  конкурсным управляющим с лицом, не являющимся победителем торгов, в нарушение  пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, требование о признании недействительными торгов, в связи с  нарушением процедуры продажи имущества, ЗАО «ВИБА» не заявлены.  

Также ЗАО «ВИБА» заявлено требование о признании незаконными действий  конкурсного управляющего, выразившихся в заключении Договора купли-продажи   № 20-Т от 18.05.2023, по лоту 1151, со ФИО1, не  являющимся победителем торгов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ВИБА» о  признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества   № 20-Т от 18.05.2023, исходил из отсутствия правовых оснований для его  удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходил из  непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный  управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие,  противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или  законные интересы кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом,  выигравшим торги.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного  производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть  до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте  выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства,  предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.  Обращаясь в суд, заявитель самостоятельно распоряжается принадлежащим ему  процессуальным правом на предъявление требования и определяет для себя объем  испрашиваемой у суда защиты.  

Положения статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющие в качестве способа заключения договора проведение торгов, также  положения Закона о банкротстве, не исключают и не содержат запрета на оспаривание  договора, заключенного по итогам проведения торгов по общим основаниям (статья  168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в исковом производстве без  оспаривания самой процедуры торгов.  

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены  статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО5 подлежит  рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве, несоответствие этих действий требованиям  разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба  может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или  недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» в электронной форме на электронной торговой площадке ООО  «Пром-Консалтинг» были проведены торги в отношении имущества должника:  земельный участок площадью 619 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов;  виды разрешенного использования: эксплуатации существующих зданий и строений  ремонтно-прокатной базы; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, стр. 18 с кадастровым номером 77:05:0008006:4755; нежилое здание  (механические мастерские) площадью 641,2 кв.м.; количество этажей: 1, в том числе  подземных: 0; адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, город Москва,  вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново Южное, ул. Дорожная, дом 54, корпус 4,  строение 18 с кадастровым номером 77:05:0008006:1128.  

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФСРБ (сообщение от  30.03.2023 № 11122878).  

По результатам проведения торгов, победителем признан ФИО1, в интересах которого действовал ФИО6 С победителем торгов  18.05.2023 был заключен договор купли-продажи. Между сторонами подписан акт  приема-передачи.  

Оплата по договору купли-продажи подтверждается платежными ордерами от  03.05.2023 № 589 на сумму 2 995 000,00 руб. (назначение платежа: Оплата задатка в  счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах  имущества (Лот № 1151) по адресу: 

<

...>, стр. 18.  Плательщик: ФИО1), от 14.06.2023 № 38783 на сумму 34 442 500,00 руб.  (назначение платежа: Оплата по договору купли-продажи № 20-Т заключенный на  основании Протокола результатов проведения торгов № 2759-ОАОФ/1151 по продаже  имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» от 16.05.2023, Плательщик:  ФИО1).  

Довод ЗАО «ВИБА» о том, что согласно протоколу результатов проведения  торгов № 2759-ОАОФ/1151, победителем торгов является ФИО6, следовательно,  договор должен быть заключен с победителем торгов ФИО6 признан судом  необоснованным.  

Согласно части 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа имущества должника  осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые  установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

Порядок продажи имущества установлен статьей 139 Закона о банкротстве,  пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в  порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о  банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 16 ст. 110 Закона о банкротстве предложение о  заключении договора направляется организатором торгов победителю торгов,  предложившему максимальную цену за это имущество.  

Как установлено судом, ФИО6 действовал в интересах  и за счет ФИО1 на основании агентского договора от  02.05.2023 № 1/05 на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, заключенного  между ФИО6 и ФИО1, и доверенности от 03.05.2023,  удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО7,  номер доверенности в реестре 77/826-н/77-2023-2-237, выданной ФИО1  ФИО6 на право осуществлять все действия от его имени как претендента на  участие в любом аукционе, в том числе на электронной площадке ООО «ПРОМ- Консалтинг».  

Копия Агентского договора № 1-05 от 02.05.2023 и доверенность, выданная  ФИО1 ФИО6 представлены конкурсному управляющему  ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» организатором торгов ООО «Консалтинг и  Антикризисное управление» 17.05.2023 в ответ на запрос конкурсного управляющего   № 204-мэтс от 17.05.2023.  

Указанный договор представлен в материалы дела конкурсным управляющим. 

В соответствии с агентским договором, ФИО6 обязался за  вознаграждение совершить комплекс технических и организационных услуг  ФИО1 с целью участия в электронном аукционе по приобретению объектов  недвижимого имущества на электронной торговой площадке.  

Задаток для участия в аукционе в размере 2 995 000,00 руб. оплачен  непосредственно ФИО1 что подтверждается платежным документом № 589  от 03.05.2023.  

ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что  ФИО1 обратился к нему с просьбой принять участие в торгах от его имени,  поскольку он хочет приобрести в собственность объекты недвижимости, реализуемые в  открытом аукционе на электронной площадке ООО «ПРОМ-Консалтинг», для чего  выдал ему нотариальную доверенность. В заявке на участие в торгах ФИО6  указал, что является представителем ФИО1 и действует на  основании нотариальной доверенности от 03.05.2023  

Представитель ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что выдал  нотариальную доверенность от 03.05.2023 ФИО6 для участия последнего в  электронных торгах от имени ФИО1 и в его интересах с целью приобретения  ФИО1 объектов недвижимости  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,  

взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также  предоставляя друг другу необходимую информацию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия  от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и  был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Проанализировав условия заключенного сторонами агентского договора, суд  установил, что из текста договора не усматривается поручения заказчика агенту  непосредственно на совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости, а лишь  на участие в электронных торгах и организацию подписания договора купли-продажи.  

Так, согласно пункту 1.1. указанного договора агент, действующий от своего  имени, но в интересах за счет заказчика, обязуется оказать Заказчику услуги по поиску  объекта недвижимости, расположенного в г. Москве или Московской области,  площадью 50-10000 кв.м. Заказчик поручает и доверяет агенту, а агент обязуется  оказать комплекс технических и организационных услуг Заказчику с целью участия в  электронном аукционе по приобретению объектов недвижимого имущества на  электронной торговой площадке.  

Перечень обязанностей агента, содержащийся в пункте 2.1. агентского договора  включает в себя оказание консультационно-справочных услуг по вопросам купли-продажи объекта недвижимости, организацию просмотра объекта недвижимости,  предоставление необходимых технических и иных вспомогательных средств,  обеспечивающих участие Заказчика или его представителя в электронном аукционе, а  также подать заявку на участие в аукционе, организовать подписание договора купли-продажи или любого другого договора отчуждения продаваемого объекта  недвижимости.  

При этом, из материалов дела следует, что в заявке на участие в аукционе в  электронной форме по продаже имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по лоту   № 1151 содержится указание на то, что ФИО6 является  представителем Претендента/ Покупателя ФИО1 и действует  по нотариальной доверенности от 03.05.2023, зарегистрированной в реестре за   № 77/826-н/77-2023-2-237.  

Задаток для участия в аукционе в размере 2 995 000,00 руб. оплачен  непосредственно ФИО1, что подтверждается платежным документом № 589  от 03.05.2023.  

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 и  ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 20-Т  от 18.05.2023, заключенного по результатам проведения торгов № 2759-ОАОФ/1151 по  лоту 1151. С учетом зачета суммы задатка в счет оплаты за приобретенное на торгах  имущество ФИО1 произвел оплату по договору в размере 34 442 500,00 руб. по  платежному поручению от 14.06.2023 № 38783.  

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что участие агента в  торгах от имени и в интересах принципала не противоречит существу торгов как  открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота, не  противоречит положениям ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  пришел к законному выводу, что участие ФИО6 на спорных торгах в качестве  

представителя ФИО1 не может рассматриваться в качестве дефекта статуса  участника торгов и не влечет за собой их недействительность.  

Заявителем ООО «ВИБА» не обосновано и не доказано, каким образом при  продаже имущества должника нарушены его права как конкурсного кредитора с учетом  реализации спорного лота № 1151 по цене на 25% большей, чем стартовая цена  продажи.  

Судом отмечено, что ЗАО «ВИБА» также являлось участником торгов № 2759- ОАОФ по лоту № 1151. Согласно Протоколу результатов проведения торгов № 2759- ОАОФ по лоту № 1151 наиболее высокую цену (не считая победителя торгов) в  размере 35 940 000,00 руб. за имущество, составляющее лот № 1151, предложил  участник ЗАО «ВИБА» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, ЗАО «ВИБА» участвовало в торгах и, не став победителем,  обжалует Договор купли-продажи № 20-Т от 18.05.2023, заключенный по результатам  торгов № 2759-ОАОФ, по лоту 1151 с победителем торгов, предложившим и  оплатившим цену, на 1 497 500 рублей превышающую предложение ЗАО «ВИБА», что  свидетельствует о том, что действия заявителя направлены на фактическое уменьшение  конкурсной массы должника в интересах ЗАО «ВИБА» и причинение вреда иным  кредиторам должника, что оценивается судом как злоупотребление правом по смыслу  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в  своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Учитывая, что заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказан факт проведения торгов с существенным  нарушением правил, установленных законом, не доказан факт нарушения его прав и  законных интересов как конкурсного кредитора должника при заключении должником  договора купли-продажи имущества с ФИО1, суд законно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявленного требования о признании договора  недействительной сделкой.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле,  признал действия конкурсного управляющего ФИО5 соответствующими  действующему законодательству.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы  действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела  не представлено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного  управляющего также правомерно отказано.  

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения  суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности  обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  права.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу   № А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи: Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова